Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №753/27102/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27102/25

провадження № 3/753/489/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 533891 07 грудня 2025 о 08-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Коцюбинського 39-ж водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на бодікамеру 472387, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліції». При спілкуванні з ОСОБА_1 , працівник поліції одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не вказавши які ознаки ним виявлені та на стан якого саме сп`яніння необхідно пройти огляд, що є порушенням вищевказаних вимог закону. В подальшому працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Далі працівник поліції вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, в порушення ст. 266 КУпАП не відсторонив його від керування транспортним засобом, а навпаки повідомив, щоб ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль. Після цього, працівник поліції почав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейським порушені вимоги п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимоги розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП при складанні адміністративного протоколу, приходжу до висновку що є підстави вважати всі дії поліцейського та здобуті дані у справі, складені з порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відтак, суд вважає не доведеним факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність таких доказів, які б у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає доводи сторони захисту з приводу відсутності причин зупинки ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки працівник поліції роз`яснив причину та вказав пункт ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що встановлено дослідженим відео.

Також, надану захисником стенограму телефонного дзвінка ОСОБА_1 на службу «102» суд не бере до уваги, оскільки вона здійснена через 8 годин з моменту зупинки останнього працівниками поліції.

Водночас, суд звертає увагу захисника, що відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради № 741 від 31.07.2025 року «Про організацію проведення у м. Києві огляді на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів», медичній лабораторія «Діла» не надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А тому, надану ним довідку, щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 суд не бере до уваги.

Керуючись ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба