Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №753/12601/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12601/24

провадження № 1-кп/753/844/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024100020001456 від 15.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

І. Формулювання висунутого обвинувачення ОСОБА_10 .

1. ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб, у невстановленої органом досудового розслідуванням особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

2. Після цього, ОСОБА_10 , у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не раніше 07.08.2023 переніс попередньо придбану ним психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де розпочав зберігати її з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

3. У подальшому, 15.03.2024, у період часу з 18 год. 52 хв. до 20 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено порошкоподібні речовини біло-рожевого та світло-жовтого кольорів, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 108,214 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_10 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

4. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

5. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений: органом досудового розслідування день, час та спосіб, у невстановленої органом досудового розслідування особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

6. Після цього, ОСОБА_10 , у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не раніше 07.08.2023 переніс попередньо придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де розпочав зберігати її з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

7. У подальшому, 15.03.2024, у період часу з 18 год. 52 хв. до 20 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено кристалоподібні речовини бежевого, світло-бежевого та світло-жовтого кольорів, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 212,050 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_10 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

8. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

9. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб, у невстановленої органом досудового розслідування особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

10. Після цього, ОСОБА_10 , у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не раніше 07.08.2023 переніс попередньо придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де розпочав зберігати його з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

11. У подальшому, 15.03.2024, у період часу з 18 год. 52 хв. до 20 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 10,463 г, що є великим розміром, який ОСОБА_10 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

12. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб, у невстановленої органом досудового розслідування особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС.

14. Після цього, ОСОБА_10 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не раніше 07.08.2023 переніс попередньо придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де розпочав зберігати її з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

15. У подальшому, 15.03.2024, у період часу з 18 год. 52 хв. до 20 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою 15,511 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_11 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту.

16. Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб, у невстановленої органом досудового розслідування особи придбав таблетки, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА.

18. Після цього, ОСОБА_10 , у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не раніше 07.08.2023 переніс попередньо придбані ним таблетки, що містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, до орендованої квартири АДРЕСА_2 , де розпочав зберігати її з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

19. У подальшому, 15.03.2024, у період часу з 18 год. 52 хв. до 20 год. 24 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено таблетки коричневого та жовтого кольорів, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 5,437 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_10 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

20. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІ. Позиції сторін у кримінальному провадженні

21. Прокурор ОСОБА_6 у судових дебатах просив про визнання ОСОБА_10 винним за усіма висунутими обвинуваченнями. Просив про призначення останньому за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього майна, за ч. 3 ст. 307 КК України дев`ять років з конфіскацією всього майна, й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна.

22. У судових дебатах захисник ОСОБА_9 звертала увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_10 припинив проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , до проведення огляду 15 березня 2024 року, відтак доступ до неї могли мати інші особи, а належність виявлених під час огляду речовин саме ОСОБА_10 належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не підтверджена.

23. Одночасно захист наголошував на незаконності проведення огляду житла без ухвали слідчого судді та без згоди обвинуваченого, що дає підстави стверджувати про недопустимість отриманих у такий спосіб доказів, зокрема протоколу огляду та відеозапису. Також сторона захисту звертала увагу на порушення порядку фіксації цієї слідчої дії, неповноту відеозапису та відсутність фіксації моменту пакування речей, що ставить під сумнів достовірність відповідних доказів.

24. Окремо зазначалося про неналежність та суперечливість інших доказів, у тому числі показань свідків і результатів впізнання, а також відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували зв`язок обвинуваченого із вилученими речовинами та поштовими відправленнями. Захист окремо вказував на можливість оформлення та отримання поштових відправлень третіми особами без ідентифікації, що виключає зв`язок ОСОБА_10 з такими відправленнями.

25. Спираючись на викладене, захисник вважала наявність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини обвинуваченого, які відповідно до вимог Конституції України підлягають тлумаченню на користь ОСОБА_10 , тому захисник просила виправдати його через недоведеність вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

26. Обвинувачений ОСОБА_10 у судових дебатах підтримав позицію свого захисника та просив ухвалити виправдувальний вирок.

III. Показання допитаних свідків та обвинуваченого

3.1 Показання обвинуваченого ОСОБА_10 .

27. Обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що всі вилучені 15 березня 2024 року наркотичні засоби та психотропні речовини йому не належать. Він зазначив, що 20 лютого 2024 року віддав ключі консьєржці та після цього більше не з`являвся в орендованій квартирі АДРЕСА_2 .

28. Вказану квартиру він знайшов через оголошення, після чого рієлтор повідомила йому, коли він зможе її оглянути. Спочатку квартира йому не дуже підійшла, однак через безвихідну ситуацію він у подальшому підписав договір оренди через месенджер Telegram. Після цього він планував зробити в квартирі ремонт та проживати там разом із дівчиною. Вартість оренди становила 9 000 грн без урахування комунальних послуг, при цьому з оплатою йому допомагали хрещена мати та батько.

29. Завершуючи свою вільну розповідь, обвинувачений ще раз наголосив, що після того, як 20 лютого 2024 року повернув ключі консьєржці, у подальшому в зазначеній квартирі не з`являвся.

30. На запитання прокурора він підтвердив, що оформлював договір оренди квартири АДРЕСА_2 . Свою позицію щодо безвихідної ситуації та неналежного стану квартири він пояснив тим, що посварився з родиною, у зв`язку з чим потребував житла. Зазначена квартира йому підходила, оскільки не вимагала передоплати за кілька місяців наперед, а лише за один місяць.

31. Обвинувачений повідомив, що працював у готелі «Турист», який належить ОСОБА_13 , де він друкував документи та складав книжки. Фіксованої заробітної плати він не мав, а власник закладу надавав йому фінансову допомогу, а також і його сім`ї.

32. Він також зазначив, що проживав у квартирі не постійно, а періодично, у тому числі коли погіршувалися стосунки з родиною, і тоді він міг собі це дозволити. Пояснював, що він забрав свої речі та виїхав із квартири 20 лютого 2024 року, хоча оренда була оплачена до 08 березня, оскільки зрозумів, що не має достатньо коштів для проведення ремонту, а його дівчина виїхала до Польщі.

33. Обвинувачений також вказував, що при виїзді передав ключі консьєржці, однак не зміг пояснити, чому не повідомив про це власницю квартири.

34. На запитання прокурора щодо виявлення під час огляду квартири коробок із посилками «Нова пошта», які містили наркотичні речовини та були оформлені на його ім`я, обвинувачений зазначив, що йому невідомо, як вони там опинилися, припустивши, що їх могли занести консьєржки, які знали його ім`я та прізвище.

35. Загалом обвинувачений зазначив, що йому не відомо, звідки в орендованій квартирі з`явилися наркотичні засоби та психотропні речовини. При цьому він повідомив, що зі слів слідчого йому відомо, що загальна вартість цих речовин на чорному ринку становить близько 6 000 000 доларів США.

36. Він підтвердив, що користувався послугами «Нової пошти». На запитання прокурора щодо того, яким чином, за його версією, на одному номері телефону могло бути створено два акаунти, один належний йому, а інший, на який надходили виявлені посилки, він відповів, що можливо, його ім`я було використано з іншого номера телефону.

37. Обвинувачений також зазначив, що за приблизно пів року оренди квартири він ночував у ній близько чотирьох разів. При цьому він запевнив, що не має ворогів, а про місце знаходження квартири нікому, окрім його дівчини, відомо не було.

38. На запитання свого захисника обвинувачений показав, що щоденно заробляв приблизно 400-500 гривень. Хрещена мати допомагала йому щомісячно приблизно на суму 7 000 грн. Він зазначив, що під час проживання в будинку працювали дві постійні консьєржки, яким він залишав ключі, і так само вчинив при остаточному виїзді з квартири.

АДРЕСА_4 . На уточнювальні та підсумовуючі запитання головуючого судді обвинувачений повідомив, що на момент оренди квартири йому було 20 років, квартира знаходилась у районі Осокорків та була однокімнатною. Його дівчина була єдиною, хто знала де знаходиться ця квартира, однак він жодного разу її туди не запрошував, оскільки помешкання перебувало в занедбаному стані.

40. Він також зазначив, що єдиною підставою для оренди квартири були складні стосунки з матір`ю, у зв`язку з чим йому доводилося ночувати в інших місцях. Хоч і вказував, що найбільшу підтримку в житті йому надають батько та хрещена мати, однак вони жодного разу не були в орендованій квартирі.

3.2 Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_15 .

41. Свідок суду показала, що у серпні 2023 року вона розмістила оголошення на OLX про здачу квартири в оренду, на яке відгукнувся ОСОБА_10 , якого вона ніколи не бачила вживу. Після того як вони у телефонному режимі домовилися про всі умови оренди, він переказав необхідну суму коштів, вона залишила йому ключі, і ОСОБА_10 почав проживати у квартирі протягом певного часу.

42. Надалі, у березні 2024 року ОСОБА_10 перестав виходити на зв`язок та сплачувати щомісячну плату, тож вона вирішила прибути до квартири, аби з`ясувати причини. Коли вона приїхала до квартири АДРЕСА_2 , то попросила мешканців будинку, серед яких був представник ОСББ, зайти разом із нею.

43. Зайшовши до квартири, вони побачили значний безлад, розкидані пакети, велику кількість коробок та сміття. Представник ОСББ звернув її увагу на те, що серед речей є підстави припускати наявність наркотичних засобів, тому вони викликали працівників поліції.

44. На запитання прокурора свідок повідомила, що 07 серпня 2023 року вона здала квартиру в оренду. Перед укладенням домовленостей ОСОБА_10 надіслав їй свої паспортні дані, тому вона впізнає його в залі суду за цими документами. У той період у квартирі проживав лише він, оскільки ключів більше нікому не передавалося.

45. Свідок зазначила, що залишила йому ключі лише після того, як він здійснив оплату на її рахунок як фізичної особи-підприємця, яка була щомісячною. З боку ОСОБА_10 постійно виникали затримки з оплатою, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до нього та нагадувала про необхідність здійснення платежів.

46. Як вона пояснила, остаточно ОСОБА_10 припинив здійснювати оплату у березні, останнє повідомлення вона надіслала йому 12 березня, а огляд у квартирі був проведений 15 березня ввечері. Під час його проведення працівниками поліції вона зауважень не висловлювала, при цьому їй повідомили, що виявлені речовини є наркотичними засобами.

47. Свідок також зазначила, що після огляду квартири у неї склалося враження, що вона використовувалася не для проживання, а радше як робоче приміщення. При цьому вона наголосила, що вилучені наркотичні засоби їй не належать, а їх походження невідоме.

48. На запитання захисника свідок повідомила, що будинок має 23 поверхи, а її квартира розташована на 15 поверсі. Договір оренди був укладений на два місяці, однак передбачав можливість пролонгації за відсутності заперечень сторін, що фактично і мало місце до березня 2024 року.

49. Вона зазначила, що не надсилала ОСОБА_10 повідомлень про розірвання договору або відмову від подальших домовленостей, однак неодноразово надсилала повідомлення про необхідність сплати орендної плати та необхідність з`ясування причин її несплати. Станом на день її допиту в суді ці повідомлення залишалися непрочитаними. Рішення суду про розірвання договору оренди не ухвалювалося, акт приймання-передачі майна не складався.

50. Щодо впізнання ОСОБА_10 свідок зазначила, що фотографія у паспорті є схожою з хлопцем, який перебуває в залі суду та якого вона впізнавала під час проведення впізнання.

51. Стосовно укладення договору вона пояснила, що після здійснення ОСОБА_10 першого платежу за оренду вона повідомила консьєржку, що він забере ключі та буде проживати у квартирі. Надалі, отримавши ключі, він фактично зареєструвався у консьєржки, пред`явив документи, надав номер телефону, після чого ключі їй не повертав кожного разу.

52. На додаткові запитання прокурора свідок пояснила, що умовами договору оренди передбачалося право на його розірвання у разі несплати орендної плати протягом п`яти днів. З огляду на те, що ОСОБА_10 не здійснив оплату у цей строк, договір фактично вважався розірваним. Вона додала до раніше наданих показань, що 15 березня безперешкодно потрапила до квартири, при цьому замок не був зламаний.

53. На додаткові запитання захисника свідок повідомила, що юридично договір фактично був розірваний станом на 15 березня, хоча вона і не повідомляла ОСОБА_10 окремо про його припинення. Водночас вона зазначила, що 12 березня попереджала його смс-повідомленням про те, що у разі несплати договір буде розірваний.

3.3 Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 .

54. Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що бачила ОСОБА_10 , коли тимчасово працювала консьєржем за адресою: АДРЕСА_5 . Вона наголосила, що не пам`ятає, щоб до нього хтось приходив, так само не пригадує, щоб він часто з`являвся у квартирі.

55. На запитання прокурора свідок повідомила, що ОСОБА_10 проживав у квартирі АДРЕСА_6 . Їй зателефонувала власниця цієї квартири та запитувала, чи не бачила вона ОСОБА_10 , на що свідок відповіла, що не бачила його більше тижня. У подальшому власниця приїхала до квартири, де виявила заборонені речовини.

56. Як зазначила свідок, їй відомо, що окрім ОСОБА_10 , у квартирі АДРЕСА_6 ніхто не проживав, і коли він заходив до будинку, то завжди перебував сам та самостійно заходив і виходив із під`їзду.

57. На запитання захисника свідок показала, що у 2024 році вона чергувала більше місяця щодня.

58. На запитання обвинуваченого свідок зазначила, що їй не відомо, коли він виселився, і ключі їй ніхто не передавав.

3.4 Показання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_17 .

59. Свідок ОСОБА_17 суду показав, що можливо його залучали до участі у слідчих діях за наслідками проведення яких складався протокол і відбувалась відеофіксація.

60. На запитання захисника вказав, що вилучались закладки, які запаковувались у пакети, після чого ставили на них печатки.

61. Інших обставин свідок не пригадав.

3.5 Показання свідка сторони захисту ОСОБА_18 .

62. Свідок повідомив суду, що знає ОСОБА_10 досить давно, оскільки це син його кума, який виріс у нього на очах. Він надавав матеріальну допомогу як самому ОСОБА_10 , так і його сім`ї.

63. З початком повномасштабної війни у 2022 році свідок взяв ОСОБА_10 до себе на роботу, де той належним чином виконував свої професійні обов`язки. Крім того, ОСОБА_10 працював у благодійному фонді, де безпосередньо займався пакуванням речей та оформленням документів.

64. Оплата праці здійснювалася відповідно до виконаної роботи, при цьому свідок іноді надавав йому кошти додатково з метою підтримки. У період з серпня 2023 року до весни 2024 року свідок постійно спілкувався з ОСОБА_10 та продовжував надавати йому допомогу.

65. Свідок охарактеризував ОСОБА_10 як хорошу людину та працьовитого хлопця.

66. На запитання прокурора свідок зазначив, що пакування та фасування, які здійснював ОСОБА_10 у благодійному фонді, проводилися належним чином. При цьому йому не відомі обставини цього та інших кримінальних проваджень, що стосуються збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 .

IV. Документи, речові докази та висновок експерта

67. Рапорт ППОП № 1 ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_19 від 15 березня 2024 року, відповідно до якого від ОСОБА_15 надійшло повідомлення про можливе зберігання наркотичних засобів у квартирі АДРЕСА_2 .

68. Протокол роз`яснення положень ст. 30 Конституції України, відповідно до якого ОСОБА_15 надала добровільну згоду на проведення огляду житла у квартирі АДРЕСА_2 .

69. Протокол огляду місця події від 15 березня 2024 року, відповідно до якого слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . До протоколу долучено ілюстративну таблицю з фотозображеннями місця події та вилучених речовин, що відображає їх кількість, зовнішній вигляд та спосіб пакування.

70. Крім того, до протоколу огляду долучено відеозаписи проведення зазначеної слідчої дії, зі змісту яких вбачається, що перед початком огляду ОСОБА_15 надала добровільну згоду на проведення огляду житла.

71. З відеозапису також вбачається, що на 04 хв. 30 с. під час огляду кухні, після відкриття холодильника, виявлено ємності та пакети зі значною кількістю речовин, які, зі слів слідчого, мають ознаки наркотичних засобів та психотропних речовин, серед яких канабіс (орієнтовною вагою близько 0,5 кг), а також речовини, ідентифіковані як PVP, амфетамін, 4-ММС та кокаїн.

72. На 09 хв. 00 с. відеозапису у спальній кімнаті виявлено розфасовані пакетики з порошкоподібними речовинами, серед яких 37 пакетиків із речовиною, ідентифікованою як амфетамін, а також значну кількість більших за обсягом пакунків з іншими речовинами. Надалі, на 14 хв. відеозапису, виявлено 41 пакетик, обмотаний зеленою ізоляційною стрічкою, які слідчим ідентифіковано як речовину рослинного походження (марихуану).

73. На 16 хв. відеозапису зафіксовано виявлення 22 пакетиків синього кольору, вміст яких після відкриття слідчим ідентифіковано як амфетамін.

74. На 18 хв. виявлено речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину екстазі, а на 19 хв. ще 24 пакетики жовтого кольору з аналогічною речовиною.

75. Поміж цього, на 21 хв. 05 с. відеозапису серед значної кількості пакетів виявлено поштове відправлення «Нова пошта» від 05.11.2023, у якому відправником зазначена ОСОБА_20 , а одержувачем ОСОБА_10 (відділення № 210, м. Київ). На 21 хв. 50 с. виявлено ще одне поштове відправлення від 05.12.2023, у якому одержувачем також зазначено ОСОБА_10 .

76. На 23 хв. відеозапису зафіксовано виявлення трьох електронних ваг, а також ще 14 пакетиків синього кольору з речовиною, ідентифікованою як амфетамін.

77. На окремому відеозаписі зафіксовано, як всі виявлені під час огляду речовини та предмети були описані у протоколі, зафіксовані за допомогою фотозйомки, упаковані, опечатані та вилучені у спеціальні пакети та опечатані.

78. Договір оренди житлового приміщення від 07 серпня 2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_10 щодо квартири АДРЕСА_2 .

79. Акт приймання-передачі житлового приміщення, відповідно до якого квартира передана орендарю ОСОБА_10 .

80. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , є за ОСОБА_21 .

81. Договір управління нерухомим майном від 21 березня 2021 року, відповідно до якого власник ( ОСОБА_21 ) передав в управління квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 .

82. Свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

83. Скріншот з мобільного додатку «Monobank», відповідно до якого здійснено платіж у сумі 5 544,30 грн на картковий рахунок ОСОБА_24 .

84. Квитанція банківської установи «Monobank» про здійснення грошового переказу на суму 4 000 грн.

85. Квитанція ПАТ «Восток» про здійснення платіжної операції, яка підтверджує перерахування грошових коштів у сумі 10 772,00 грн.

86. Скріншот з мобільного додатку банку, відповідно до якого зафіксовано поповнення карткового рахунку на суму 5 000,00 грн від ОСОБА_10 13 лютого 2024 року.

87. Скріншот з мобільного додатку банку, відповідно до якого зафіксовано поповнення карткового рахунку на суму 5 544,30 грн від ОСОБА_10 20 лютого 2024 року.

88. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2024, згідно з яким свідку ОСОБА_15 було пред`явлено чотири фотознімки осіб, серед яких він впізнала особу під № 2 як ОСОБА_10 , зазначивши, що саме він орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а впізнання здійснено за загальними рисами обличчя (формою голови, носа, вух, зачіски, розрізом очей).

89. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_25 впізнала особу, зображену на фотознімку № 2, як ОСОБА_10 , який проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , вказавши на характерні риси зовнішності та форму обличчя.

90. Постанова старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 18.03.2024 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення експерта поставлено питання щодо належності вилучених речовин до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, їх виду та маси вилучених за адресою: АДРЕСА_3 .

91. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2024 № СЕ-19/111-24/19018-НЗПРАП, відповідно до якого проведено експертизу речовин, вилучених 15.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

92. За результатами дослідження експерт ОСОБА_26 встановила, що:

- речовини рослинного походження зеленого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не містять;

- порошкоподібні речовини білого та світло-жовтого кольору містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 90,334 г, 16,465 г, 1,409 г та 0,006 г, а загальна маса амфетаміну становить 108,214 г;

- кристалоподібні речовини бежевого та світло-жовтого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 163,169 г та 7,806 г, а загальна маса 212,050 г;

- у порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб - кокаїн, маса якого становить 10,463 г;

- у кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 15,511 г;

- у таблетках коричневого та жовтого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої становить 2,496 г та 2,941 г, загальна маса - 5,437 г.

93. Крім того, експерт вказала, що у нашаруваннях речовин на наданих електронних вагах, ємностях, металевій ложці, предметах із полімерного матеріалу, а також на поверхні пакувальних матеріалів виявлено психотропні речовини та наркотичні засоби, зокрема амфетамін, PVP, МДМА та кокаїн, у незначних кількостях (від 0,0001 г до 0,054 г).

94. Постанова старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 25.04.2024, якою визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів наркотичні засоби та психотропні речовини, вилучені 15.03.2024, а саме: психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 108,2606 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 212,05531 г; особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 15,511 г; особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 5,4371 г; а також наркотичний засіб - кокаїн, загальною масою 10,51716 г.

95. Квитанція № 221975 від 15.03.2024 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, складеною уповноваженою службовою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прийнято на зберігання амфетаміну, PVP, 4-ММС, МДМА та кокаїну у відповідних кількостях.

96. Постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 05.06.2024 про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_10 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

97. Постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 05.06.2024, якою матеріали кримінальних проваджень за № 12024100020001456 від 15.03.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України, № 12024100020002595 від 05.06.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 12024100020002596 від 05.06.2024 за ч. 3 ст. 307 КК України, № 12024100020002597 від 05.06.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, № 12024100020002598 від 05.06.2024 об`єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер кримінального провадження за № 12024100020001456 від 15.03.2024 за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

98. Копія паспорта громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

99. Довідка інформаційно-аналітичної системи МВС України, відповідно до якої ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності у межах іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обвинувальний акт скеровано до суду.

100. Довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 22.04.2024, згідно з якою ОСОБА_10 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

101. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2024, відповідно до якої до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави.

102. На запит слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві були надані матеріали іншого кримінального провадження за № 12024100010000530 від 23.02.2024, яке наразі перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (на день ухвалення вироку на стадії допиту свідків).

Хоча зазначені матеріали не є джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні та не можуть бути покладені в основу цього вироку на підтвердження або спростування обставин, однак були долучені прокурором до матеріалів цього провадження та частково оголошені (абз. 103-164).

Водночас суд має зробити застереження, що ці матеріали будуть судом лише перераховані, зважаючи на позицію обвинувача, але суд не буде жодним чином у мотивувальній частині вироку посилатися на ці матеріали або будь-яким чином їх аналізувати.

103. Супровідний лист слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 29.03.2024, скерованого до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яким витребувано матеріали іншого кримінального провадження № 12024100010000530 від 23.02.2024 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_10 ..

104. Відповідь Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за результатами чого надано копії матеріалів провадження № 12024100010000530 від 23.02.2024 на 214 аркушах та відеозаписи на двох компакт-дисках DVD-R.

105. Витяг з ЄРДР № 12024100010000530 від 23.02.2024, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якому зафіксовано, що ОСОБА_10 було затримано з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також повідомлено про здійснення ним розповсюдження (закладок).

106. Два рапорти від 23.02.2024, із яких випливає, що за адресою у Голосіївському районі м. Києва було затримано ОСОБА_10 , у якого при собі виявлено поліетиленовий пакет із речовинами рослинного походження, а також встановлено обставини можливого розповсюдження наркотичних засобів шляхом закладок.

107. Протоколом затримання ОСОБА_10 від 23.02.2024, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Одночасно дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.02.2024 забезпечено участь захисника ОСОБА_27 для надання правової допомоги затриманому ОСОБА_10 .

108. Заява ОСОБА_10 від 23.02.2024, якою останній надав добровільну згоду на проведення огляду належного йому мобільного телефону «Redmi note 9 pro».

109. Протокол огляду речового доказу від 23.02.2024, яким зафіксовано проведення огляду мобільного телефону «Redmi note 9 pro», вилученого у ОСОБА_10 , із описом його характеристик. Додані до протоколу фотознімки листування у месенджері.

110. Постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 23.02.2024, якими визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази, вилучені у під час затримання ОСОБА_10 , серед яких мобільний телефон «Redmi note 9 pro» та речовина рослинного походження зеленого кольору.

111. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4, де виявлені об`єкти, на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною в опечатаному вигляді.

112. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

113. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 № СЕ-19/111-24/12525-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4. За результатами дослідження експерт встановила, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині наркотичних, психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено.

114. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

115. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

116. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 № СЕ-19/111-24/12527-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовин, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4. За результатами дослідження експерт встановила, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у безбарвному прозорому пакеті з матеріалу з пазовою застібкою наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, не містить.

117. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

118. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

119. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 № СЕ-19/111-24/12531-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4. За результатами дослідження експерт встановила, що у наданій на дослідження речовині наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

120. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4, де виявлені об`єкти, на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

121. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

122. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 № СЕ-19/111-24/12530-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовин, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 4. За результатами дослідження експерт встановила, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

123. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 7А, де виявлені об`єкти, на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

124. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

125. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.03.2024 № СЕ-19/111-24/12535-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 7А. За результатами дослідження експерт встановила, що у наданій на дослідження речовині наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

126. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 33, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

127. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

128. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.03.2024 № СЕ-19/111-24/12537-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 33. За результатами дослідження експерт встановив, що у наданій на дослідження речовині білого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

129. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

130. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

131. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 06.03.2024 № СЕ-19/111-24/12541-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького. За результатами дослідження експерт встановив, що у наданій на дослідження речовині білого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

132. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

133. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

134. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 06.03.2024 № СЕ-19/111-24/12546-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького. За результатами дослідження експерт встановив, що у наданій на дослідження речовині білого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

135. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 17/1, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

136. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

137. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 06.03.2024 № СЕ-19/111-24/12520-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 17/1. За результатами дослідження експерт встановила, що у наданій на дослідження речовині білого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

138. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 17/1, де виявлені об`єкти на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною.

140. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

141. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.03.2024 № СЕ-19/111-24/12523-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 17/1. За результатами дослідження експерт встановив, що у наданій на дослідження речовині білого кольору наркотичні засоби, психотропні речовини чи прекурсори, не виявлено.

142. Протокол огляду місця події від 23.02.2024, яким зафіксовано обставини огляду за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 10-А, де виявлені об`єкти, на які вказав ОСОБА_10 , серед яких вилучений зіп-пакет із порошкопобідною речовиною та таблетка рожевого кольору.

143. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

144. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.03.2024 № СЕ-19/111-24/12533-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 10-А. За результатами дослідження експерт встановив, що надані на дослідження фрагменти таблетки бежевого кольору неправильної форми містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіокси- метамфетамін), масою 0,117 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині жовтого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,143 г.

145. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 01.03.2024 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів МДМА (3,4-метилендіокси-метамфетамін), масою 0,117 г, та амфетамін, масою 0,143 г.

146. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 23.02.2024 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

147. Протокол за результатами проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 .

148. Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, від 24.02.2024 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

149. Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2024, якою клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

150. Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, від 24.02.2024 про арешт поліетиленового пакету в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору та мобільного телефону марки «Redmi note 9 pro».

151. Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2024, якою клопотання задоволено та накладено арешт на поліетиленовий пакет в середині із речовиною рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro».

152. Протокол допиту в якості свідка ОСОБА_28 від 24.02.2024.

153. Протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_10 від 24.02.2024.

154. Постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 23.02.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

155. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.02.2024 № СЕ-19/111-24/11918-НЗПРАП, відповідно до якого проведено судову експертизу речовини, вилученої речовини 23.02.2024 під час затримання ОСОБА_10 . За результатами дослідження експерт встановив, що надана на дослідження спресована речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 268,40 г.

156. Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 24.02.2024 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

157. Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, від 24.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .

158. Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024, якою застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

159. Рапорт начальника СВ Голосіївського УП ГУНП про виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

160. Витяг з ЄРДР за № 12024100010000907 від 27.03.2024

161. Постанова прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 27.03.2024 про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 12024100010000530 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, № 12024100010000907 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в одне кримінальне провадження за № 12024100010000530 від 23.02.2024.

163. Повідомлення про нову підозру ОСОБА_10 від 27.03.2024 слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, погоджене із прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

164. Доручення прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 28.03.2024, яким визначено повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100010000530 від 23.02.2024 та надано доступ до матеріалів.

V. Мотиви із яких суд виходив при ухваленні обвинувального вироку

165. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ст.ст. 91, 92 КПК України).

166. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

167. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

168. Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

169. Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

170. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (ст. 94 КПК України).

171. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

172. За версією сторони обвинувачення, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендував та в якій проживав ОСОБА_10 , під час огляду місця події 15 березня 2024 року було виявлено та вилучено психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, а також наркотичні засоби у великих розмірах, які, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_10 придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

173. Зі свого боку сторона захисту заперечувала причетність ОСОБА_10 до вказаних речовин, зазначаючи, що вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини йому не належать, а також звертала увагу суду на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 15 березня 2024 року у зв`язку з допущеними порушеннями вимог кримінального процесуального закону під час його проведення, у тому числі щодо отримання згоди на проникнення до житла.

174. З урахуванням наведених доводів сторін, суд вважає за доцільне розпочати перевірку наданих стороною обвинувачення матеріалів саме із законності проведення огляду місця події, у тому числі в частині дотримання вимог КПК України під час його проведення, а також з`ясування, чи мали місце порушення, на які посилається сторона захисту.

5.1 Щодо законності проведення огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_7 . Події 15 березня 2024 року розпочались із того, що у зв`язку з відсутністю комунікації з орендарем ( ОСОБА_10 ) та припиненням надходження орендної плати власник (управитель) квартири ОСОБА_15 прибула за місцем її розташування з метою з`ясування обставин користування житлом.

176. У судовому засідання свідок ОСОБА_15 зазначила, що з урахуванням можливого перебування у квартирі орендаря, перед входом до неї разом із представниками ОСББ зайшла до неї, де виявила безлад та значну кількість різних речовин. Один із присутніх осіб сприйняв вказані речовини як наркотичні засоби, тому було викликано працівників поліції.

177. Того ж дня прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено значну кількість речовин.

178. Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2024 № СЕ-19/111-24/19018-НЗПРАП, серед вилучених під час огляду речовин встановлено наявність наркотичних засобів та психотропних речовин, серед яких амфетамін, PVP, кокаїн, 4-ММС (4-метилметкатинону) та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну), детальний опис та маса яких наведена у абз. 92-93.

179. Судом під час судового розгляду було досліджено відеозапис проведення огляду місця події від 15 березня 2024 року, здійсненого за участю понятих та свідка ОСОБА_15 , з якого вбачається, що у приміщенні квартири було виявлено та вилучено значну кількість речовин, розміщених як у великих ємностях, так і окремо розфасованих у пакети, обмотані ізоляційною стрічкою, а також предмети, що використовуються для зберігання та фасування, зокрема ваги, ємності, ложки тощо.

180. Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що після виявлення зазначених речовин вони були упаковані та в подальшому направлені на експертне дослідження. При цьому зауважень щодо порядку проведення слідчої дії, у тому числі з боку присутніх осіб, не надходило.

181. У свою чергу доводи сторони захисту про те, що пакування вилучених речовин відбулося без належної фіксації на відеозаписі, суд оцінює критично.

182. Як вбачається з матеріалів провадження та узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 вересня 2021 року у справі № 750/13769/19, сама по собі відсутність безперервної фіксації пакування речових доказів, не є безумовною підставою для визнання відповідних доказів недопустимими за умови, що такі обставини не вплинули на дотримання прав особи та не вказують про спотворення чи підміну вилучених предметів.

183. При цьому сторона захисту під час обговорення вказаного відеозапису не навела жодних конкретних доводів, які б вказували про можливу підробку, підміну або фальсифікацію вилучених речовин під час переривання відеозапису.

184. Крім того, свідок ОСОБА_15 , яка була присутня під час проведення огляду квартири протягом всього часу його здійснення, у судовому засіданні підтвердила обставини проведення вказаної слідчої дії, при цьому сторона захисту не ставила їй запитань, спрямованих на з`ясування можливих порушень чи невідповідностей під час пакування вилучених речей.

185. Отже, твердження сторони захисту щодо начебто порушень під час пакування вилучених речовин є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

186. Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог КПК України у зв`язку з проведенням огляду місця події без ухвали слідчого судді, суд зазначає таке.

187. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_21 .

188. Разом із тим, згідно з договором управління нерухомим майном від 21 березня 2021 року, зазначена квартира передана ним в управління ОСОБА_15 , яка на час проведення огляду здійснювала повноваження управителя цього майна та відповідно виступила орендодавцем при укладенні договору оренди квартири із ОСОБА_10 .

189. Таким чином, ОСОБА_15 була належною особою, яка володіла та розпоряджалася зазначеною квартирою, а відтак мала право надати дозвіл на проведення його огляду.

190. При цьому із досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_15 надала письмову заяву про згоду на проведення огляду квартири, що також узгоджується з відеозаписом слідчої дії, з якого вбачається, що перед її початком вона усно повідомила про надання такої згоди.

191. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України за наявності добровільної згоди особи, яка володіє житлом чи іншим володінням, проникнення до нього можливе без ухвали слідчого судді.

192. Отже, отримання згоди ОСОБА_15 як управителя майна було достатньою правовою підставою для проведення огляду, а звернення до слідчого судді за відповідним дозволом у цьому випадку не вимагалося.

193. Позиція ж (в якісь мірі навіть взаємо суперечлива) сторони захисту про те, що огляд квартири було проведено безпідставно за відсутності згоди її користувача ОСОБА_10 (орендаря), оскільки договір оренди станом на 15 березня 2024 року не був розірваний, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

194. Як встановлено судом, відповідно до умов договору оренди між ОСОБА_15 (як орендодавцем) та ОСОБА_10 (як орендарем), зокрема п. 4.1, орендар зобов`язаний щомісячно вносити орендну плату у сумі 9 000 грн до 07 числа поточного місяця.

195. Як встановлено з матеріалів провадження, останні платежі за користування квартирою ОСОБА_10 були здійснені 13 та 20 лютого 2024 року (за січень), при цьому заборгованість за наступний період (за лютий) погашена не була.

196. Крім того, із показань ОСОБА_15 встановлено, що 12 березня 2024 року (через 5 днів після настання прострочення платежу та за 3 дні до проведення огляду) вона повідомляла ОСОБА_10 про необхідність внесення чергової орендної плати, однак жодної реакції від нього не отримала.

197. У той же час, відповідно до п. 7.1 договору оренди, у разі невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору, зокрема п. 4.1 щодо своєчасної оплати, орендодавець має право на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з негайним виселенням орендаря.

198. З урахуванням положень ч. 3 ст. 651 ЦК України, відповідно до яких у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, суд дійшов висновку, що у зв`язку з простроченням внесення орендної плати орендодавець ОСОБА_15 мала право на односторонню відмову від договору, наслідком чого є його припинення.

199. Отже, доводи сторони захисту про те, що станом на момент проведення огляду квартири ОСОБА_10 залишався її законним користувачем, а отже його згода була обов`язковою, є безпідставними, оскільки право користування зазначеним житлом ним було втрачено у зв`язку з невиконанням умов договору.

200. Відтак, отримання згоди ОСОБА_15 на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності у обвинуваченого прав користування квартирою не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

201. Суд дійшов висновку, що огляд місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, при цьому істотних порушень прав і свобод людини, які б могли вплинути на допустимість отриманих доказів, судом не встановлено.

202. За таких обставин, суд вважає доведеним, що речовини, найменування та маса яких визначені у висновку експерта, були виявлені та вилучені саме у вказаній квартирі.

203. Разом із тим, з урахуванням позиції ОСОБА_10 , який категорично заперечує свою причетність до виявлених речовин, надалі суду належить з`ясувати, чи доведено, що зазначені речовини належали саме обвинуваченому.

5.2 Щодо оцінки версії обвинуваченого ОСОБА_10 .

204. Так, особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, отже, вони мають бути ретельно перевірені та оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК України) (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18).

205. Суд також має вказати, що версія сторони захисту не може лишатись виключно версією і не достатньо її лише проголосити.

206. За загальним визначенням версія - одна із форм пізнання невідомого, обґрунтоване припущення відносно окремого факту або групи фактів, які мають або можуть мати значення для провадження та вказують на наявність і пояснення щодо походження цих фактів, їх зв`язок між собою та зміст, що слугує цілям встановлення об`єктивної істини.

207. При побудові версії велике значення мають прийоми логічного мислення: аналіз і синтез, індукція та дедукція, аналогія. Версія охоплює: виникнення і формування ймовірнісного судження; аналіз припущення і розроблення наслідків; перевірку наслідків.

За своєю структурою версія охоплює такі елементи: а) основу (відомості, які є у розпорядженні особи); б) логічне опрацювання інформації; в) припущення; г) виведення наслідків; ґ) перевірку та оцінку припущень.

З кожної версії виводяться наслідки - визначаються ті факти, які повинні або не повинні мати місце. Перевірка версії полягає у встановленні цих наслідків.

208. Значимими є властивості версії: обґрунтованість, реальність, конкретність і відносність (належність).

Версія - це завжди обґрунтоване припущення.

Не кожна здогадка або припущення стає версією.

Припущення стає версією лише тоді, коли воно ґрунтується на відомих фактичних даних.

Причому версія має бути реальною саме у цих обставинах місця і часу.

209. Варто зауважити, що до версій ставляться такі вимоги, як: 1) обґрунтованість даних, на яких будується припущення; 2) реальність; 3) об`єктивна потреба пояснення фактів і обставин; 4) відсутність логічних суперечностей; 5) конкретність пояснення події чи окремих обставин.

210. Так, обвинувачений ОСОБА_10 , не визнаючи своєї вини, виклав власну версію подій, відповідно до якої він дійсно орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у період із серпня 2023 року до 20 лютого 2024 року, після чого, як він ствердив, що здійснив останній платіж та передав ключі від квартири консьєржу.

211. Водночас свідок ОСОБА_16 , яка працювала консьєржем у зазначений період, у судовому засіданні категорично заперечила факт отримання від обвинуваченого ключів від вказаної квартири.

212. Крім того, свідок ОСОБА_15 не зазначала, що будь-хто з консьєржів повідомляв її про передачу ключів від квартири або що такі ключі їй були повернуті, що з урахуванням умов орендних відносин, за якими ключі передавались орендарю при заселенні, говорить про відсутність належного повернення об`єкта оренди.

213. Разом із тим, і під час допиту свідка ОСОБА_16 обвинувачений не ставив їй жодних уточнюючих запитань щодо обставин передачі ключів, а також не персоніфікував, якій саме жінці з числа консьєржів він їх передав.

214. Окрім цього, твердження обвинуваченого про те, що він щоразу, залишаючи квартиру, передавав ключі консьєржу, не узгоджується з умовами договору оренди та загальною логікою користування житлом, а відтак викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності.

215. Отож, наведена обвинуваченим версія щодо припинення користування квартирою та передачі ключів є непослідовною, логічно суперечливою та не знаходить свого підтвердження дослідженими судом доказами.

216. Далі відповідаючи на запитання прокурора та уточнюючі від суду, обвинувачений зазначав, що підставою оренди квартири були погіршені відносини з родиною, тому він вирішив проживати окремо, попри обмежені фінансові можливості. Водночас він вказував, що загалом же з`являвся у зазначеній квартирі зрідка, приблизно близько чотирьох разів за весь період оренди.

217. Даючи оцінки наведеним показанням, суд звертає увагу на їх внутрішню суперечливість.

218. Так, з одного боку обвинувачений обґрунтовує необхідність оренди житла саме бажанням проживати окремо від родини, а з іншого же заперечує регулярне користування квартирою, вказуючи на поодинокі випадки перебування у ній.

219. Так, відповідно до умов договору оренди, щомісячна орендна плата становила 9000 грн, окремо підлягали оплаті комунальні послуги. При цьому із показань свідка ОСОБА_15 не вбачається будь-якої заборгованість за комунальні послуги, що вказує про їх оплату обвинуваченим.

220. Разом із тим, сам обвинувачений зазначав, що не мав стабільного доходу, не був офіційно працевлаштований, а зрідка йому допомагала хрещена матір та отримував нерегулярні доходи від тимчасових підробітків, що також підтверджено свідком ОСОБА_18 .

221. Суд вважає необґрунтованим пояснення обвинуваченого щодо доцільності оренди квартири на умовах щомісячної оплати значної суми за відсутності стабільного доходу та фактичного користування нею епізодично, тобто загалом 4 рази за більш ніж півроку.

222. Окрім цього, обвинувачений сам неодноразово зазначав, що квартира перебувала у незадовільному для проживання стані, що додатково ставить під сумнів логічність її оренди саме з метою проживання.

223. Таким чином, наведені обвинуваченим пояснення щодо підстав оренди квартири, характеру її використання та джерел доходу є взаємно суперечливими, неузгодженими між собою, у зв`язку з чим суд оцінює їх критично.

224. Оцінюючи ж доводи обвинуваченого щодо можливості оформлення та отримання поштових відправлень третіми особами на його ім`я, суд звертає увагу, що такі твердження також не є логічними та послідовними.

225. Так, обвинувачений не навів жодних переконливих пояснень, з яких саме причин треті особи, у тому числі консьєржки, мали б діяти з метою його дискредитації, оформлюючи на його ім`я поштові відправлення, а також підкидаючи у квартиру значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин.

226. Крім того, обвинувачений не зазначив жодної конкретної особи, з якою у нього існували б неприязні відносини, що могли б вказувати про наявність мотиву для вчинення таких дій стосовно нього.

227. Водночас встановлено, що місце розташування орендованої квартири обвинувачений, з його ж слів, не повідомляв стороннім особам, окрім своєї дівчини, яка станом на березень 2024 року перебувала за межами України.

228. Відтак, суд дійшов висновку, що коло осіб, яким було відомо про місцезнаходження квартири, є настільки обмеженим, що виключає можливість доступу до неї невстановлених третіх осіб з метою підміни чи підкидання речей.

229. При цьому у квартирі було виявлено поштові відправлення, датовані листопадом-груднем 2023 року, адресовані на ім`я ОСОБА_10 та направлені до відділення Нової Пошти № 210, яке є територіально найбільш наближеним до місця розташування орендованої квартири.

230. Зазначені обставини демонструють відсутність підстав для висновку про можливе підставлення обвинуваченого третіми особами, а наведена ним версія ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджується жодними доказами.

231. Також суд враховує, що обвинувачений не зазначив, що передавав квартиру у користування іншим особам, зокрема на умовах суборенди, або що запрошував до неї будь-кого із сторонніх, що додатково вказує про відсутність підстав вважати, що виявлені у квартирі речі могли належати іншим особам.

При цьому встановлено, що ключі від вказаної квартири перебували виключно у розпорядженні її управителя ОСОБА_15 (яка до 15 березня 2024 року у квартирі не з`являлася та ніколи не зустрічалася з ОСОБА_10 , надавши йому квартиру в оренду дистанційно), та самого обвинуваченого ОСОБА_10 , що фактично виключає можливість доступу до приміщення сторонніх осіб без відома останнього.

232. З урахуванням наведеного, суд зазначає, що викладені обвинуваченим показання не відповідають вимогам, які ставляться до версії як обґрунтованого припущення, адже обвинувачений не навів жодних даних, які б підтверджували реальність висловлених припущень або свідчили про можливість їх перевірки, що виключає можливість розглядати такі твердження як альтернативну версію події.

233. Отже, наведені показання обвинуваченого є лише припущеннями, які не досягають рівня обґрунтованої версії та не можуть бути покладені в основу висновків суду.

234. Натомість досліджені судом докази дають підстави для висновку, що у квартирі, якою користувався на праві оренди лише ОСОБА_10 , було виявлено значну кількість речовин різного виду, розфасованих у більш ніж 100 пакетів (закладок), а також предмети, що використовуються для фасування, з поміж іншого електронні ваги, ємності та ложки.

235. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, про наявність умислу на збут наркотичних засобів чи психотропних речовин можуть свідчити не лише домовленості з конкретними покупцями, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх тощо.

236. У цьому випадку судом встановлено, що обвинувачений використовував орендовану квартиру не для постійного проживання, а фактично як приміщення для зберігання та розфасування речовин. Примітно, що свідок ОСОБА_15 зазначила, що стан квартири коли вона її побачила більше відповідав ознакам робочого приміщення, ніж житла.

237. При цьому судом і не встановлено будь-яких обставин, які б вказували про вживання обвинуваченим наркотичних засобів чи психотропних речовин, а сам обвинувачений про такі обставини ніколи не повідомляв.

238. Також суд не може залишити без уваги, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за фактом збуту наркотичних засобів, у межах якого його було затримано 23 лютого 2024 року та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

239. Відтак суд не виключає, що саме факт затримання обвинуваченого в межах іншого кримінального провадження та пов`язані з цим процесуальні дії зумовили припинення ним відвідування орендованої квартири, що є більш логічним та узгодженим із встановленими обставинами, ніж пояснення, надані самим обвинуваченим.

240. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, кількості вилучених речовин, способу фасування, наявності предметів для їх зберігання та обробки, а також інших досліджених доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що виявлені у квартирі речовини належали обвинуваченому ОСОБА_10 та зберігалися ним з метою подальшого збуту.

5.3 Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 .

241. За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

242. Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

243. Суд зазначає, що відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин різних видів та у різних розмірах, які були виявлені та вилучені 15 березня 2024 року під час огляду місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

244. З урахуванням різновидів вилучених речовин, а також їх кількісних показників, які мають визначальне значення для правової кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає за необхідне перевірити кожен епізод обвинувачення окремо.

245. Так, у обвинуваченого ОСОБА_10 вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 108,214 г.

246. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 амфетамін включено до Списку № 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.

247. Розміри амфетаміну визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

248. Позаяк маса вилученого амфетаміну становить 108,214 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

249. Також у обвинуваченого ОСОБА_10 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 212,050 г.

250. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 PVP включено до Списку № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

251. Розміри PVP визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

252. Оскільки маса вилученого PVP становить 212,050 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

253. Поміж цього, у обвинуваченого ОСОБА_10 було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 10,463 г.

254. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», кокаїн включений до Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

255. Розміри кокаїну визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,02 г;

великий розмір - від 1 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

256. Позаяк маса вилученого кокаїну становить 10,463 г, вона відповідає великому розміру.

257. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_10 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, загальною масою 15, 511 г.

258. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 4-ММС включено до Списку № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

259. Розміри 4-ММС визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

260. Враховуючи, що маса вилученого 4-ММС становить 15, 511 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

261. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_10 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, загальною масою 5, 437 г.

262. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 МДМА включено до Списку № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

263. Розміри МДМА визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):

невеликий розмір - до 0,15 г;

великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;

особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

264. Зважаючи на те, що маса вилученого МДМА становить 5, 437 г, вона відповідає великому розміру.

265. Сторона обвинувачення у висунутому обвинуваченні надала правову кваліфікацію діям ОСОБА_10 за ч. 2 та 3 ст. 307 КК України.

266. При вирішенні питання про кваліфікацію дій особи суд повинен враховувати, що в тих випадках, коли в межах реалізації єдиного злочинного наміру особа вчиняє протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням із різними видами наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, для кваліфікації дій особи розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості, оскільки вони є предметами одного і того ж кримінального правопорушення.

267. Одночасне чи послідовне, з метою реалізації єдиного умислу, незаконне поводження з кількома видами засобів і речовин, про які йдеться у статтях 307, 309 КК України, кваліфікується за тією частиною вказаних статей, яка передбачає відповідальність з урахуванням їх загальної кількості.

268. Диспозиції відповідних частин ст. 307 КК України не передбачають, що у разі, коли предметами кримінального правопорушення, яке характеризується єдиним умислом, є наркотичні засоби та психотропні речовини різного виду, особа несе окрему кримінальну відповідальність за протиправне поводження з кожним видом таких засобів або речовин.

269. Зазначене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відображеною у постановах від 23 червня 2020 року (справа № 212/1297/19, провадження № 51-6244км19), від 20 липня 2022 року (справа № 725/5677/21, провадження № 51-1505ск22), а також в ухвалі від 12 січня 2024 року (справа № 720/856/22, провадження № 6509ск23).

270. У цьому провадженні судом встановлено, що ОСОБА_10 , діючи з єдиним умислом, одночасно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту: психотропну речовину - амфетамін у особливо великому розмірі, загальною масою 108,214 г; особливо небезпечну психотропну речовину - PVP у особливо великому розмірі, загальною масою 212,050 г; наркотичний засіб - кокаїн у великому розмірі, загальною масою 10,463 г; особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС у особливо великому розмірі, загальною масою 15,511 г; а також особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА у великому розмірі, загальною масою 5,437 г.

271. Таким чином, ОСОБА_10 одночасно у межах реалізації єдиного злочинного наміру, придбав і зберігав як психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах, так і наркотичні засоби у великих розмірах, а отже його дії сукупно підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає відповідальність за особливо кваліфікований склад кримінального правопорушення.

272. Для правильного застосування закону України про кримінальну відповідальність необхідно виходити із загального розміру психотропних речовин та наркотичних засобів, які були предметом вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

273. Отже, у цьому провадженні відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 307 КК України.

274. Таким чином, дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 307 КК України як за більш тяжким кримінальним правопорушенням, що охоплює вчинені ОСОБА_10 інші епізоди злочинної діяльності, зокрема ті, які отримали кваліфікацію за ч. 2 ст. 307 КК України.

275. Отже, кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за менш тяжкими кримінальними правопорушеннями, у тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України, є зайвою.

276. При цьому кваліфікація дій обвинуваченого за окремими епізодами злочинної діяльності як за окремими кримінальними правопорушеннями, що матиме наслідком призначення покарань за окремими злочинами, погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_10 .

277. За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_10 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин з метою збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини у великих і особливо великих розмірах.

278. Суд, однак не може залишити без уваги те, що кількість та різновид вилучених речовин, а також спосіб їх зберігання та фасування у значну кількість окремих пакунків вказують про значні масштаби такої діяльності на постійній основі, що навряд були реалізовані виключно однією особою.

Так, суд вважає за необхідне, з урахуванням загального обсягу вилучених речовин, звернути увагу на їх співвідношення з умовними разовими дозами.

При цьому судом було враховано дані, сформовані у вироках судів міста Києва щодо визначення умовних разових закладок (доз) та їх співвідношення із загальною масою вилучених речовин.

Щодо вилученої у ОСОБА_10 речовини, то PVP при загальній масі 212,050 г і середній дозі 0,3 г, то це становить приблизно 706 закладок.

Щодо амфетаміну, то при загальній масі 108,214 г і середній дозі 0,2 г, то це становить приблизно 541 закладка.

У випадку кокаїну, при загальній масі 10,463 г і середній дозі 0,1 г, то це становить приблизно 104 закладок.

Для 4-ММС, при загальній масі 15,511 г і середній дозі 0,3 г, то це становить приблизно 51 закладка.

З приводу МДМА, то при загальній масі 5,437 г і середній дозі 0,2 г, то це становить приблизно 27 закладок.

Загалом, виходячи з наведених орієнтовних середніх розрахунків, сумарна кількість разових закладок становить близько 1 429, а за умови врахування мінімальних доз, то їх кількість може перевищувати 3 000.

Такий обсяг очевидно виходить за межі епізодичного зберігання та вказує на потенційно значний масштаб протиправної діяльності.

Додатково суд бере до уваги, що квартира, яку орендував ОСОБА_10 , розташована у густонаселеному житловому масиві в багатоповерховому будинку, та була орендована на короткий строк (фактично на 1 місяць) із можливістю щомісячної пролонгації. Зазначене вказує про її не тривале використання, а як раз задля здійснення діяльності, пов`язаної з підготовкою до реалізації речовин, які повинні ймовірно мали бути збуті у відносно короткий проміжок часу.

Водночас суд звертає увагу, що органом досудового розслідування не встановлено інших людей (окрім обвинуваченого, якому станом на час вчинення кримінального правопорушення було 19 років), які могли бути причетні до вказаної діяльності, хоча обсяг та спосіб зберігання речовин вочевидь допускають таку можливість.

Між тим, зазначене жодним чином не спростовує висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 у межах пред`явленого обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

279. З урахуванням викладеного, суд переходить до вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

VI. Призначення покарання

280. Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

281. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

282. Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

283. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

284. Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину заперечив у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований не офіційно, неодружений, дітей на утриманні не має, на час судового розгляду був студентом вищого навчального закладу, на обліках у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

285. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, за матеріалами провадження та з урахуванням позиції сторін відсутні.

286. За санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

287. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, якому на момент вчинення кримінального правопорушення було лише 19 років, суд вважає за необхідне призначити покарання у мінімальних межах санкції відповідної частини ст. 307 КК України, вважаючи таке покарання достатнім з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання.

288. При цьому суд враховує, що дії обвинуваченого були зумовлені корисливим мотивом, що підтверджується значним обсягом вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, їх різновидністю, способом фасування у велику кількість окремих пакунків, наявністю предметів для їх зважування та розподілу, а також характером використання орендованого приміщення не як житла, а як місця для зберігання та підготовки речовин до збуту, що вказує про спрямованість дій обвинуваченого на систематичне отримання незаконного доходу, тому суд за таких обставин має призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

VII. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

289. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді від 12 червня 2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16 липня 2024 року змінено на цілодобовий домашній арешт, що 28 серпня 2024 року змінений на нічний домашній арешт.

290. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом.

291. Так, строк тримання під вартою з 12 червня до 16 липня 2024 року (35 днів) зараховується з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою.

292. Строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 17 липня до 28 серпня 2024 року (43 дні) зараховується на підставі ч. 7 ст. 72 КК України з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, що становить 15 днів.

293. Таким чином, загальний строк, який підлягає зарахуванню ОСОБА_10 у строк відбування покарання, становить 50 днів.

294. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

295. Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

296. Арешт майна у цьому кримінальному провадженні не накладався.

297. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК, суд

засудив:

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 12 червня до 16 липня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою, що становить 35 днів.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 17 липня до 28 серпня 2024 року (43 дні) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, що становить 15 дні.

Загальний строк, який підлягає зарахуванню ОСОБА_10 у строк відбування покарання, становить 50 днів.

2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати, здійснені під час досудового розслідування, за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 10 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/19018-НЗПРАП) в розмірі 22 718,40 грн.

3. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- психотропну речовину амфетамін, загальною масою 108,2606 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 212,05531 г; особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 15,511 г; особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 5,4371 г; а також наркотичний засіб кокаїн, загальною масою 10,51716 г, знищити;

- оптичні носії інформації, на яких міститься відеозаписи протоколу огляду місця події від 15.03.2024 та протоколів пред`явлення для впізнання від 11.06.2024, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

4. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

5. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1