Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №711/6020/25 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 711/6020/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

при секретарі судового засідання - Данілової О.С.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

30.09.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області за підсудністю з Золотніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2024 між позивачем ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладений договір підряду.

Згідно п. 1.1 договору підряду від 15.07.2024 позивач доручає відповідачу проведення підрядних робіт: внутрішній ремонт будинку згідно додатку № 1 від 15.07.2024.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду від 15.07.2024 відповідач організовує підрядні роботи за адресою, вказаною позивачем, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024 термін підрядних робіт – 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно п. 3.2.1 та 3.2.2 цього договору.

На виконання п. 3.2.1 та 3.2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачу в період з 16.07.2024 по 19.07.2024 було перераховано 529850 грн.

Разом з тим в порушення вимог п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачем, станом на 09.12.2024, внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024, не був завершений.

З урахуванням вищевикладеного позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.12.2024, в якій вимагав в місячний термін завершити внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024.

Одночасно відповідач був повідомлений, що при відмові в задоволенні претензії або залишення її без відповіді у передбачений термін, він буде змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду з вимогою розірвання договору підряду від 15.07.2024, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.

Оскільки в місячний термін внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024, відповідачем не був завершений, позивач звернувся до ФОП « ОСОБА_5 » з листом про проведення експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних в житловому будинку АДРЕСА_1 та вартість використаних будівельних матеріалів?

- чи відповідають виконані ремонтно-будівельні роботи вимогам Державних будівельних норм України?

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 № 25/25 буд. вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01 лютого 2025 року становить (з ПДВ) 103153 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01 лютого 2025 року становить 48451 грн. При натуральному огляді житлового будинку судовим експертом визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. виконана штукатурка з гіпсового розчину товщиною 60 мм. Штукатурка товщиною 60 мм виконан єдиним шаром. В наявності порушення нормативних будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням будівельних штукатурних сумішей: штукатурка виконана єдиним шаром товщиною 60 мм (норми вимагають штукатурного шару не більше 30 мм); шар штукатурки товщиною 60 мм не розділений на два шари, при цьому межа між шарами повинна бути хвилеподібна; відсутня межа між шарами товщиною не більше 30 мм (кожен наступний шар потрібно наносити після тужавлення попереднього); відсутнє армування між шарами склосіткою (при виконанні двошарового штукатурення з застосуванням сухих будівельних сумішей необхідно наносити другий шар після влаштування суцільного армування першого шару склосіткою). При натуральному огляді житлового будинку судовим експертом визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. над віконним отвором змонтовані частини листа сухої гіпсової штукатурки (гіпсогкартонного листа). Монтаж частини листа сухої гіпсової штукатурки (гіпсокартонного листа) в три шари не відповідає вимогам нормативних документів з будівництва. Монтаж листа гіпсокартону (в три шари) виконаний тільки для полегшення виконання штукатурних робіт та зменшення їх об`єму.

За проведення експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку АДРЕСА_1 позивачем було сплачено ФОП « ОСОБА_5 » 15000 грн.

Згідно п. 5.1 договору підряду від 15.07.2024 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до цього договору.

Згідно п. 6.1 договору підряду від 15.07.2024 сторони намагаються врегулювати всі спори щодо виконання умов договору шляхом переговорів. У разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, спори вирішуються в суді.

Відповідно до положень ст. 387 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За правилами ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В порушення вимог п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачем в термін 60 діб з моменту внесення передоплати не був завершений внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024, а відтак відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання, внаслідок чого виникають передумови для настання правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем було повернуто позивачу згідно квитанції № Е36Х-С20М-МРМА-СМ88 від 19.11.2024 - 96693 грн.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача різниця між сплачною відповідачу сумою передплати в розмірі 529850 грн. та вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в розмірі 103153 грн. і сумою повернутих позивачу коштів в розмірі 96693 грн., що становить 330004 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд розірвати договір підряду від 15.07.2024, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 330004 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 всі судові витрати.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.10.2025 до суду надішов відзив на позовну заяву який мотивований наступним.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно п. 1.1 договору підряду від 15.07.2024 позивач доручає відповідачу проведення підрядних робіт: внутрішній ремонт будинку згідно додатку № 1 від 15.07.2024.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду від 15.07.2024 відповідач організовує підрядні роботи за адресою вказаною позивачем, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024 термін підрядних робіт – 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно п. 3.2.1 та 3.2.2 цього договору.

На виконання п. 3.2.1 та 3.2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачу в період з 16.07.2024 по 19.07.2024 було перераховано 529850 грн.

Разом з тим в порушення вимог п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачем станом на 09.12.2024 внутрішній ремонт будинку не був завершений.

09.12.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією в якій вимагав від відповідача в місячний термін завершити внутрішній ремонт будинку.

В якості доказів сплати 529850 грн. позивач надає до суду наступні копії квитанцій:

- від 16.07.2024 на суму 129850 грн., платник: ОСОБА_6 ;

- код документа 9348-7601-2901-2290 на суму 100000 грн., платник: ОСОБА_6 ;

- код документа 9348-7597-9447-9142 на суму 99000 грн., платник: ОСОБА_6 ;

- код документа 9348-7605-2727-0748 на суму 100000 грн., платник: ОСОБА_6 ;

- код документа 9348-7606-5564-1445 на суу 100000 грн., платник: ОСОБА_6 ;

- код документа Р24А301013132704755 на суму 18150 грн., платник: ОСОБА_3 .

Загальна сума: 417500 грн.

З зазначених платіжних документів позивач сплатив відповідачу лише 18150 грн., а сума 529850 грн. нічим не підтверджена, а тому безпідставною є вимога про стягнення коштів на користь позивача.

В свою чергу платник ОСОБА_6 не є стороною по справі та правовідносини з ним не є предметом спору.

Претензію відповідач не отримував. На підтвердження відправлення претензії позивач надає фіскальний чек, але доказів того, що саме претензія була відправлена в даному листі немає, як і підтвердження по трекінгу її отримання.

Крім того, як зазначено в самій претензії, позивач просить не розірвати договір підряду, а завершити в місячний термін роботи. При цьому претензій стосовно якості виконаних робіт позивач не заявляє.

При цьому, відповідно до положень п. 8.1 договору підряду будь-які зміни і доповнення, претензії до якості виконаних робіт, мають силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами.

В даному випадку претензія не підписувалася обома сторонами, а тому є безпідставною.

Крім того, згідно п. 4.1.1 договору підряду замовник зобов`язаний при виявленні браку попередити в письмовому вигляді виконавця та погодити термін його усунення.

Проведена експертиза вирішувала питання якості робіт та їх вартості.

Однак претензій по якості робіт позивачем не заявлялося, а щодо вартості робіт, то вона зазначена у договорі підряду, додатках до нього та погоджена з позивачем до початку робіт.

В п. 8.2 договору підряду зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту виконання п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору та діє до виконання зобов`язань сторонами або до моменту припинення його дії за домовленістю обох сторін.

«Діє до повного виконання зобов`язання» означає, що договір припиняє дію в момент, коли всі сторони повністю виконали свої зобов`язання, а не в конкретну дату. У такому разі, термін договору є невизначеним або подієвим і закінчується одразу після того, як усі умови договору, прописані в ньому, будуть виконані.

Згідно п. 2.1 договору підряду відповідач організовує підрядні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.2 договору підряду термін підрядних робіт – 60 діб з моменту внесення предоплати в обумовленому порядку, згідно п. 3.2.1 та 3.2.2 цього договору.

Предоплата в сумі 18500 грн. була сплачена 19.07.2024. Подальші вимоги п. 3.2.1 та 3.2.2 не виконані, а тому договір підряду не вступив в силу.

На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

23.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта Гнатка В. для надання роз`яснень висновку експертизи.

29.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив яка мотивована наступним.

На виконання п.3.2.1 та 3.2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачу в період з 16.07.2024 по 19.07.2024 було перераховано 447000 грн.

Частина грошових коштів на виконання п. 3.2 договору підряду від 15.07.2024 була сплачена батьком позивача – ОСОБА_6 . При цьому в платіжних дорученнях щодо перерахування грошових коштів батьком позивача на рахунок ФОП ОСОБА_4 зазначалося призначення платежу: плата за послуги.

Згідно п. 2.2. договору підряду від 15.07.2024 термін підрядних робіт становить 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно п. 3.2.1 та 3.2.2 договору.

Оскільки в порушення вимог п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачем станом на 09.12.2024 внутрішній ремонт будинку, згідно додатку № 1 від 15.07.2024, не був завершений позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.12.2024, в якій вимагав від відповідача в місячний термін завершити внутрішній ремонт будинку.

Одночасно відповідач був повідомлений, що при відмові в задоволенні претензії або залишенні її без відповіді у передбачений термін, позивач буде змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду з вимогою розівання договору підряду від 15.07.2024, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.

Оскільки в місяний термін внутрішні ремонт будинку не був завершений, він звернувся до ФОП « ОСОБА_5 » з листом про проведення експертного будівельно-технічного дослідження будинку.

Отже, оскільки відповідачем була порушена вимога п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024, а саме відповідачем в термін 60 діб з моменту внесення предоплати не був завершений внутрішній ремонт будинку, згідно додатку № 1 до договору, останній допустив прострочення виконання зобов`язання, внаслідок чого виникають передумови для настання правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 611 ЦК України у виді розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

03.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

04.11.2025 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка мотивована наступним.

На виконання п. 3.2.1 та 3.2.2 договору підряду від 15.07.2024 відповідачу в період з 16.07.2024 по 19.07.2024 було перераховано 447000 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 № 25/25/Буд. вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить 103153 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні ремонтно-будівельних робіт в жиловому будинку в цінах станом на 01.02.2025 становить 48451 грн. В наявності порушення нормативних будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням будівельних штукатурних сумішей.

Таким чином можна констатувати, що відповідачем була проведена частина ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку з порушенням нормативних-будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням будівельних штукатурних сумішей. Тим самим вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 103153 грн. з ПДВ не може бути включена у вартість проведення підрядних робіт відповідачем.

Відповідачем було повернуто позивачу згідно квитанції № Е36Х-С20М-МРМА-СМ88 від 19.11.2024 року 96693 грн.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача різниця між сплаченою відповідачу сумою передплати в розмірі 447000 грн. та сумою повернутих позивачу коштів в розмірі 96693 грн., що становить 350307 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд розірвати договір підряду від 15.07.2024, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 . Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350307 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 всі судові витрати.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Клопотання позивача ОСОБА_3 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 задоволено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_7 задоволено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Білий М.М. позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив. Додатково суду пояснив, що за проханням позивача ОСОБА_3 більша частина коштів за проведення ремонтних робіт була сплачена його батьком - ОСОБА_6 . Позивач самостійно не мав фінансової можливості це зробити. Доказів щодо отримання відповідачем претензії надісланої 09.12.2024 у позивача немає. Спочатку спір сторони намагалися вирішити мирним шляхом, а коли консенсусу не було знайдено позивач вирішив звернутися до суду із позовом. Відповідачем був зроблений ремонт лише в одній кімнаті зазначеної під № 3 в додатку до договору підряду та відповідно до висновку експерта вказані ремонтні роботи були проведені з порушенням будівельних норм. В інших кімнатах ремонт не був проведений. Будь-яких перешкод у проведенні ремонтних робіт позивач відповідачу не робив. Отже, відповідачем були порушені істотні умови договору підряду, що є підставою для розірвання договору підряду та повернення сплаченого авансу.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_4 – адвокат Федосєєва Т.Ю. позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити повністю з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково суду повідомила, що шляхом мирних перемовин між сторонами спір був врегульований та відповідач в добровільному порядку повернув позивачу 96693 грн. Претензію, якоби надіслану позивачем, відповідач не отримував. Окрім того, відповідно до положень п. 8.1 договіру підряду від 15.07.2024 будь-які претензії до якості виконаних робіт мають силу якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами, що не було зроблено сторонами. Відповідач приступив до виконання будівельних робіт, але не мав можливість їх закінчити, оскільки в подальшому його працівники не були допущені до об`єкта. Звертає увагу на те, що переважна частина грошових коштів була сплачена третьою особою, яка не є стороною договору підряду. Позивачем було сплачено на рахунок відповідача грошові кошти лише в розмірі 18150 грн., а отже договор підряду не вступив в законну силу у зв`язку із невиконання позивачем вимог п. 3.2 договору підряду. Окрім того, наслідком порушення виконавцем істотних умов договору підряду є стягнення з нього збитків, а ні авансового платежу, а отже позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права. Також, звернула увагу на те, що у висновку експерта від 21.02.2025 зазначено, що судовий експерт ОСОБА_8 співпрацює з ФОП « ОСОБА_5 » по договору «Про надання інформаційних, консультаційних послуг по проведенню досліджень нерухомого майна» укладеному 21.02.2025, що співпадає з датою виготовлення висновку експертизи, що не є технічно можливим, а тому вказаний висновок є сумнівним.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Предметом позову, відповідно до змісту позовних вимог, є розірвання договір підряду від 15.07.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350307 грн.

Відповідно до змісту позову, основною підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог п. 2.2 договору підряду від 15.07.2024, а саме відповідач в термін 60 діб з моменту внесення передоплати не завершив внутрішній ремонт будинку, а відтак допустив прострочення виконання зобов`язання, внаслідок чого виникають передумови для настання правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 611 ЦК України.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 15.07.2024 між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладений договір підряду (а.с.12).

Предметом вказаного договору є виконання Виконавцем за дорученням Замовника підрядних робіт, а саме: внутрішнього ремонту будинку згідно додатку № 1 (п. 1.1 договору підряду).

Відповідно до п. 1.2 договору підряду Замовник доручає Виконавцю придбати і доставити до місця виконання підрядних робіт комплектуючі, матеріали та обладнання.

Згідно п. 1.3 договору підряду замовник зобов`язаний прийняти та оплатити шляхом предоплати видаткові матеріали Виконавця, а також відшкодувати витрати на придбання матеріалів, обладнання та компектуючих, використаних при організації підрядних робіт.

Виконавець організовує підрядні роботи за адресою, вказаною Замовником, а саме: АДРЕСА_1 (п. 2.1 договору підряду).

Відповідно до п. 2.2 договору підряду термін підрядних робіт – 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно п. 3.2.1 та п. 3.2.1 цього договору.

Вартість підрядних робіт, організовуваних Виконавцем, відповідно до п. 1.1 складає 597000 грн. (п. 3.1 договору).

Відповідно до положень п. 3.2 Замовник зобов`язаний здійснити оплату в наступному порядку:

1)5% від вартості договору - в день підписання договору;

2)70% від вартості договору – шляхом попередньої оплати в день доставки матеріалів перед початком підрядних робіт;

3)25% від вартості договору – не пізніше дати закінчення підрядних робіт.

Замовник зобов`язаний оплатити шляхом передоплати додаткові роботи і матеріали, обладнання і комплектуючі Виконавцю, якщо такі мають місце (п. 3.3 договору).

Відповідно до положень п. 4.1.1 договору підряду Замовник зобов`язаний:

- надати Виконавцю всю наявну документацію на об`єкт виконання підрядних робіт (техпаспорт на будинок/квартиру, узгодження, проекти, сертифікати, дозволи і т.д.);

- надати та підготувати об`єкт виконання підрядних робіт, надати безперебійний доступ до нього та приміщення для проживання Виконавця або уповноважених ним осіб);

- узгодити з Виконавцем порядок і час виконання підрядних робіт, а також перелік матеріалів, обладнання та комплектуючих;

- оплатити надані роботи і матеріали, а також додаткові матеріали, що мали місце;

- виключити залучення до виконання робіт по договору та інших робіт на об`єкті Замовника, третіх осіб та організацій, без погодження з Виконавцем;

- при виявленні браку попередити в письмовому вигляді Виконавця та погодити термін його усунення.

Відповідно до положень п. 4.2.1 договору підряду Виконавець зобов`язаний:

- організувати підрядні роботи в обумовлений з Замовником термін;

- придбати і доставити до місця виконання робіт матеріали, обладнання та інструменти необхідні для проведення робіт;

- Виконавець має право відмовитися від виконання договору якщо Замовник порушив його умови;

- Виконавець має право залучати до виконання договору третіх осіб.

Згідно положень п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору відповідно до цього договору.

У разі несплати або несвоєчасної оплати за умовами договору Замовник зобов`язаний оплатити пеню в розмірі 3 % від вартості договору за кожен день прострочення зобов`язання (п. 5.2 договору).

Відповідно до положень п. 5.3 договору у випадку відмови Замовника від виконання підрядних робіт передоплата не повертаєтся.

Виконавець не несе відповідальності за роботи, які виконувалися з порушенням технології та умов договору за ініціативи Замовника, та за роботи які виконували інші підрядники (п. 5.4 договору).

Згідно положень п. 8.1 договору будь-які зміни і доповнення, претензії до якості виконання робіт, мають силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Договір вважається таким, що припинив свою дію, якщо Замовник самостійно, не попередивши Виконавця в письмовому вигляді, змінив умови його виконання.

Цей договір вступає в силу з моменту виконання п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору та діє до повного виконання зобов`язань сторонами або до моменту припинення його дії за домовленістю обох сторін (п. 8.1 договору).

Відповідно до положень п. 8.3 договору підряду у разі внесення змін до кількості підрядних робіт, змін в якість і кількість матеріалів, а також внесення змін до умов виконання договору Замовником, Виконавець має право на збільшення строків виконання умов договору.

У Додатку № 1 до договору підряду від 15.07.2024, який є його невід`ємною частиною, зазначений обсяг ремонтних робіт в будинку. Зі змісту якого вбачається, що ремонті роботи повинні бути проведені: у ванній кімнаті, кухні, кімнаті № 1, кімнаті «дитячої», вітальні, віранді (а.с. 13-19).

До матеріалів позовної заяви позивачем, в підтвердження виконання п. 3.2.1, 3.2.2 договору підряду, додані наступні копії квитанцій:

- копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 від 16.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_6 було переказано на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » грошові кошти в розмірі 29850 грн. Призначення платежу: плата за послуги (а.с. 20);

- копія платіжної інструкції № 0.0.3774069880.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_6 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 21);

- копія платіжної інструкції № 0.0.3774054660.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_6 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 99000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 22);

- копія платіжної інструкції № 0.0.3774088112.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_6 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 23);

- копія платіжної інструкції № 0.0.3774094351.1 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_6 було переказано на рахунок ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 100000 грн. Призначення платежу: сплата за послуги (а.с. 24);

- копія платіжної інструкції № Р24А3010131327D4755 від 19.07.2024, відповідно до відомостям якої платником: ОСОБА_3 було переказано на рахунок отримувача: НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 18150 грн. Призначення платежу: переказ власних коштів (а.с. 25). В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала той факт, що рахунок належить відповідачу по справі та позивачем дійсно був здійснений переказ коштів на виконання умов договору підряду.

Отже, стороною договору підряду, яким є ОСОБА_3 , був здійснений переказ коштів на рахунок іншої сторони договору, яким є ФОП ОСОБА_4 в розмірі 18150 грн.

Інші грошові кошти на загальну суму 428850 грн. були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_4 – ОСОБА_6 , який не є стороною договору підряду від 19.07.2024.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є батьком позивача ОСОБА_3 . Будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності його сину – ОСОБА_3 . Оскільки потрібно було швидко зробити ремонт в будинку, він сказав сину щоби він шукав людей, які швидко зроблять ремонт, а він допоможе з грошима. Син знайшов відповідача. Останній сказав синові, що якщо сьогодні заплатимо гроші, то завтра бригада почне робити ремонтні роботи. Сума була велика, а тому потрібно було платити декількома платежами. Він сказав сину щоби той запитав відповідача чи може інша людина заплатити на виконання договору підряду. Син сказав, що йому відповіли, що можна. Його син заплатив відповідачу гроші в розмірі 18150 грн. Іншу частину - заплатив він з особистих коштів. Відповідач сказав, що ремонтні роботи почнуться 20 липня, але фактично почалися на початку вересня. Ремонт почали робити зі штукатурних робіт. Були усні зауваження щодо якості проведення ремонтних робіт. Жодних перешкод у здійсненні ремонтних робіт відповідачу ніхто не чинив. Бригада була забезпечена житлом, харчами. Мала ключі від хати. Він сказав сину, що такими темпами бригада не доробе ремонт та треба шукати інших працівників. Крім того, він ще додатково давав гроші працівникам за їх проханням. Гроші в розмірі 96693 грн. він особисто від відповідача не отримував. Отримував його син – ОСОБА_3 . Йому не відомо чи залишилися в будинку будівельні матеріали привезені відповідачем. Після проведення експертного дослідження у будинку інші будівельники почали робити ремонтні роботи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 № 25/25/Буд проведеного судовим експертом Гнаток В., вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить (з ПДВ) 103153 грн.; в тому числі вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить 48451 грн. При натуральному огляді житлового будинку визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. виконана штукатурка з гіпсового розчину товщиною 60 мм. Штукатурка товщиною 60 мм виконана єдиним шаром. В наявності порушення нормативних будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням сухих будівельних штукатурних сумішей: штукатурка виконана єдиним шаром товщиною 60 мм (норми вимагають товщину штукатурного шару не більше 30 мм); шар штукатурки товщиною 60 мм не розділений на два шари, при цьому межа між шарами повинна бути хвилеподібна; відсутня межа між шарами товщиною не більше 30 мм (кожен наступний шар потрібно наносити після тужавлення попереднього); відсутнє армування між шарами склосіткою (при виконанні двошарового штукатурення з застосуванням сухих будівельних сумішей необхідно наносити другий шар після влаштування суцільного армування першого шару склосіткою). При натуральному огляді житлового будинку визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. над віконним отвором змонтовані частини листа сухої гіпсової штукатурки (гіпсокартонного листа). Монтаж частин листа сухої гіпсової штукатурки (гіпоскартонного листа) в три шари не відповідає вимогам нормативних документів з будівництва. Монтаж частин листа гіпсокартону (в три шари) виконаний тільки для полегшення виконання штукатурних робіт та зменшення їх об`єму (а.с. 39-51).

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача – адвоката Федосєєвої Т.Ю. задля роз`яснення висновку експерта був допитаний судовий експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що він повністю підтримує свій висновок. Він має вищу інженерно-будівельну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз з спеціальностей : «Дослідження об`єктів нерухомостей, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, «Розподіл земель та визначення права користування земельними ділянками», «Оцінка нерухомого майна». Стаж експертної діяльності 26 років. Внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів. Працював він на підставі договору «Про надання інформаційних, консультаційних послуг по проведенню досліджень нерухомого майна» укладеного з ФОП « ОСОБА_5 » від 13.01.2025. У своїх розрахунках вартості ремонтно-будівельних робіт він застосував середню ціну по регіону. Також використовував програмний комплекс АВК-5, який є сертифікованим програмним комплексом призначеним для автоматизованого випуску кошторисно-ресурсної документації учасниками будівництва. Він особисто здійснював огляд об`єкта дослідження та робив виміри.

До матеріалів позовної заяви позивачем додана копія претензії від 09.12.2024 за підписом ОСОБА_3 адресована ОСОБА_4 (а.с. 35-36), в якій позивач вимагає в місячний термін завершити внутрішній ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно додатку № 1 від 15.07.2024. При відмові в задоволенні претензії або залишенні її без відповіді у передбачений термін, він буде змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду з вимогою розірвання договору підряду від 15.07.2024, повернення попередньої оплати, стягнення штрафних санкцій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.

Також до матеріалів позовної заяви додана квитанція щодо направлення 09.12.2024 ФОП ОСОБА_9 за адресою м. Черкаси рекомендованого листа, трекінг відправлення: 1800600033735.

Опис вкладення до вказаного рекомендованого листа відсутній. На офіційному сайті АТ «Укрпошта» відсутні відомості щодо отримання ФОП ОСОБА_9 рекомендованого листа за давністю відправлення.

Однак суд звертає увагу на те, що не отримання відповідачем претензії від позивача не позбавляє останнього права звернутися до суду із позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

У рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine").

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).

Надаючи оцінку договору підряду від 15.07.2024 суд керується нормами матеріального права, які діяли станом на 15.07.2024 - дата, яка зазначена датою укладення договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до відомостям зазначеним у п. 2.2 договору підряду термін підрядних робіт становить 60 діб з моменту внесення передоплати в обумовленому порядку згідно п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору.

Як встановлено судом в ході судового рогляду справи на виконання п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору підряду особисто позивачем були сплачені на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 18150 грн., грошові кошти в розмірі 428850 грн. були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_4 – ОСОБА_6 , який не є стороною договору підряду від 19.07.2024.

В судовому засіданні представник відповідача звернула увагу суду на те, що на її думку, з огляду на те, що позивачем не були виконані умови п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору підряду, оскільки особисто останнім було сплачено відповідачу лише 18150 грн., а інша сума грошових коштів була сплачена третьою особою, яка не є стороною договору підряду, вказаний договір не вступив в законну силу.

Із вказаним твердження суд не погоджується, оскільки, не дивлячись на вказані обставини, обидві сторони договору підряду приступили до його виконання, а саме: відповідач почав проведення ремонтних робіт, а позивач надав доступ до об`єкта проведення ремонтних робіт.

Окрім того, договір підряду це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, яка направила оферту, акцепту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц).

Відповідно до положень статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно із частиною другою статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Предметом розгляду у цій справі є розірвання договору підряду від 15.07.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350307 грн.

Відповідно до положень частини 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки предметом договору підряду є внутрішній ремонт будинку, припинення проведення ремонтних робіт, на думку суду, є істотним порушенням, за наявності якого договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

В свою чергу відповідач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту виконання ним зобов`язань у зазначений у договорі строк та не допуску його позивачем до виконання ремонтних робіт.

Окрім того, із позицій сторін договору підряду вбачається, що жодна із сторін не зацікавлена у продовженні дії цього договору, так, зі слів свідка ОСОБА_6 , ремонт у будинку проведений іншими будівельниками, а відповідач ФОП ОСОБА_4 , враховуючи дату укладення договору – 15.07.2024, не виявляє наміру виконувати договір підряду.

За таких обставин вимоги позивача про розірвання договору підряду від 15.07.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 зазначила, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Суд зазначає, що договір підряду від 15.07.2024 не містить положень про порядок повернення попередньої оплати (авансу) перерахованої Замовником на користь Виконавця у разі невиконання останнім зобов`язань за договором підряду.

Відповідно до відомостям зазначеним у висновку експерта за результатами проведення екпертного будівельно-технічного дослідження від 21.02.2025 при натуральному огляді житлового будинку визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. виконана штукатурка з гіпсового розчину товщиною 60 мм. Штукатурка товщиною 60 мм виконана єдиним шаром. В наявності порушення нормативних будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням сухих будівельних штукатурних сумішей: штукатурка виконана єдиним шаром товщиною 60 мм (норми вимагають товщину штукатурного шару не більше 30 мм); шар штукатурки товщиною 60 мм не розділений на два шари, при цьому межа між шарами повинна бути хвилеподібна; відсутня межа між шарами товщиною не більше 30 мм (кожен наступний шар потрібно наносити після тужавлення попереднього); відсутнє армування між шарами склосіткою (при виконанні двошарового штукатурення з застосуванням сухих будівельних сумішей необхідно наносити другий шар після влаштування суцільного армування першого шару склосіткою). При натуральному огляді житлового будинку визначено, що в кімнаті № 3 площею 16,1 кв.м. над віконним отвором змонтовані частини листа сухої гіпсової штукатурки (гіпсокартонного листа). Монтаж частин листа сухої гіпсової штукатурки (гіпоскартонного листа) в три шари не відповідає вимогам нормативних документів з будівництва. Монтаж частин листа гіпсокартону (в три шари) виконаний тільки для полегшення виконання штукатурних робіт та зменшення їх об`єму. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить (з ПДВ) 103153 грн.; в тому числі вартість будівельних матеріалів, використаних при виконанні ремононо-будівельних робіт в житловоу будинку АДРЕСА_1 в цінах станом на 01.02.2025 становить 48451 грн.

Вказаний висновок, на переконання суду, є допустимим доказом, оскільки протилежного представником відповідача не доведено.

Як встановлено судом у вступній частині висновку експерта міститься описка у даті укладення договору «Про надання інформаційних, консультаційних послуг по проведенню досліджень нерухомого майна» укладеного з ФОП « ОСОБА_5 » дата якого - 13.01.2025, а ні – 21.02.2025, як зазначено у висновку експерта, що не тягне за собою недопустимість доказів.

Мотивуючи розмір суми попередньої оплати (авансу), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у заяві про збільшення позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем була проведена частина ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку з порушенням нормативних-будівельних документів та технологічної карти на виконання внутрішньої штукатурки вручну з використанням будівельних штукатурних сумішей. Тим самим вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 в сумі 103153 грн. з ПДВ не може бути включена у вартість проведення підрядних робіт відповідачем, а тому просить стягнути попередню оплату (аванс) в розмірі 350307 грн. (різниця між сплаченою відповідачу сумою предоплати в розмірі 447000 грн. та сумою повернутих позивачу коштів в розмірі 96693 грн.).

З вказаним твердженням суд погоджується, оскільки зазначені у висновку експерта відомості не спростовані відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами.

Однак, враховуючи той факт, що особисто позивачем ОСОБА_3 були сплачені відповідачу грошові кошти (попередня оплата) в розмірі 18150 грн., а інша частина коштів в розмірі 428850 грн. була сплачена ОСОБА_6 (зі своїх особистих коштів), який не є стороною договору підряду від 19.07.2024, можливість стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми попередньої оплати виключається, враховуючи той факт, що грошові кошти в розмірі 428850 грн. на належали останньому.

Крім того, як було встановлено судом в судовому засіданні, грошові кошти в розмірі 96693 грн. були повернуті відповідачем позивачу, а тому з врахуванням розміру сплачених позивачем коштів (18150 грн.) та розміру повернутих коштів (96693 грн.), заборгованість у відповідача перед позивачем щодо повернення попередньої оплати відсутня.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що друга позовна вимога позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350307 грн. не підлягає до задоволення.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не позбавлений вподальшому права звернутися до суду із окремим позовом, у випадку якщо вважає, що відповідачем порушені його права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 3522 грн., а отже враховуючи те, що судом була задоволена лише одна позовна вимога позивача, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1761 грн. (50 % від розміру сплаченого судового збору).

Також враховуючи розмір задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягать стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн. (18000 грн./2) та 7500 грн. (15000/2) витрат на проведення експертизи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів – задовольнити частково.

Розірвати договір підряду від 15.07.2024, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму попередньої оплати (авансу) за договором підряду від 15.07.2024 в розмірі 350307 грн. – відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 судові витрати у виді 1761 грн. судового збору, 9000 грн. витрат на правову допомогу та 7500 грн. витрат на проведення експертизи, а всього 18261 грн. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Романова