Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №638/2371/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/2371/26

Провадження № 2-а/638/101/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: скасувати постанову № R298819 від 19.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що відносно позивача 19.01.2026 винесено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку із відмовою від проходження ВЛК; позивач не підлягає військовому обліку відповідно до законодавства України; має вищу освіту: бакалавр прикладної фізики та магістр біофізики, такі спеціальності не належать до медичних або фармацевтичних та не входять до переліку спеціальностей, за якими жінки підлягають військовому обліку; про перебування на військовому обліку позивач не повідомлялася, повісток не отримувала, на ВЛК не направлялася; відповідач не довів належність позивача до категорії осіб, які підлягають військовому обліку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду. Витребувано з ТЦК належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складання постанови № R298819 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 19.01.2026 щодо позивача.

25.02.2026 від представника ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву посилаючись на ч. 3, 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.п. 4 п. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 вказав, що обставини справи свідчать, що позивач будучи визнаним непридатною до військової служби в мирний час, обмежено придатною у воєнний час, медичний огляд з метою встановлення придатності до військової служби не пройшла. Крім того, позивач перебуваючи на військовому обліку в ТЦК 13.01.2026 засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста самостійно звернулася із заявою, в якій зазначила, що не оспорює допущене правопорушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності.

27.02.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому остання просить витребувати у відповідача документ (рішення, наказ або інший акт), на підставі якого ОСОБА_1 зазначена військово-облікова спеціальність № 879 «сестра медична»; рішення військово-лікарської комісії, на підставі якого визначено ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби; документ, яким ОСОБА_1 присвоєно військове звання; документальні підстави взяття ОСОБА_1 на військовий облік 01.12.2021; нормативно-правовий акт або інший документ, який відносить спеціальності 0702 «Прикладна фізика» та 8.070204 «Біофізика» до відповідної військово-облікової спеціальності.; докази належного повідомлення ОСОБА_1 про взяття на військовий облік та необхідність проходження військово-лікарської комісії.

При цьому, у клопотанні зазначила, з отриманого позивачем витягу з облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів вбачається, що: їй зазначена військово-облікова спеціальність № 879 («сестра медична»); визначено військове звання — рядовий; зазначено ступінь придатності «непридатна в мирний час, обмежено придатна у воєнний час»; встановлено категорію обліку II; датою взяття на військовий облік зазначено 01.12.2021. Разом з тим зазначає суд, що: її освіта здобута за спеціальностями 0702 «Прикладна фізика» та 8.070204 «Біофізика (молекулярна біофізика)»; медичної освіти позивач не має; військово-лікарську комісію позивач не проходила; позивачу не відомо про прийняття окремих рішень щодо присвоєння військово-облікової спеціальності, військового звання та визначення ступеня придатності; про взяття на військовий облік 01.12.2021 позивач повідомлена не була.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.03.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином завірені копії наступних доказів: документ (рішення, наказ або інший акт), на підставі якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначена військово-облікова спеціальність № 879 «сестра медична»; рішення військово-лікарської комісії, на підставі якого визначено ступінь придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до військової служби; документ, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , присвоєно військове звання; документальні підстави взяття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військовий облік 01.12.2021; докази належного повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про взяття на військовий облік та необхідність проходження військово-лікарської комісії.

10.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній повідомив про об`єктивну неможливість надання витребуваних судом письмових доказів щодо підстав визначення позивачу військово-облікової спеціальності, військового звання, ступеня придатності до військової служби, взяття на облік 01.12.2021 та її належного повідомлення, оскільки зазначені матеріали були фізично втрачені під час ракетного обстрілу 06.07.2022.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі начальника ТЦК ОСОБА_3 , 19.01.2026 відносно Позивача винесено постанову № R298819 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту зазначеної постанови – Дата надходження від особи заяви, в якій вона зазначає що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності): 13.01.2026 Спосіб надходження заяви: Через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста. Короткий зміст заяви: Повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з порушенням правил військового обліку (законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Установив: За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов(ла) (відмовився(лась) від проходження) ВЛК (п.2 розділу ІІ ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист", чим допустив(ла) порушення правил військового обліку. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУПАП постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до диплома серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 закінчила у 2004 році Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Прикладна фізика» та здобула кваліфікацію бакалавра фізика-прикладна.

Згідно з дипломом серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 закінчила у 2005 році Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Біофізика» та здобула кваліфікацію біофізика, викладача.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція частини третьої статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового облікув особливий період.

Відповідно, диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Відповідно до абз. 4 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ від 15.02.2025, громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Зі змісту вказаних положень вбачається, що вимога щодо проходження до 05 червня 2025 року повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби поширюється на громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» жінки, які придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком і виявили бажання проходити базову військову службу, безпосередньо перед направленням для проходження базової військової служби за їх заявою (зверненням) беруться на військовий облік призовників. Після проходження базової військової служби звільнені з військової служби жінки за їх бажанням беруться на військовий облік військовозобов`язаних у порядку та строк, визначені частиною одинадцятоюстатті 26 цього Закону. Жінки, які придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком і закінчили заклади професійної, фахової передвищої або вищої освіти та здобули медичну або фармацевтичну спеціальність, підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних. Жінки, які мають спеціальність та/або професію, споріднену з відповідною військово-обліковою спеціальністю, визначеною в переліку, затвердженому Міністерством оборони України, та придатні до проходження військової служби за станом здоров`я та віком, крім зазначених в абзаці другому цієї частини, беруться на військовий облік військовозобов`язаних за їх бажанням.

Згідно з переліком спеціальностей та/або професій, споріднених з відповідними військово-обліковими спеціальностями, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 11 жовтня 2021 року № 313, до таких спеціальностей входить зокрема прикладна фізика.

При цьому, в зазначеному переліку відсутня спеціальність «біофізика».

Як встановлено судом позивач отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки «Прикладна фізика» та здобула кваліфікацію бакалавра фізика-прикладника і відповідно підлягала взяттю на військовий облік військовозобов`язаних за її бажанням.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаною, перебуває на обліку військовозов`язаних на підставі заяви останньої, а також відсутні докази, що вона була визнана обмежена придатною до військової служби у військовий час, у зв`язку з чим відсутні докази, що позивач повинна була повторно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

У свою чергу, відповідачем – ІНФОРМАЦІЯ_7 не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві і відповідно правомірності винесення оскаржуваної постанови № R298819 від 19.01.2026.

Враховуючи викладене, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2 та частини другої статті 77 вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21, згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Такої ж практики притримується Другий апеляційний адміністративний суд (постанова від 03.02.2025 у справі № 638/22555/24). А тому суд вважає, що саме ІНФОРМАЦІЯ_6 є належним відповідачем.

Суд вирішує питання щодо судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 77, 243 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову № R298819 від 19 січня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП України скасувати, а справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532 (п`ятсот тридцять два) гривень 48 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Смирнов