Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №638/5582/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/5582/26

Провадження № 3/638/1600/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року близько 21 год. 30 хв. за адресою м. харків, просп. Перемоги, буд. 64А громадянин ОСОБА_1 будучи начальником теплового району №2 Шевченківської філії КП «Харківські теплові мережі» ХМР – відповідальним за проведення дорожніх робіт із ремонту трубопроводу теплової мережі на внутрішньоквартальній дорозі (аварійні роботи від 15.12.2025) допустив наявність непозначеного та неогородженого розкриття глибиною 0,4 м, шириною 5,2 м, довжиною 5,2 м, після завершення робіт з щебіння та ущільнення дорожнього покриття до відновлення покриття проїзної частини, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 5.2.9 ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 8749:2017 п. 6.1, 10.1.2, ДСТУ 7168, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

За такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, з адміністративним протоколом погодився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103615 від 13.03.2026 року; відповіддю КП «ХТМ» від 02.03.2026; листом Департаменту контролю ХМР від 26.01.2026; дозволом №5523/25 на порушення об`єктів благоустрою міста Харкова від 25.12.2025; схемою місця ДТП від 08.01.2026 (ЄО 380); поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 ; актом обмеження ділянки вулично-шляхової мережі; рапортами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності як посадову особу із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 и на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 140, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов