Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №522/2081/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2081/26

Провадження №3/522/1564/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583192 від 04.02.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 4 лютого 2026 року о 19-й годині 35 хвилин у м. Одеса по вулиці Середньофонтанська 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування над транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив п. 12.1 ПДР – водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, що стан ТЗ та п. 13.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватись безпечної дистанції, п. 2.3.Б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.Б. ПДР, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Плачков Ф.І. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Свою позицію обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено із порушеннями та ані протокол, ані додатки до нього, не доводять провини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він зупинився на червоний сигнал світлофора в очікуванні зеленого, та поки він стояв йому на зустріч проїхав автомобіль Мітсубісі Паджеро та заціпив передню ліву частину його автомобіля. Після зіткнення, водій автомобіля Мітсубісі не зупинився та продовжив рух у своєму напрямку, коли ОСОБА_2 розвернувся та почав наздоганяти його. Після того як він догнав автомобіль Мітсубісі та вони зупинились, ОСОБА_2 побачив, що водій ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння та викликав співробітників поліції на місце пригоди.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему з місця ДТП від 04.02.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, їх ушкодження та місце зіткнення;

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева