Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №208/6703/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6703/25

провадження № 2/208/842/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить: визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., у тому числі житловою 40,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: пг-1 погрібом, В- сараєм, Г- сараєм, Д - літньою кухнею, Е – вбиральнею, № 1 огорожею, № 2 огорожею, № 3 воротами, І вимощенням.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок, що належить позивачу на підставі договору міни, виданого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 25.11.2006 року був втрачений, позивач звернулась до приватного нотаріусу Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочки М.М., який діє в порядку заміщення ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області з заявою про можливість отримання дублікату договору міни нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 25.11.2006 р. в реєстрі за № 10701. 14.05.2025 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М.М. була надана відповідь на звернення позивача, в якій вказано, що у зв`язку з тим, що архів приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Богатової І.О., знаходиться за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Богатової І.О., у м. Покровську, Покровського району, Донецької області м-н Шахтарський 24-б, тому видати дублікат договору міни нерухомого майна, посвідченого Богатовою І.О., приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 25.11.2006 р. за реєстром № 10701, на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 не має можливості. Позивач зазначає, що у зв`язку з втратою оригіналів документів, вона не може вільно розпоряджатися своїм майном, тому звернулась до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м.Кам`янського від 05.06.2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20.11.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Токарєва О.Г., в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, надала суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримано.

Відповідачем Покровською міською радою Донецької області, Покровською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 191 ЦПК України, не подано, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявлено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника органу місцевого самоврядування, заперечень по суті заявлених вимог не надано, просять ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта, карткою платника податків – а.с. 4-5).

Відповідно до довідки КП «БТІ» від 11.04.2025 року станом на 01.01.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого Богатовою І.О., приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 25.11.2006 р. за реєстром № 1070. В КП «БТІ» зареєстровано 14.03.2007 р. в дод. кн. 22 за реєстровим № 3737 (а.с.10).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору міни від 25.11.2006 року, посвідченого Богатовою І.О., приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області (а.с.8).

Оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок, що належить позивачу на підставі договору міни, виданого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 25.11.2006, був втрачений,

На звернення позивача про отримання дублікату договору міни нерухомого майна, приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочка М.М., який діє в порядку заміщення приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Богатової І.О., було надано лист відповідь № 57/01-16 від 14.05.2025 року, якою було повідомлено, що що у зв`язку з тим, що архів приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Богатової І.О., знаходиться за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса Богатової І.О., у м. Покровську, Покровського району, Донецької області м-н Шахтарський 24-б, на території де ведуться активні бойові дії згідно Переліком території, на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад на території України 28.02.2025 року за № 376, тому видати дублікат договору міни нерухомого майна, посвідченого Богатовою І.О., приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області від 25.11.2006 р. за реєстром № 10701, на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 не має можливості (а.с.9).

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Так, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано 14.03.2007 року заОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ч. 1, 3, 4ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором,який підлягає нотаріальному посвідченню,виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору,не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою.

У справі за позовом ОСОБА_1 не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якою іншою особою.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові за № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» констатує факт того, що відповідно д ост. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні вимог позивача про визнання права власності за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., у тому числі житловою 40,2 кв.м.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Вимог про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлено.

На підставі ст. ст. 316, 392 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,7 кв.м., у тому числі житловою 40,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: пг-1 погрібом, В- сараєм, Г- сараєм, Д- літньою кухнею, Е – вбиральнею, № 1 огорожею, № 2 огорожею, № 3 воротами, І вимощенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду – 01.04.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації – АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

- відповідачі:

- Покровська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, Донецька область, м.Покровськ, пл. Незалежності 11, код ЄДРПОУ 44790232;

- Покровська міська рада Донецької області, Донецька область, м.Покровськ пл. Незалежності, 11, ЄДРПОУ 04052933.

Суддя А.С. Кузнєцова