Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №127/6392/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6392/26

Провадження № 3/127/1331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області від 09.06.2005, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2026 о 16:40 год. у м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи, 35, керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, а також здійснив обгін на перехресті, проте під час обгону не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан, а проїхавши далі здійснив наїзд на гаражне приміщення в якому знаходився транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження стіни гаражного приміщення її уламками, було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen», та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно відбулось ДТП із його участю, через те, що його підрізали на дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597685 від 21.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 21.02.2026 о 16:40 год. у м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи, 35, керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху, а також здійснив обгін на перехресті, проте під час обгону не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан, а проїхавши далі здійснив наїзд на гаражне приміщення в якому знаходився транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження стіни гаражного приміщення її уламками, було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen», та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальних збитків.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 21.02.2026 у своєму гаражному приміщенні ремонтував автомобіль «Volkswagen», та раптом почув сильний удар в бік гаражного приміщення, тоді автомобіль пробив стіну лівою фарою, внаслідок чого стіна пошкодила його автомобіль, вийшовши на вулицю побачив автомобіль «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , також побачив пошкоджений паркан на його території, фундамент даного паркану 70 см, водій автомобіля пролетів через даний фундамент 5 м. та врізався у приміщення, де він працював. Зазначає, що швидкість автомобіля була великою, оскільки дане приміщення, де він працює знаходиться через 15 м. і при цьому він пробив стіну.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 в яких вона зазначає, що 21.02.2026 їхала по вул. Чехова-Мазепи в бік вул. Чумацької на своєму автомобілі «Ford», державний номерний знак НОМЕР_5 , заздалегідь увімкнула покажчик повороту ліворуч, на вул. Мазепи, 35, і в цей час почула звук сигналу іншого автомобіля, який в той момент йшов на обгін по лівому боці на зустрічній смузі, тоді вона вивернула кермо назад у свою смугу, щоб уникнути ДТП, але водій «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав із великою швидкістю та не впорався із керуванням, злетівши з дороги через зустрічну смугу та здійснив зіткнення із металевою огорожею, а потім із приміщенням. В той момент вона перебувала у шоковому стані, оскільки дану ситуацію бачила вперше в житті, тому і від`їхала щоб заспокоїтись та викликати працівників поліції та ШМД, згодом повернулась та надала свої пояснення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 21.02.2026 близько 16:40 год. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Чехова в напрямку вул. Чумацької, попереду нього їхав автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_5 , який почав здійснювати рух ліворуч, тоді він почав оминати даний автомобіль зліва та в`їхав у паркан та в подальшому в гаражне приміщення.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21.02.2026 о 16:40 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, межі приміщення та місце зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю відображає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: