Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №712/1440/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/1440/26

Провадження №3/712/740/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 577389 від 28.01.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром цеху СТО «АІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 577389 від 28.01.2026, 28.01.2026 о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси, вул. Пастерівська, 124, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу і здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник – ОСОБА_3 ), який зупинився попереду, внаслідок ДТП, яка сталася раніше. Під час ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 577389 від 28.01.2026 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2026 він керував автомобілем ВАЗ 21723 та рухався по вул. Пастерівська від вул. Пилипенка у напрямку вул. Хіміків у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40–45 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Пастерівська та вул. І. Підкови, він побачив, що попереду автомобіль «Mazda 3» здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», який рухався перед ним. На момент події дорожнє покриття було вкрито ожеледицею. У правій смузі руху також перебував великий мікроавтобус білого кольору, який виконував маневр повороту праворуч, що обмежувало можливість маневрування. За словами ОСОБА_1 , одразу після виникнення небезпеки він застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям автомобіль почало заносити, у результаті чого сталося зіткнення: задньою лівою частиною його автомобіля було здійснено контакт із задньою правою частиною автомобіля «Mazda 3». Після цього його транспортний засіб розвернуло у напрямку руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок первинного зіткнення транспортних засобів, які рухалися попереду, а не через порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 просив суд призначити у справі автотехнічну експертизу з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, технічної можливості уникнення зіткнення та відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України. В обґрунтування клопотання зазначив, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та рапорт працівника поліції, не містять достатніх даних для встановлення механізму пригоди, не відображають усіх її істотних обставин та не дають можливості об`єктивно оцінити дії учасників ДТП з технічної точки зору. З огляду на складність дорожньої ситуації (наявність ожеледиці, екстрене гальмування, первинне зіткнення транспортних засобів попереду, обмеження можливості маневрування), а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, просив доручити проведення експертизи спеціалізованій установі. На вирішення експертизи просив поставити, зокрема, такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21723 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення за вказаних умов (швидкість руху, стан дорожнього покриття, дистанція до перешкоди); що з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 28.01.2026 близько 08 год. 50 хв. вона керувала автомобілем «Mazda 3» та рухалася по вул. Пастерівській. На момент події дорожнє покриття було вкрито сильною ожеледицею. Швидкість її руху становила близько 40 км/год, при цьому вона дотримувалася дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, приблизно більше 10 метрів. З її слів, у зв`язку зі слизьким дорожнім покриттям вона не встигла своєчасно загальмувати, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду. Після цього, як зазначила потерпіла, сталося ще одне зіткнення — з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду та здійснив наїзд на її транспортний засіб. При цьому вона вказала, що на момент другого зіткнення її автомобіль вже перебував у нерухомому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.01.2026 вона перебувала як пасажир у автомобілі ВАЗ 21723, яким керував ОСОБА_1 . Зазначила, що в той день дорожнє покриття було вкрай слизьким у зв`язку з сильною ожеледицею. З її слів, у момент, коли попереду відбулося зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «Chevrolet Volt», водій автомобіля ВАЗ одразу відреагував на зміну дорожньої обстановки та вжив усіх можливих заходів для зупинки транспортного засобу, зокрема застосував екстрене гальмування. Однак, як зазначила свідок, у зв`язку зі слизьким станом дорожнього покриття уникнути зіткнення не вдалося.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в такій редакції:

1.)Якими повинні були бути дії водія автомобіля ВАЗ 21723, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху (зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «Chevrolet Volt», що рухалися попереду) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.)Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21723, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення (шляхом гальмування або виконання маневру) за умов: швидкості руху 40–45 км/год; покриття проїзної частини, вкритого ожеледицею; відстані до перешкоди (автомобіля «Mazda 3») близько 50 метрів на момент виникнення небезпеки для руху?

3.)Що з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. Водночас питання щодо того, якій експертній установі доручити проведення експертизи, належить до виключної компетенції суду та вирішується ним самостійно з урахуванням обставин справи, виду експертизи та можливостей конкретної установи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

Вихідними даними вважати дані: ДТП сталась за адресою: перехрестя вул. Пастерівська та вул. І. Підкови, м. Черкаси. Проїзна частина вул. Пастерівська — дві смуги руху в одному напрямку. ДТП мала місце в лівій смузі руху автомобілів. Стан дорожнього покриття на момент ДТП — асфальтобетон, вкритий ожеледицею. Загальна ширина проїзної частини на схемі огляду місця ДТП не зафіксована. Автомобіль ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався в лівій смузі руху по вул. Пастерівська зі швидкістю близько 40–45 км/год. Після зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «Chevrolet Volt» водій застосував екстрене гальмування, сліди якого на схемі огляду місця ДТП не зафіксовані. Автомобіль «Mazda 3» скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався попереду (пізніше встановлено, що це був автомобіль «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_3 ). Від зіткнення автомобіль «Mazda 3» раптово зупинився в лівій смузі руху. Завантаженість автомобіля ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 : водій та пасажир. У момент зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «Chevrolet Volt» передня частина автомобіля ВАЗ 21723, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , знаходилась на відстані близько 50 м від задньої частини автомобіля «Mazda 3», що є моментом виникнення перешкоди для руху водієві ВАЗ 21723.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.)Якими повинні були бути дії водія автомобіля ВАЗ 21723, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху (зіткнення автомобілів «Mazda 3» та «Chevrolet Volt», що рухалися попереду) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.)Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21723, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення (шляхом гальмування або виконання маневру) за умов: швидкості руху 40–45 км/год; покриття проїзної частини, вкритого ожеледицею; відстані до перешкоди (автомобіля «Mazda 3») близько 50 метрів на момент виникнення небезпеки для руху?

3.)Що з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1440/26 (провадження №3/712/740/26).

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька