Окрема думка від 05 квітня 2026 р. у справі №697/527/25 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №697/527/25

Провадження №2-о/697/9/2026

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І.

"06" квітня 2026 р. м. Канів

На рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі 697/527/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Не погоджуючись із наведеними у зазначеному рішенні мотивами та результатом вирішення справи, керуючись ч. 3 ст. 35 ЦПК України викладаю окрему думку, суть якої полягає в такому.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2026 у справі №697/527/25 (провадження №2-о/697/9/2026), було задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 . Встановлено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання законної сили рішенням суду. Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 6921 грн 96 коп., віднесено на рахунок держави.

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Зокрема, більшістю голосів колегіального складу суду: двома присяжними, було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 – недієздатним. Встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 35 ЦПК України передбачено, що при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення. Тому як той, хто не погоджується із цим рішенням, на виконання вказаних положень закону, я підписав прийняте судом рішення, але користуючись положеннями ч. 3 ст. 35 35 ЦПК України, які передбачають, що суддя, не згідний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України слідує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17.

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 підкреслено, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

З аналізу наведених норм законодавства, встановлено необхідність дослідження обставини наявності в недієздатної особи іншого опікуна, крім військовозобов`язаного.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2026 №373/2174/24.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 є особою чоловічої статі призовного віку та племінником ОСОБА_2 , до членів сім`ї якого крім заявника відноситься рідний брат ОСОБА_2 , який є батьком заявника – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є матір`ю заявника, а надане до суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном не містить достатніх обґрунтувань такої доцільності.

Присяжні виходили з того, що брат ОСОБА_2 та батько заявника – ОСОБА_3 та мати заявника ОСОБА_5 не можуть здійснювати за ОСОБА_2 догляд у зв`язку з похилим віком та за станом здоров`я, а також те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 вже призначали опікуном ОСОБА_2 ..

Крім того, заявником долучено до матеріалів справи витяг із "Резерву +" сформованого 18.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним та являється придатним до військової служби. На даному витязі міститься відмітка «Порушення правил військового обліку» та 11.07.2025 органами комісаріату було здійснено звернення до Нацполіції у зв`язку з неприбуттям за повісткою до ТЦК та СП.

Також, слід зазначити, що в Україні діє воєнний стан, тому суспільні інтереси домінують над приватними, оскільки особа, яка визнана опікуном над недієздатною особою має право на відстрочку від призову на військову службу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Мною враховується те, що згідно висновку експерта ОСОБА_2 , виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами (F-71.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та органічного розладу особистості у зв`язку з атеросклерозом судин головного мозку з психотичними симптомами (F-07.8 за МКХ-10) через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому наявні підстави для визнання вказаної особи недієздатною та встановлення над ним опіки, однак я не погоджуюсь із погодженою Органом опіки та піклування кандидатурою опікуна ОСОБА_1 та вважаю, що тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов`язки опікуна на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради.

Виходячи із обставин справи, загальних засад цивільного законодавства, вважаю, відсутніми правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 у частині вимог про призначення його опікуном над ОСОБА_2 , а також вважаю, що дане рішення необхідне заявнику для уникнення мобілізації.

Суддя І.І. Деревенський