Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №569/12711/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12711/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді – Ковальова І.М.,

при секретарі - Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в кінці 2022 року позивачка придбала квартиру та оскільки здійснювала у ній дизайнерський ремонт то звернулась до відповідача – ФОП ОСОБА_2 , який займається реалізацією міжкімнатних дверей, із замовленням щодо виготовлення, зібрання та встановлення міжкімнатних дверей у чорно-білому виконанні. Погодивши конкретний асортимент товару у Рахунку №2 від 05.01.2023 року ФОП ОСОБА_2 , оплатила дане замовлення у два етапи у розмірі 52008,00 грн., та відповідачем був прийнятий до виконання. Через деякий час, відповідач повідомив про те, що «Петлі прихованого монтажу з чорними накладками AGB Eclipse 3.2.», зазначені у Рахунку №2 від 05.01.2023 року під порядковим №6, відсутні, але вони будуть продовжувати їх шукати. Оскільки вона була зацікавлена у комплектуванні вказаних дверей саме такими петлями то вона також підключилась до їх пошуку за кордоном. В процесі цього пошуку, з`ясувалось, що вказані петлі вже давно з виробництва зняті. Після тривалих перемовин з відповідачем, які ні до чого не призвели, 25.01.2024 року вона скерувала відповідачу письмову вимогу про повернення їй сплачених нею коштів, на що отримала відповідь, від 26.02.2024р. про відмову у задоволенні вимоги по причині того, що товар повністю відповідає вимогам кількості та якості, є комплектним і готовим до відвантаження. Просить позовом задовольнити, в тому числі, просить також стягнути, відповідно ст.625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат Цуняка В.Й. доводи наведені в позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки його вимогі не ґрунтуються на законі і є результатом хибного тлумачення договірних відносинах які склались між сторонами, їх прав, обов`язків, та відповідальності за їхнє неналежне виконання. При цьому, факт укладення усного договору, а саме переліку товару та послуг та ціни яких була узгоджена у восьми пунктах Рахунку №2 від 05.01.2023 року, на загальну суму 52008,00 грн., які були сплачені позивачкою, відповідачем не заперечується. В процесі виконання замовлення «Петлі прихованого монтажу з чорними накладками AGB Eclipse 3.2.», які були зазначені в рахунку №2 від 05.01.2023 року, на ринку відсутні, оскільки були зняті з виробництва, у зв`язку з чим, позивачці прокопувались інші петлі іншого кольору, в тому числі з можливістю пофарбування в чорний колір інших. Від даних пропозицій позивачка відмовилась. Вказаний товар знаходиться у відповідача на збереженні, а пред`явлення вимога про повернення коштів пред`явлена з пропуском встановленого законом строку. Просить суд в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні відповідач доводи, наведенні у відзиві, повністю підтримав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що з позивачкою знайомий більше 10 років. В кінці 2022 року остання придбала квартиру, в якій замовила дизайнерський ремонт, їй потрібно було замовити троє міжкімнатних дверей в біло-чорних кольорах. Оскільки він раніше звертався до ФОП- ОСОБА_2 , то порадив позивачці звернутись саме до нього. 30 грудня 2022 року він разом з позивачкою прибули в магазин, де здійснював свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , і який після спілкування про її замовлення перенаправив їх до менеджера ОСОБА_4 . Опрацювавши замовлення позивачки, останній повідомив, що він його перевірить і скерує у Viber для погодження. 09.01.2023 р. Рахунок №2 від 05.01.2023 р. був надісланий їй на месенджер Viber, з проханням перевірити чи все вірно. Після перевірки, позивачка підтвердила, що все вірно та на реквізити ОСОБА_2 у Приватбанку в той же день сплатила половину суму 26058,00 грн., а решту сплатила на початку лютого 2023 року. Приблизно через місяць, менеджер передзвонив позивачці і повідомив, що він не може знайти Петлі прихованого монтажу з чорними накладками AGB Eclipse 3.2., які були замовлені. Позивачка, яка часто була закордоном також долучилась до їх пошуком, та з`ясувала, що вказані петлі вже давно були зняті з виробництва. Тривалі перемовини з ОСОБА_2 про різні варіанти вирішення вказаної проблеми ні до чого не призвели і в січні 2024 року позивачка направила претензію про повернення сплачених коштів, в задоволенні яких, відповідач відмовив. У зв`язку з тим, що оплачений товар, який замовила позивачка так і не отримала а в добровільному порядку повернути кошти ОСОБА_2 відмовився, змусило її звернутись до адвоката та із позовом до суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо та їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно Договору купівлі продажу від 02.12.2022р. ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні Рахунку №2 від 05.01.2023р. слідує, що постачальник ФОП ОСОБА_2 та платник ОСОБА_1 узгодили поставку наступного товару: Двері Неман Колорі 70, білий супермат, чорне скло. (2 ліві. 1 праві). В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 7898 грн., що в сумі становить 23694,00 грн.; Коробка телескопічна 140*2070*30" (2.5 стіки). В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 2770 грн., що в сумі становить 8310 грн.; Лиштва телескопічна 70*2150*10. крило 25", на одну сторону (2.5 стійки). В кількості 6 шт., ціна за одиницю – 1013 грн., що в сумі становить 6078 грн.; Ручки чорні SIBA NemrutAT71. В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 550 грн., що в сумі становить 1650 грн.; Врізання прихованих петель та механізму. В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 700 грн., що в сумі становить 2100 грн.; Петлі прихованого монтажу з чорними накладками AGB Eclipse 3.2. В кількості 6 шт., ціна за одиницю – 9493 грн., що в сумі становить 5676 грн.; WC Дверний механізм магнітний чорний під поворотнік. В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 400 грн., що в сумі становить 1200 грн.; Поворотнік чорний з накладкою. В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 300 грн., що в сумі становить 900 грн.; Монтаж + доставка. В кількості 3 шт., ціна за одиницю – 800 грн., що в сумі становить 2400 грн.; Суд не дає юридичну оцінку вказаному документу з точки зору його належності, оскільки сторони не оспорюють його належність.

З роздруківки з телефона позивачки повідомлення 09.01.2023 року в месенджері Viber, слідує, що рахунок Рахунку №2 від 05.01.2023 року був скерований для перевірки позивачці та підтверджений нею щодо його відповідності. Також, зазначено банківський рахунок у Приватбанк відповідача. З повідомлення від 30.11.2023 року слідує, що ОСОБА_4 повідомив, петель так і немає, ні чорних ні білих.

З відповіді відповідача від 26.02.2024 року на вимогу позивачки про повернення коштів, відповідач зазначає, що придбаний позивачкою у відповідача товар повністю відповідає вимогам кількості і якості, є комплектим і готовим до відвантаження.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних інструкцій від 09.01.2023 року та 02.02.2023 року вбачається, що платник ОСОБА_1 сплатила отримувачу – ОСОБА_2 суми коштів в розмірах 26058,00 грн. та 26050,00 грн. відповідно.

Відповідно до ст.1, ч.4 ст.13, ч.1,4 ст.42 Конституції України, Україна як соціальна, правова держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом; держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право – обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до вимог ст. ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

Відповідно до ст.665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п.2 ч.2 вказаної статті, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: відмовитися від усього товару.

Відповідно ч.3 вказаної статті, у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.688 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. ч. 1-3 ст. 698 ЦК України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 цього Закону договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне здійснення безготівкових розрахунків з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати можливість здійснення ним безготівкових розрахунків, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний забезпечити таку можливість.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки Відповідач порушив умови договору щодо асортименту замовленого товару і позивачка відмовилась від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, заявлений позивачкою позов підлягає до задоволення.

Одночасно, суд критично відноситься до доводів відповідача про врахування судової практики наданих ним судових рішень першої інстанції, оскільки відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, надані відповідачем копії судових рішень не є джерелом правозастосовчої практики у розумінні цієї правової норми, а тому суд їх до уваги не приймає.

Суд враховує, що відповідно до п.47 правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься в його Постанові від 13 березня 2019 року, справа № 920/149/18, провадження №12-297гс18 та параграфу 47 Рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року по справі “Дія 97” проти України, заява № 19164/04 суди зазначили, що: “процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й до національних судів”.

Аналогічний висновок міститься у рішенні ЄСПЛ від 09 січня 2013 року у справі “Олександр Волков проти України” (заява №21722/11).

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то суд вважає, що вказані вимоги також підлягають до задоволення, з огляду на наступне:

визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

25.01.2024 року позивачка звернулась до відповідача із вимогою про повернення коштів.

26.02.2024 року відповідач надіслав їй відповідь на вимогу про повернення коштів, а саме у поверненні коштів відмовив.

У зв`язку з вище зазначеним, визначається час отримання вимоги про повернення коштів саме 26.02.2024 року, у зв`язку з чим, з цієї дати повинна бути урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення сума, в розмірі 63 146,61 грн. з яких: 52 008,00 грн – сума боргу; 9 075,34 – інфляційне збільшення; 2 063,27 грн. – 3% річних, що підтверджується розрахунком, наданий позивачкою до позову, з яким суд погоджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,81,8,258,259,264,265,268 ЦПК

України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення коштів – задоволити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 63 146,61 грн. (шістдесят три тисячі сто сорок шість грн. 61 коп.) (з яких 52 008,00 (сума боргу), 9 075,34 (інфляційне збільшення), 2 063,27 (3% річних)).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов