Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №569/18507/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18507/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , багатодітного батька, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2025 року серії ЕПР1 №427253, 18.08.2025 року о 21 год 25 хв в м. Рівне по вул. Володимира Стельмаха, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду в мед.закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

15.12.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. подав до суду клопотання в якому вказав, що заперечує проти висунутих обвинувачень і вважає, що провадження по справі має бути закрито. Однак, у разі визнання судом вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, просив суддю застосувати покарання з урахуванням принципу індивідуалізації за аналогією ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Агрументував тим, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком п`яти дітей, здійснює догляд за дружиною, матір`ю-пенсіонером. Останній працює водієм, фактично єдиний у сім`ї забезпечує життєдіяльність своєї родини, його заробіток пов`язаний із керуванням транспортними засобами, і він не має іншого виду заробітку, тому позбавлення останнього права керувати транспортними засобами позбавить коштів для існування, явно погіршить становище членів сім`ї ОСОБА_1 , оскільки позбавить їх вкрай важливого в побуті використання автомобіля, який є у користуванні родини ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без повідомлення конкретної причини зупинки, після чого поліцейські звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки. Від проходження такого огляду він відмовився, однак пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували та відповідного направлення не вручали. Водночас зауважив, що з дослідженого ним під час ознайомлення з матеріалами справи відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відразу після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський розпочав складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому огляд у медичному закладі водію не пропонувався, хоча протокол містить відомості про нібито відмову від такого огляду. Таким чином, вказав, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, а встановлений законом порядок проведення огляду не було дотримано. За наведеного, вказав на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю підтримав позицію свого захисника та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сенчука В.П., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні судді надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427253 від 18.08.2025 року, дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2025 року о 21 год 30 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 року о 21 год 35 хв, де в графі «результати огляду» - огляд не проводився в зв`язку з відмовою; довідка старшого інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427253 від 18.08.2025 року.

З довідки старшого інспектора вбачається, що згідно ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія – НОМЕР_3 .

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (з змінами), п. 6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, суддя зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №427253 від 18.08.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду в мед.закладі, відмовився.

ПДР України не покладає на водія обов`язку бути обізнаним із порядком освідування на стан сп`яніння, а тому саме на поліцейському лежить обов`язок роз`яснити водію його права та обов`язки, у тому числі, право повторного огляду в медичному закладі.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди – зафіксувати відмову.

При цьому, доказами такої відмови можуть бути письмові пояснення двох свідків огляду або її відеофіксація.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Здійснення працівником поліції відеофіксації огляду на стан сп`яніння звільняє його від обов`язку залучення двох свідків освідування водія, але не звільняє його від обов`язку належного оформлення адміністративних матеріалів, які лежать в основі доведення обставин протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, сам факт визнання особою вини в порушенні ПДР України, зокрема, визнання факту вживання алкогольних напоїв, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

З дослідженого суддею відозапису події з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на відмітці часу 21 год 25 хв clip 5 працівниками поліції зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинки, а саме п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", при цьому озвучено причину, яка передбачена п.1 цієї статті. На відмітці часу 21 год 29 хв clip 6 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану на місці зупинки транспортного засобу, зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 , поліцейським повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, відеозапис не містить пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, що спростовує обставини викладені в фабулі протоколу про адміністратвине правопорушення ЕПР1 №427253 від 18.08.2025 року та підтверджує пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сенчука В.П., надані під час розгляду справи.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, на переконання судді, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушенняза

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння було проведено із порушення вимог закону, суддя приходить до висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК