Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №564/1110/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1110/26

07 квітня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року о 21:53 год, на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 116 км, 400 м, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серії ЕПР1 №608114 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.03.2026, о 20 год 00 хв, на автодорозі Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів, 116 км, +400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на на тварину – косулю, котра раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.12.3 ПДР.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що рухався по автодорозі з орієнтовною швидкістю 90 км на годину, що косуля вибігла на дорогу раптово та фактично вискочила йому на капот автомобіля і що він не мав змоги вчасно відреагувати. Вважає, що в його діях відсутня вина.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП від 06.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026.

Відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про його неможливість відреагувати на косулю, яка раптово вибігла на дорогу, оскільки останній рухався в сутінках – о 20:00 год, свідомо обравши швидкість близько 90 км на годину, про що особисто вказав у своїх поясненнях в судовому засіданні і не надав суду доказів того, що вибрані останнім умови руху надали йому можливість дотримати вимог п.12.3 ПДР.

Так ОСОБА_1 , крім своїх пояснень, не надав суду доказів того, що він 06.03.2026 о 20:00 год, на 116 км +400 м автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, не міг об`єктивно виявити виниклу небезпеку для руху або перешкоду, що негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до неможливості вчасно відреагувати на косулю, яка раптово вибігла на дорогу, які суд оцінює критично.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи обставини справи, ненастання тяжких наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, пошкодження лише власного автомобіля внаслідок ДТП, особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч