Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №545/530/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/530/26

Провадження № 3/545/187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.02.2026 о 11год 14хв у с. Супрунівка на вул. Київській 4В, керуючи транспортним засобом Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та здійснив наїзд на паливно-розподільчу колону №4 АЗС WOG. Внаслідок чого автомобіль та паливно-розподільча колона №4 АЗС WOG отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі. Зазначав, що механічні пошкодження зазнав виключно його транспортний засіб, тобто потерпілий у справі відсутній. Посилався на те, що рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год. Були несприятливі погодні умови, під`їзд до заправки був дуже слизький та не оброблений піщано-сольовою сумішшю, внаслідок чого і сталася подія. З огляду на відсутність потерпілого, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, просить звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна ця особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , записом з камери відеоспостереження АЗС WOG, картки обліку адміністративного правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є працівником АЗК «Супрунівка-2», водій автомобіля Volvo AX0057HC, який заїхав на великій швидкості на територію АЗС, не справився з керуванням та пошкодив паливно-розподільчу колону №4 та острівець. Матеріальні збитки не відшкодовані.

Із відеозапису з камери відеоспостереження АЗС WOG вбачається, як автомобіль на значній швидкості, без будь-яких ознак гальмування, в`їжджає у паливно-розподільчу колону.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності потерпілої сторони, оскільки відповідно до письмових пояснень поліцейського взводу 1 роти БУПП в Полтавській області ОСОБА_3 , який складав протокол, під час оформлення адміністративних матеріалів помилково не було зазначено потерпілого та не додано письмові пояснення від менеджера АЗК «Супрунівка-2» ОСОБА_2 .

Щодо застосування ст. 22 КУпАП суд зазначає, що наявність потерпілої сторони та заподіяної матеріальної шкоди, яка наразі не відшкодована, виключає «малозначність» діяння, оскільки призведе до порушення права потерпілого на відшкодування та не відповідатиме принципу невідворотності покарання за ДТП.

При вирішенні питання щодо призначення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з огляду на які приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк