Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №545/5451/24 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5451/24

Провадження № 2-др/545/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 545/5451/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2025 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4216639 від 14.12.2023 року в сумі 19999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн., з яких: 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.- сума заборгованості за відсотками, витрати по сплаті судового збору у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3021 (три тисячі двадцять одна) грн. 00 коп.

26.11.2025 року від сторони відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу за заявою відповідачки ОСОБА_1

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.

Неявка учасників процесу згідно приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2026 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4216639 від 14.12.2023 року в сумі 19999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн., з яких: 9999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп.- сума заборгованості за основною сумою боргу; 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.- сума заборгованості за відсотками, витрати по сплаті судового збору у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3021 (три тисячі двадцять одна) грн. 00 коп.

Розмір витрат на правничу допомогу стороною відповідача був заявлений у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2026 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

25.12.2024 року між ОСОБА_1 адвокатом Процай В.М. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 133 (а.с. 134). Згідно опису робіт від 09.06.2025 року розмір витра на правничу допомогу склав 5000,00 грн. (а.с. 135), які були оплачені згідно квитанції № 133 від 25.12.2024 року (а.с. 135 звор. бік).

Проте, при ухваленні 23.09.2025 року рішення, судом не було вирішено питання щодо понесених стороною відповідача судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір- обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги ціну позову, а також те, що справа є малозначною і вже існує напрацьована практика з такої категорії справ, суд вважає стягнути з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», ЄДРПОУ: 41915308, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб