Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №554/2983/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 07.04.2026Справа № 554/2983/26

Провадження № 3/554/475/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Скороводи, 2-Б) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий,

- за ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 здійснювала продаж з рук тютюнової сировини, а саме комплекту рідини «Lucky» з ароматом «Лимон-лайм» нікотиновмісний за 300 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Крім того, 01 березня 2026, близько 12.00 години, ОСОБА_1 по вул. Соборності, 30/12 в м. Полтаві здійснювала продаж з рук тютюнової сировини, а саме пристрою для паління «Lucky» та нікотину і гліцерину до нього за 300 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що вину вона не визнає, оскільки вона не торгувала з рук тютюновою сировиною, що в ті дні вона перебувала у приміщенні торгівельного кіоску «Vаре», проте продаж такої тютюнової сировини не здійснювала. До неї підійшли працівники поліції та почали звинувачувати у тому чого вона не робила. Вони тиснули на неї, щоб вона зізналась у вчиненні адміністративного правопорушення, вона злякалась, так як їх було багато, тому написала пояснення про те, що визнає свою вину. Просить закрити провадження у справі відносно неї за ознаками ч.3 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу в її діях правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували об?єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зібрані працівниками поліції матеріали справи містять суперечливу інформацію з приводу обставина торгівлі. В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що торгівля була здійснена з рук, в поясненнях осіб вказано, що вони, начебто, придбали товар в кіоску «Vаре», в рапорті зазначено, що торгівля відбувалась в приміщенні павільйону «Vаре». Зазначені розбіжності є істотними та викликають обґрунтовані сумніви щодо фактичних обставин справи. Зокрема, матеріали справи не містять узгоджених і послідовних відомостей щодо способу нібито реалізації товару, місця її вчинення та факту начебто реалізації товару саме з рук у розумінні законодавства. Навпаки, наявні у справі документи містять суттєві суперечності: в одних зазначається про нібито торгівлю «з рук», в інших - про продаж у приміщенні павільйону чи кіоску. Такі розбіжності виключають можливість достовірного встановлення фактичних обставин події та свідчать про недоведеність об?єктивної сторони правопорушення, що у свою чергу, унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах, відсутній відеозапис реалізації такого товару. Особи, які придбали товар, не вказують на неї як на особу, яка начебто здійснила такий продаж. У протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про вилучення виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі встановлення вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи містять істотні розбіжності щодо часу нібито вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність узгодженості та достовірності зафіксованих обставин. Наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 554/2983/26 (провадження №3/554/475/2026) та №554/2984/26 (провадження №3/554/476/2026) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 554/2983/26 (провадження №3/554/475/2026) та розглядати вказані справи одночасно.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396578 від 26.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду від 26.02.2026 року; рапортами; фотокопіями; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження №4; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396586 від 01.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду від 01.03.2026 року; рапортом; фотокопіями; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження №6.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 26.02.2026 року о 15 год. 20 хв. він у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , придбав за 300 грн набір для електронних сигарет з 3-х компонентів.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що 01.03.2026 року о 11 год. 40 хв. він у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , придбав за 300 грн. набір для електронних сигарет, а саме ароматизатор, гліцерин, нікотин.

Відповідно до протоколу огляду від 26.02.2026 в присутності понятих проведено огляд особистих речей ОСОБА_2 , який добровільно видав комплект рідин марки «Lucky» з ароматом «Лимон-лайм» без акцизних марок та пояснив, що придбав вказаний комплект для власного використання в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 за 300 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 01.03.2026 в присутності понятих проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , який добровільно видав комплект рідин марки «Lucky», нікотину і гліцерину до нього та пояснив, що придбав вказаний комплект в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 за 300 грн.

Таким чином, факт торгівлі наборами для електронних сигарет 26.02.2026 року о 15 год. 20 хв. та 01.03.2026 о 11 год. 40 хв. в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 підтверджується поясненнями осіб, які їх придбали та відповідними протоколами огляду.

Відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення відомостей про вилучення виручки не є безумовною умовою, яка б свідчила про відсутність такої торгівлі, адже сам факт торгівлі може встановлюватись іншими доказами або сукупністю таких доказів.

Доводи ОСОБА_1 про суттєві розбіжності в протоколах, поясненнях осіб, які придбали товар та рапортах працівників поліції щодо місця вчинення правопорушення, в даному випадку не є суттєвим для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, адже зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення про торгівлю з рук, в поясненнях осіб, які придбали товар про придбання товару в кіоску чи в магазині «Vаре», а в рапортах про торгівлю в приміщенні павільйону «Vаре» охоплюється складом ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки під торгівлею з рук розуміється продаж товарів у невідведених для цього місцях (продаж відбувається просто на вулиці, у дворах, під`їздах, з лотків, кіосків, кошиків, сумок або з рук у руки, у будь-яких приміщеннях або на територіях, заборонених законом).

Відповідно до поданих рапортів та фото до них, саме ОСОБА_1 26 лютого 2026 року, близько 16.00 години та 01 березня 2026, близько 12.00 години, по вул. Соборності, 30/12 в м. Полтаві здійснювала продаж з рук тютюнової сировини у невідведеному для цього місці.

Також, до письмових пояснень ОСОБА_1 не було надано доказів спростування торгівлі саме нею з рук тютюновою сировиною у визначеному місці та часі.

Розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в поясненнях осіб, які придбали товар та в протоколах про адміністративні правопорушення не є суттєвими та не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Всі доводи правопорушника, зазначені в письмових поясненнях, спростовуються дослідженими доказами і розцінюються судом як версія захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, з аналізу сукупності доказів, вбачається, що саме ОСОБА_1 , а не будь якою-іншою особою, було здійснено торгівлі наборами для електронних сигарет 26.02.2026 року о 15 год. 20 хв. та 01.03.2026 о 11 год. 40 хв. в кіоску «Vape», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , чим порушено п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП України було вчинено і саме ОСОБА_1 є винуватою у його вчиненні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 156 ч.3, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 554/2983/26 (провадження №3/554/475/2026) та №554/2984/26 (провадження №3/554/476/2026) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/2983/26 (провадження №3/554/475/2026).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 і адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м. Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі. Стягувач - Полтавський РУП ГУНП в Полтавській області (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Скороводи, 2-Б).

Вилучені у ОСОБА_1 рідини, що використовуються в електронних сигаретах набір «Lucky» із трьох компонентів (ароматизатор, гліцерин, нікотин), відповідно до протоколу огляду від 26.02.2026 та квитанції №4 та рідини, що використовуються в електронних сигаретах набір «Lucky» із трьох компонентів (ароматизатор, гліцерин, нікотин), відповідно до протоколу огляду від 01.01.2026 та квитанції №6 , які зберігаються в Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області інв. №1965 н/т – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач – ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА