Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №554/15023/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 03.04.2026Справа № 554/15023/25

Провадження № 3-в/554/14/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Гаврось Оксани про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – невідоме, громадянина України, місце роботи – невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Гаврось Оксани про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що 13.01.2026 року до Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла постанова відносно ОСОБА_1 . В цей же день на адресу, яка вказана в постанові суду, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 направлено поштою виклик до Полтавського районного відділу №1 на 22.01.2026 року, але за викликом гр. ОСОБА_1 не з?явився. Тому 23.01.2026 року направлено повторний виклик на 30.01.2026 року. 04.02.2026 року з Коломацької сільської ради Полтавського району отримано повідомлення, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 06.02.2026 року отримано рапорт від поліцейського офіцера громади Віталія Сулименка про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, місцеві жителі його давно не бачили. 11.02.2026 року з Коломацької сільської ради Полтавського району отримано повідомлення, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 03.03.2026 року з Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області отримали інформацію, про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявні відомості можливого перебування/проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 та у виконавчому документі вказано контактні дані боржника НОМЕР_2 . 03.03.2026 року на адресу: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 направлено поштою виклики до Полтавського районного відділу №1 на 13.03.2026 року, але за викликом ОСОБА_1 не з?явився. 16.03.2026 року провідним інспектором здійснений виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Проведено розмову з матір?ю, яка повідомила, що її син не проживає разом з нею. Встановлені контакти родичів, гр. ОСОБА_2 повідомив, що його двоюрідний брат ОСОБА_1 можливо перебуває на заробітках у Вінницькій чи Черкаській областях, за вказаною адресою давно не приїздив. Під час перевірки проведено бесіду з мешканцями Коломацької ОТГ останнього не бачили, іншими відомостями не володіють. Провідним інспектором здійснений телефонний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_3 на телефон боржника НОМЕР_2 , але оператор мобільного зв?язку повідомила, що абонент за даним номером не обслуговується. Таким чином, існують обставини, що унеможливлюють виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , а тому просить вирішити питання про подальше виконання вказаної постанови.

Від представника Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Гаврось Оксани надійшла заява, відповідно до якої подання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обов?язковою для виконання.

Обов?язковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні правопорушення, виховування законослухняних громадян.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов?язковість судового рішення.

Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Нормативне регулювання порядку та умов виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачено у Розділі V КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюється Главою 31-А Розділу V КУпАП.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Вказані норми мітяться також у Порядкувиконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

З аналізу норм, які регулюють порядок виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вбачається, що вказані норми не передбачають можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені лише наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Аналогічні норми мітяться також у відповідному Порядку (п.13.19 та 13.20 Порядку).

Згідно п. 15.1 Порядку передбачено, що у разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт може бути припинено, а порушник знятий з обліку.

Таким чином, зважаючи, що постанова суду відносно ОСОБА_1 набрала законної сили, у встановлений законом строк звернута до виконання, строк її виконання не сплив, враховуючи відсутність підстав для припинення виконання постанови та відсутності інших механізмів, крім передбачених ст. 325-4 КУпАП та п.п.13.19, 13.20 Порядку, який може бути застосований до осіб, які ухиляються від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та, крім того, в поданні не конкретизовано, яке саме питання пов?язане з виконанням постанови ставиться на розгляд суду та жодних доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від відбуття стягнення, до подання не додано, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати спосіб вирішення питання, пов?язаного з виконанням постанови суду, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298-300, 304, 325-1 – 325-4 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Гаврось Оксани про вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА