Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №944/6866/25 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 944/6866/25

Провадження № 1-кп/448/109/26

В И Р О К

Іменем України

08.04.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №72025141500000015 від 12 грудня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що будучи не зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності та платник акцизного податку, всупереч вимогам п.14.1.563 та п.14.1.109 ст.14, ст.ст. 215, 218, 226 Податкового кодексу України, а також положенням Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року за № 3817-ІХ (статті 23, 24, 41, 65), «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII (стаття 7), «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року № 2899-ІV (стаття 10-1) та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 (пункт 24), діючи умисно, з метою уникнення оподаткування та протиправного отримання доходів від продажу на митній території України підакцизних товарів здійснила незаконне транспортування з метою подальшого збуту, невстановленій під час досудового розслідування особі, заборонених до ввезення та обігу в Україні електронних сигарет, без марок акцизного податку встановленого державного зразка.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи 10.10.2025 року у селі Медика Республіки Польща, отримала у невідомої останній та невстановленої під час слідства особи незаконно виготовлені підакцизні товари – жувальний тютюн. Усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, спрямованих на здійснення незаконного транспортування в Україну підакцизних товарів без марок акцизного податку встановленого державного зразка для подальшого збуту, ОСОБА_3 , під керуванням якої перебував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , помістила у транспортний засіб товар у виді жувального тютюну та здійснила у такий спосіб 10.10.2025 року близько 12 години 45 хвилин транспортування з метою подальшого збуту заборонених згідно пункту 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, до ввезення підакцизних товарів на територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що розташований по вул.Дружби, 201, що у с.Шегині Яворівського району Львівської області.

В подальшому, 10.10.2025 року близько 12:45 год., під час здійснення заходів митного контролю в формі поглибленого огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , проведеного за участі ОСОБА_3 , працівниками Львівської митниці було виявлено та тимчасово вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари без марок акцизного податку встановленого державного зразка: жувальний тютюн марки «ODEN’S EXTREME COLD WHITE DRY SLIM» в кількості 240 банок та жувальний тютюн марки «SIBERIA -80°С EXTREMELY STRONG WHITE DRY SLIM» в кількості 240 банок, а всього – 480 банок, які за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають характеристикам товарної підкатегорії 2403991000 «жувальний і нюхальний тютюн» товарної позиції 2403 «інший тютюн промислового виробництва та замінники тютюну промислового виробництва; «гомогенізований» або «відновлений» тютюн; тютюнові екстракти або есенції», у зв`язку з чим згідно ст.215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України, - незаконне транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

30.12.2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 з другого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину), даних про особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні 2-ох дітей, одна дитина з яких неповнолітня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання нею (обвинуваченою) своєї вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і наслідків вчинення злочину у кримінальному провадженні, а саме те, що відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченою кримінальним правопорушенням шкода не завдана, цивільний позов у даній справі не заявлявся та заявлятись не буде, та взято до уваги інтереси суспільства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченої, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала обвинувачення в повному обсязі та погодилася на призначення вказаного покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 визнала беззастережно.

У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 30.12.2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, а саме покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 10.10.2025 року в ході проведення огляду на території п/п «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, а саме: - тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Siberia White Dry Slim» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук; тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Oden’s extreme White Dry Slim Gold» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук; - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстр. № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27.11.2025 року скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2025р. на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстр.№ НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначених речей, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно, - відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Siberia White Dry Slim» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук та тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Oden’s extreme White Dry Slim Gold» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук, які були вилучені 10.10.2025 року під час огляду території п/п «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, - конфіскувати та знищити;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстр.№ НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , котрі повернуто ОСОБА_3 – вважати повернутими ОСОБА_3 ;

- протокол про порушення митних правил №1456/UA209000/2025 від 10.10.2025 року на 5 арк.;

- копія протоколу огляду від 10.10.2025 року на 2 арк.;

- копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк.;

- копія контрольного талону на 1 арк.;

- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.;

- копія фотознімку на 1 арк.;

- пояснення ОСОБА_3 на 1 арк.;

- довідка про орієнтовну вартість предметів порушення митних правил тимчасово вилучених у справі по ПМП №1456/UA209000/2025 від 10.10.2025 року на 1 арк.;

- опис предметів затриманих у справі ПМП №1456/UA209000/2025 від 10.10.2025 року на 1 арк.;

- копія повідомлення №343/25 від 10.10.2025 року на 1 арк.;

- доповідна записка на 2 арк., котрі заходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №72025141500000015.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вищевказаної норми, процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26959ТВ від 14.11.2025 року у розмірі 2674,20 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-376, 474, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №72025141500000015 від 12 грудня 2025 року, укладену 30 грудня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.10.2025 року на майно, яке було вилучено 10.10.2025 року в ході проведення огляду на території п/п «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, що за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, а саме: - тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Siberia White Dry Slim» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук та тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Oden’s extreme White Dry Slim Gold» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук, – скасувати.

Речові докази:

- тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Siberia White Dry Slim» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук та тютюнові вироби (нікотиновмісні паучі) з маркуванням «Oden’s extreme White Dry Slim Gold» в упаковці по 13 грам без марок акцизного податку в кількості 240 штук, котрі були вилучені 10.10.2025 року під час огляду території у п/п «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, - конфіскувати та знищити;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстр.№ НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , котрі повернуто ОСОБА_3 – вважати повернутими ОСОБА_3 ;

- протокол про порушення митних правил №1456/UA209000/2025 від 10.10.2025 року на 5 арк.;

- копія протоколу огляду від 10.10.2025 року на 2 арк.;

- копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк.;

- копія контрольного талону на 1 арк.;

- акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 1 арк.;

- копія фотознімку на 1 арк.;

- пояснення ОСОБА_3 на 1 арк.;

- довідка про орієнтовну вартість предметів порушення митних правил тимчасово вилучених у справі по ПМП №1456/UA209000/2025 від 10.10.2025 року на 1 арк.;

- опис предметів затриманих у справі ПМП №1456/UA209000/2025 від 10.10.2025 року на 1 арк.;

- копія повідомлення №343/25 від 10.10.2025 року на 1 арк.;

- доповідна записка на 2 арк., котрі знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №72025141500000015.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26959ТВ від 14.11.2025 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь Держави.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1