Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №535/367/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/367/26

Провадження № 3-зв/535/1/26

ПОСТАНОВА

08 квітня 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №l відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тракториста ТОВ «Агрофірма «Маяк»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 03.04.2026, справа стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за № 535/367/26 (провадження № 3/535/149/26) передана головуючому судді Мальцеву С.О.

06.04.2026 від судді Мальцева С.О. надійшла заява про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які виключають його участь в розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід, суддя Мальцев С.О. зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №993834 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює трактористом в ТОВ «Агрофірма «Маяк». Дружина судді, яка зараз перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АФ Маяк», де займає посаду директора вказаного товариства, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у розгляді даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.04.2026, розгляд справи за заявою судді Мальцева С.О. про самовідвід передано судді Шолудько А.В.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу да наступних висновків.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості та порядку вирішення відводу/самовідводу судді.

Проте, з метою дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку з неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення, закріплені в Кримінальному процесуальному кодексі України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Дотримання цих факторів зумовить підвищення рівня поваги, довіри та впевненості громадськості в незалежності, безсторонності та ефективності судової гілки влади.

Саме на цих критеріях акцентується увага у Європейській Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, в Європейській Хартії про статус суддів 1998 року та багатьох інших міжнародних нормативних актах.

Тобто, неупередженість судді повинна бути головною рисою судді, у зв`язку із цим упередженість повинна бути на першому місці в контексті здійснення правосуддя та відповідальності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Крім того, Консультативна рада Європейських суддів у п. 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому».

Судом враховуються й положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача.

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної заяви, дотримання прав учасників провадження, суд приходить до висновку, що заяву судді Мальцева С.О. про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева Сергія Олексійовича від 06.04.2026 про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 , за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП– задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 535/367/25 стосовноОСОБА_1 , за ознаками ч.3 ст.184 КУпАП, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді для розгляду справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько