Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №363/1577/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"07" квітня 2026 р. Справа № 363/1577/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушеннявід 04.02.2026 серії ВАД №967503, 04.02.2026 близько 20:25 за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку психологічного та фізичного характеру зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними словами, кидався в бійку та погрожував мисливською гладкоствольною зброєю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

копію листа т.в.о. заступника начальника управління поліції – начальника СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Д.Голодникова, адресованого Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Р.Бежуку про направлення на їхню адресу матеріалів, зареєстрованих в ЖЕО №____ від 04.03.2026 для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або ж в порядку встановленому розділом 4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливості у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. Водночас у вказаному листі зазначено, що у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладено спрямувати до територіального органу досудового розслідування (з урахуванням ст.218 КПК України), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Для подальшого внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування;

копію рапорту старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київський області Марценюк О.В. (зареєстровано Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області 04.03.2026 за №5660) про отримання 04.03.2026 на лінію «102» повідомлення про вчинення адміністративного порушення «Домашнє насильство»: заявником якого є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_3 , кривдник – ОСОБА_1 ; за змістом повідомлення потрібен наряд поліції, буянить батько, бігав за мамою з рушницею, ШМД викликали самостійно, матері вдарилася головою. Виїздом на місце події було опитано заявницю, відібрано письмову заяву, на чоловіка заявниці гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ВАД 957503, складено ТЗП AA №463972, та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю 12 кал., IDEAL SP-686, № НОМЕР_2 . Також до рапорту приєднано подію №267292140 від 04.03.2026 – інші тілесні ушкодження, заявником якого є Задорошній (з органів охорони здоров`я), який повідомив, що гр. ОСОБА_2 побив чоловік, діагноз: забій м`яких тканин волосяної частини голови, забій лівого передпліччя, артеріальна гіпертензія – не госпіталізована;

протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2026, із змісту якої убачається, що 04.03.2026 її чоловік – ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку психологічного та фізичного характеру;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.03.2026, у яких вона зазначила, що її чоловік гр. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані почав влаштовувати з нею сімейну сварку, ображав та кинувся до неї в бійку. Також її чоловік взяв мисливську рушницю та погрожував нею, говорив що вб`є її. Додала, що її чоловік під час сварки штовхнув її та вона вдарилась головою, а також те, що дані сварки з них регулярні;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2026, у яких зазначив, що дійсно вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ображав її, виганяв з будинку, погрожував зброєю та фізичною розправою. Під час варки він знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

витяг з ІПС МВС України «Армор»;

копії паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

заяву ОСОБА_1 від 04.03.2026 до суду про визнання провини та розгляд справи у його відсутності;

копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії AA №463972.

У судове засідання, призначене на 26.03.2026, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про день, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом надсилання та доставлення повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях від 04.03.2026, поважності причин неявки суду не повідомив.

Водночас, у судове засідання з`явилася потерпіла – ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що між нею та її чоловіком досить часто трапляються подібні конфлікти, він є людиною похилого віку та хворіє і психічно неврівноважений. 04.03.2026 між ними стався чергова сварка, він бігав за нею погрожував їй рушницею, казав, що вб`є, штовхнув її внаслідок чого вона вдарилась.

Заслухавши пояснення потерпілої, з метою з`ясування усіх обставин справи, розгляд справи відкладено на 07.04.2026 о 09:45, для повторного виклику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 07.04.2026, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому з`явилася потерпіла – ОСОБА_2 , яка одночасно подала письмові пояснення, у яких зазначила, що 04.03.2026 був конфлікт з її чоловіком ОСОБА_1 . Була сварка, він погрожував їй рушницею, штовхнув. Син викликав поліцію, а їй швидку. Поліцейські рушницю забрали, воно було не заряджене. Він таким чином хотів її налякати, тілесних ушкоджень не було, претензій немає. Він хвора людина, в 2023 лежав в психлікарні в Глевахі, стоїть на обліку у Вишгороді у психіатра діагноз – параноя. Добровільно лікуватися – відмовляється, а примусово не беруть так як йому 80 років.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, вжиті судом заходи для забезпечення його участі під час розгляду справи та заяву від 04.03.2026 про розгляд справи буз нього, а також те, що відповідно до статті 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, строк розгляду справи, встановлений частиною другою статті 277 КУпАП, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно із частиною першою статті 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості та відповідні документи щодо проведення належної перевірки обставин події, що мала місце 04.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вказівок про які зазначено, у листі т.в.о. заступника начальника управління поліції – начальника СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта Д.Голодникова.

Водночас, із досліджених письмових доказів та, з урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_2 , у діях особи, що до якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, – ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України.

Так, відповідно до частини першої статті 129 КК України, кримінальна відповідальність настає за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Згідно із статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, передати до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області для прийняття рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 173-2, 253, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи №363/1577/26 (провадження 3/363/656/26) передати до Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити з підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КУпАП, у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач