Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №363/1349/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"09" квітня 2026 р. Справа № 363/1349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу серії ВАД за №967931 від 11.02.2026 року слідує, що 04.02.2026 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила виховання та контроль над дозвіллям дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 перебувала з електронною сигаретою в приміщенні Вишгородського ліцею за №3 «Сузір`я», який знаходиться за адресою М. Вишгород вул. Кургузова, буд. 15, що заборонено відповідно до постанови КМУ за №70 від 14.01.2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів була повідомлена належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А відтак, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до постанови КМУ за №70 «Про затвердження переліку небезпечних предметів і речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти», остання регламентує, що пиво, алкогольні, слабоалкогольні, енергетичні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, є забороненими.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за №967931 від 11.02.2026 року, рапортом інспектора ЮП ЮП СВГ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції А. Швед, рапортом інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції В. Місяць, листом директора Вишгородського ліцею «Сузір`я» Я. Башлик, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції С. Якименка, довідкою – характеристикою начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції С. Якименка, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст.ст. 23,33, 34, 35, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Дьоміна