Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №363/1739/21 — Вишгородський районний суд Київської області

08.04.2026 Справа № 363/1739/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі суду:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовому засідань в м. Вишгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110150001041 від 22.09.2020 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

21.09.2020 року близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , під час руху, автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою Київ-Вишгород-Десна до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178), під час спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відмовою останньої вступати з ним у статеві відносини, виник злочинний умисел на її умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 22.09.2020 року близько 00 год. 15 хв. прибувши за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка (кадастровий номер 322185600:31:017:0178), залишаючись в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 розуміючи, що на вулиці темна пора доби та діючи зненацька він зможе уникнути можливий опір зі сторони потерпілої і залишитись не помітним для оточуючих наказав ОСОБА_5 вийти з автомобіля та відчинити ворота, на що остання відмовилась, проте після наполягання ОСОБА_3 вона погодилась.

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 » та попрямувала до хвіртки з метою відкриття воріт для заїзду на територію вказаної земельної ділянки автомобіля.

У подальшому, 22.09.2020 року близько 00 год. 20 хв. в момент коли ОСОБА_5 зайшла на територію земельної ділянки та розпочала відкривати відкатні ворота, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_5 , діючи раптово, вийшов з автомобіля взявши із собою дерев`яний предмет типу бита, підійшов з лівої сторони до ОСОБА_8 та в момент коли вона почала обертатися до нього наніс один удар вказаним вище предметом в область потилиці ОСОБА_5 , після чого остання впала на землю та втратила свідомість. Однак, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 та усвідомлюючи що нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливі органи є небезпечним для життя наніс вказаним вище дерев`яним предметом типу бита близько 11 ударів в область голови, тулуба та рук ОСОБА_5 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) комплекс відкритої черепно-мозкової травми: множинні забої м`яких тканин та садна обличчя, параорбітальні гематоми, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, контузії очних яблук; три забійні рани обличчя: в ділянці верхньої губи ліворуч (наскрізна), обох верхніх повік; три забійні рани волосистої частини голови: тім`яної ділянки з ушкодженням апоневрозу та вдавленням зовнішнього кортикального шару кісток черепу, потиличної ділянки до апоневрозу, скроневої ділянки ліворуч з точковим ушкодженням апоневрозу; лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на велике крило основної кістки та піраміду скроневої кістки; переломи вилично- орбітального, вилично-максилярного та назо-етмоїдального комплексів зліва; переломи стінок максилярних синусів, перелом медіальних стінок орбіт, багатоуламковий перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом лобного синусу, перелом кісток носу; злам коронкової частини 21, 31, 41 зубів; субдуральна гематома в скроневій ділянці, пневмоцефалія, геморагічні забої головного мозку; б) закрита травма грудної клітки: перелом 5-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу; в) закриті переломи правої ліктьової та лівої променевої кісток; г) множинні садна в ділянках тулубу та кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження в області голови, зазначені у п.п. «а», разом утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «б, в», як в комплексі, так й окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «г», як в комплексі, так й окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх приховати заїхав автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію своєї земельної ділянки та виїхав на вулицю іншим автомобілем марки «Chevrolet Silverado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля відчинив задні праві пасажирські дверцята, після чого підійшов до тіла ОСОБА_5 та накрив його покривалом, але був помічений ОСОБА_9 , який підійшов до нього, в результаті чого ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, суду пояснив та дав відповіді на питання. Показав, що події відбувались 21.09.2020 року зустрівшись з потерпілою ОСОБА_5 вони поїхали до м. Чернігів на екскурсію, відносини під час поїздки були теплими, та дружелюбними, ми дуже багато гуляли по місту, та фотографувались, ближче до вечора почало холодати і ми вирішили повертатись додому в населений пункт ОСОБА_11 . Наступного дня у нас був запланований виліт до Домінікани, по дорозі додому сварок між нами не було. Під`їхавши до будинку, ОСОБА_5 вийшла з машини щоб відкрити ворота, я в цей час вирішив перевірити повідомлення на своєму телефоні, та пропущенні дзвінки, в машині грала музика. Через деякій час я звернув увагу що ОСОБА_5 довго немає, опустивши скло в машині почав гукати ОСОБА_5 щоб вона скоріш відкрила ворота, що б відкрити ворота треба було зайти до двору через калитку.

ОСОБА_12 поглядом з правої сторони ОСОБА_3 помітив якійсь безформний силует якій сунувся на машину, і я вирішив здати трішки назад, і в цей час я побачив потерпілу, а над нею стояв чоловік не високого зросту в руках в нього я помітив предмет схожий на трубу, біту і як він цим предметом наносить удар. Вискочивши з машини, почав бігти в їх сторону, побачивши мене чоловік почав втікати, ОСОБА_3 намагався його наздогнати, але він побіг в поле, та наздогнати його не вийшло.

Після ОСОБА_3 пішов в напрямку дому, до потерпілої так як розумів, що їй було завдано травму. Підійшовши до потерпілої та нахилившись до неї він побачив, що обличчя було сильно закривавлено. ОСОБА_3 спробував її підняти за руки в цей час потерпіла почала стогнати, але вона була при свідомості все бачила та чула.

ОСОБА_3 вирішив не втрачати час та повести потерпілу до лікарні самостійно, на подвір`ї стояла його друга машина пікап, на котрій він вирішив повести ОСОБА_5 до лікарні, швидко забігши в дім, взяв покривало та переніс ОСОБА_5 до машини. В цей час він почув голос свого сусіда, який питав що тут трапилось, та запропонував, що треба викликати швидку, поліції та дочекатись їх приїзду. Але він прийняв рішення вести потерпілу в лікарню самостійно, щоб не втрачати час.

Всю дорогу потерпіла була при свідомості, та задала йому питання (що це було) на що він відповів, що не знає.

Привізши ОСОБА_5 до лікарні, він її залишив під наглядом лікарів, та сам збирався їхати додому, взяти речі першої необхідності, та і він себе погано почувався так як переніс не так давно серцевий приступ. Приїхавши додому, де була поліція.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що подія відбулась 21 вересня 2020 року в с. Нижча Дубечня. 20 вересня зустрілись з ОСОБА_3 , домовились зустрітись останній раз щоб завершити наші відносини. Зранку 22 вересня повинен був бути виліт в «Домінікану». 21 вересня поїхали в м. Чернігів, а ввечері в 22.20 був потяг, хотіла повертатись в Костянтинівку. ОСОБА_3 тягнув час і на потяг потерпіла ОСОБА_15 не встигла. З ОСОБА_3 постійно сварились, коли під`їхали до ОСОБА_16 , ОСОБА_3 задавав питання інтимного характеру. Після того як ОСОБА_15 відмовила, ОСОБА_3 спокійно відреагував що було дивним для потерпілої.

В Чернігові гуляли, обвинуваченому ОСОБА_3 сподобався заклад «ІНФОРМАЦІЯ_13» (тюремний стиль). В кафе кожен сидів в телефоні, стосунки були натягнуті. Під час стосунків з ОСОБА_3 була агресія, побиття. За два місяці до події, 22 липня 2020 року в будинку відбулась агресивна поведінка. Зачинив в будинку, хотів почути якісь відповіді на його питання. ОСОБА_3 часто задавав питання і костями пальців тикав під ребра, потерпілій було боляче. ОСОБА_3 пропонував інтим, був випадок коли зґвалтував. Після ґвалтування ОСОБА_15 думала як могла піти з будинку ОСОБА_3 . Взяла лише документи і речі в руки, бігла через поле щоб ОСОБА_3 не побачив. На наступний день ОСОБА_3 почав телефонувати до потерпілої, але ОСОБА_15 заблокувала його номер. Потерпілій була важлива думка її сина і відношення ОСОБА_3 до її сина. На той момент сину ОСОБА_15 було 4 роки.

ОСОБА_3 грубо спілкувався з сином ОСОБА_15 . 21.09.2020 року з м. Чернігова повернулись близько 12 години ночі. Були на автомобілі марки «Міцубісі Лансер». Коли під`їхали до будинку ОСОБА_3 в с. Нижча Дубечня, вона попросила ОСОБА_3 відкрити самому ворота. Після того як вона відмовила в інтимних відносинах ОСОБА_3 , очікувала вже вдома розмову відносно цього. Ворота були тяжкі, вона відкрила десь на половину і зупинилась щоб зігріти руки. Побачила якісь рухи, повернулась і побачила ОСОБА_3 з битою. Особа була в капюшоні. Злякалась, закричала і повернулась щоб побігти, але не встигла бо отримала удар по голові.

Коли вийшла з автомобіля щоб відчинити ворота, ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Приблизно метри 2 воріт були не відкриті. Особа з битою знаходилась з вулиці, зі сторони автомобіля. Після нанесення удару більше нічого не пам`ятає, прокинулась вже в лікарні. Пам`ятає лише 1 удар. ОСОБА_15 була одягнена: білі кеди, чорна сукня, рожева куртка. ОСОБА_3 був одягнений: темні джинси, зелена спортивна кофта, джинсова куртка синього кольору, червоні кросівки. На ОСОБА_15 весь час були окуляри. Під час відкривання воріт окуляри були на обличчі. ОСОБА_3 пропонував поїхати у відпустку щоб закінчити стосунки на хорошій ноті, а після відпустки ніяких стосунків не буде. Окрім розмов, ОСОБА_3 ніякі путівки на відпочинок не показував.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що вночі орієнтовно з 00:00-01:00 годин прокинувся від сильного жіночого крику. Їх будинок по відношенню до будинку ОСОБА_3 знаходиться навпроти. Після крику подивився в вікно і побачив біля будинку автомобіль ОСОБА_3 з ввімкненими фарами. В будинку вікна були зачинені, але крик чув. Відстань від будинку до будинку ОСОБА_3 метрів 40. Бачив, що автомобіль різко заїхав у двір, хтось з ліхтариком забіг в будинок через секунд 30-40 повернулась людина, завівся інший автомобіль, виїхав з подвір`я і фарами світив на будинок. Бачив що в автомобілі були відчинені двері і хтось покривалом щось накривав на задньому сидінні. Поки йшов до будинку ОСОБА_3 , жінка ОСОБА_17 почала викликати поліцію. Коли підійшов до будинку ОСОБА_3 , ворота були зачинені і хтось зачиняв хвіртку. Коли підійшов до ОСОБА_3 запитав що сталось, ОСОБА_3 відповів, що на його дівчину напали в дворі. Запропонував ОСОБА_18 викликати швидку допомогу, але ОСОБА_18 відмовився сказав, що сам швидше відвезе. Коли ОСОБА_18 поїхав, жінка ОСОБА_17 зателефонувала сусідам ОСОБА_23 і ОСОБА_20 , щоб під`їхали до них.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що подія відбувалась восени 2020 року. Самої події не бачили, вночі зателефонували дуже схвильовані сусіди ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . ОСОБА_21 попросила щоб вони підійшли до них, бо щось сталось, пояснити не могла. Після телефонного дзвінка разом з чоловіком ОСОБА_23 завели автомобіль і під`їхали на сусідню вулицю. ОСОБА_22 розповів, що чули крики, була побита дівчина, яку ОСОБА_3 відвіз до лікарні. Після чого під`їхали до будинку ОСОБА_18 , біля воріт побачили жіночі окуляри і бурі плями крові, які схожі на кров. ОСОБА_21 викликала поліції, дочекались поліції і поїхали додому. Вже потім поліція викликала їх як понятими, просили щоб знову під`їхала. Брала участь пойнятої під час проведення слідчих дій. Коли приїхала поліція, зайшли в будинок і почали проводити слідчі дії. Все фіксувалось в протоколі, ніяких порушень не бачила. Слідів вчинення злочинів не бачила. На подвір`ї було дуже темно, підсвічували фарами автомобіля. Будинок ОСОБА_25 і ОСОБА_18 за 50-70 метрів від будинку ОСОБА_3 . Спочатку приїхав ОСОБА_3 , а потім приїхала поліція. ОСОБА_3 приїхав на великому автомобілі (Шевроле-пікап). Перед тим як приїхала поліція з ОСОБА_3 не спілкувались. ОСОБА_3 поводив себе спокійно, при поліції наголошував, що проблеми із серцем. Коли автомобілем вони під`їхали до будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_18 повернувся достатньо швидко, близько 30 хвилин. Коли ОСОБА_3 повернувся додому, поліція приїхала десь через хвилин 15. В будинок заходили пізніше, коли приїхала слідча група. 15 хвилин поки не було поліції, ОСОБА_3 перебував в будинку. Окуляри знайшли ближче до дверей, лежали поруч біля бурої плями крові. ОСОБА_3 був вдягнений в червоній куртці, тапочках і просив перевзутись в кросівки бо на вулиці було холодно. На одязі ОСОБА_3 крові не бачила. В будинку світло було включене, а потім погасло і приїхала поліція. Будинок відчинив ОСОБА_3 , а далі всі заходили в будинок. Волков вів себе спокійно. З ОСОБА_3 вони сусіди, іноді спілкувались через месенджер коли були питання по світлу. Більше не спілкувались.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомила, щоподії відбувались в ніч з 21- 22 вересня. В ночі з чоловіком прокинулись від жіночого крику відразу підбігли до вікна так як для нашої місцевості це не типова ситуація, біля воріт нашого сусіда стояв автомобіль з включеними фарами, та навкруги проходила якась метушня, також в світлі фар вона побачила людину. чоловік почав свистіти та окрикнув, та сказав, що там щось відбувається та почав одягатись, тим часом вона стала викликати поліцію, в момент коли викликала поліцію звернула увагу на годинник та телефоні, на часах тоді було десь 23-20год. Підійшовши до вікна вона побачила свого чоловіка, якій йшов в напрямку автомобіля якій стояв біля будинку сусіда, та до нього вийшов чоловік, вони про щось спілкувались про, що саме їй не було чутно.

Вирішила зателефонувати, їхнім сусідам які проживають на сусідній вулиці, пояснив їм, що щось на вилиці відбувається не зрозуміле, вони погодились до неї під`їхати, і як раз в цей момент повернувся чоловік, і повідомив їй, що дівчину сусіда побили, і що якась там не стандартна ситуація, чоловік запропонував викликати швидку, але сусід відмовився та повідомив, що сам відвезе дівчину до лікарні в м. Вишгород.

Також з вікна було видно як однин автомобіль було загнано на територію домоволодіння сусіда, а інший автомобіль було вигнано, в ньому горіло світло, та на задньому сидінні відбувалися якісь дії.

Після того як приїхали їх сусіди, на двох машинах вони під`їхали до домоволодіння їхнього сусіда, і на землі вона побачила окулярі червоного кольору, ці окуляри вона бачила на дівчині з відео, яке було викладене в соцмережу-інстаграм на сторінки ОСОБА_3 . Також, на землі була калюжа з темною рідиною, схожою на кров.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомила, що вродинних стосунках з потерпілою та обвинуваченим не перебуває. Про те що сталося з ОСОБА_5 дізналась від поліції. 22.09.2022 року зателефонувала поліція і попросила приїхати. Наступного дня приїхала у м. Вишгород в поліцію давати покази. Від поліції дізналась, що був замах на вбивство. В поліції надала пояснення, що перебувала з ОСОБА_3 в стосунках в 2013 році які закінчились кримінальним провадженням - побиттям за ст. 125 КК України, але за терміном давності ОСОБА_3 не поніс ніякого покарання. В поліції розповіла, що були стосунки з ОСОБА_3 , чим вони закінчились, а саме було насильство і агресія з його боку. В межах пред`явленого обвинувачення дізналась від ОСОБА_5 . Від знайомих в якій лікарні ОСОБА_5 знаходиться, приїхала, дали номер телефону матері ОСОБА_5 , зателефонувала щоб дізнатися яка потрібна допомога бо людина була в тяжкому стані. До потерпілої приїжджала, допомагала, спілкувались, тоді вона розповіла, що ОСОБА_3 на неї напав. ОСОБА_5 казала, що це був ОСОБА_3 , в неї сумнівів не було. З потерпілою раніше знайомі не були, оскільки вона з іншого міста. Після даної події познайомились з потерпілою і почали спілкуватись. Разом приймали участь на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що набрало розголосу. Відносно обвинуваченого відомо, що це дуже агресивна людина. З обвинуваченим в стосунках пробули рік, в січні 2013 року познайомились, а в грудні коли побив, то звернулась в поліцію за фактом побиття. Агресія у ОСОБА_3 була викликана тим, що захотіла з ним розірвати стосунки. ОСОБА_3 пропонував амфетамін, декілька разів разом з ним пробувала. ОСОБА_3 курив траву і вживав амфетамін. В спілкуванні з нею не повідомляв, що були ще якісь стосунки. Коли ОСОБА_3 повідомила, що хоче розірвати стосунки ОСОБА_3 агресивно відреагував. Забрав з роботи, відвіз на пустир і побив, почав погрожувати. В правоохоронні органи зверталась. В слідчих та процесуальних діях в рамках даного кримінального провадження участі не брала, лише допитана в якості свідка. Свідком події щодо побиття потерпілої ОСОБА_15 не являється.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що ОСОБА_5 колишня дружина, в 2017 році з нею розлучились. У вересні 2020 року в 20 числах ОСОБА_5 приїхала в м. Київ та привезла нашу спільну дитину. Відносно особистого життя з ОСОБА_5 , вони майже не спілкувались, але вона повідомляла, що є чоловік з яким в стосунках. З ОСОБА_3 особисто не знайомі, бачив один раз на відстані 20 метрів. Коли ОСОБА_3 привіз ОСОБА_5 побачитись з дитиною, то побачив, що ОСОБА_5 була схвильована. Запитав у ОСОБА_5 в яких вони стосунках, вона відповіла, що ще не знає, розбирається. ОСОБА_31 приїжджала до ОСОБА_3 точно йому не відомо, про населений пункт с. Нижча Дубечня нічого, не чув. Через декілька днів після їхньої зустрічі зателефонувала мати ОСОБА_5 і повідомила, що немає зв`язку з ОСОБА_5 .

Про подію відомо зі слів матері ОСОБА_5 і поліції. Через деякий час після події ОСОБА_5 повідомила, що коли під`їхали до будинку, вона вийшла відчинити ворота і був нанесений удар, хто наносив удар ОСОБА_5 не бачила.

Про наміри ОСОБА_5 було не відомо. Після розлучення, ОСОБА_5 виїжджала за кордон. Вона не повідомляла про наміри виїхати за кордон. З нею не обговорювали про наміри забрати дитину. ОСОБА_3 бачив один раз. ОСОБА_5 про стосунки з ОСОБА_3 не розповідала, але не розуміла щодо відношень з ним, чи бути надалі в стосунках. Про факт переслідування і погроз від чоловіків не розповідала.

Допитаний у судовому засіданні експерт - ОСОБА_32 в суді експертні висновки підтримав, зокрема зазначив, що стаж роботи з 1998 року лікар судово-медичної експертизи, спеціалізація судово-медична експертиза.

Ним виконано висновок № 278/Е на підставі постанови від 16.11.2020 року старшого слідчого особливо важливих справ відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_33 висновок виконано відносно гр. ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_25

Для виконання даної експертизи були надані медичні документи на ім`я ОСОБА_35 викладені на арк. 3 висновку, за результатами вивчення цієї медичної документації прийшов до висновку який викладено на арк. 22-23 експертному висновку. Експертиза була розпочата 19.11.2020 року, а закінчена 18.12.2020 року.

Висновок експерта № 286/Е виконана на підставі постанови від 28.12.2020 рокую старшого слідчого особливо важливих справ слідчого управління ГУ НП Київської області капітана поліції ОСОБА_36 відносно гр. ОСОБА_37 розпочата 29.12.2020 року, а закінчена 08.02.2021 року.

Висновок експерта № 2/Е який виконаний на підставі постанови від 06.01.2021 року старшого слідчого особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП Київської області капітана поліції ОСОБА_36 відносно гр. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_25. Експертиза розпочата 11.01.2021 року закінчена 02.02.2021 року.

Можу зазначити що ушкодження та їх чисельність по трьом висновкам одні і ті ж самі.

З цього приводу у нас зазначено в підсумках експертизи № 278/Е механізм тілесних ушкоджень (Вищевказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), визначити індивідуальні особливості (характерні ознаки) травмуючи поверхонь яких ( тобто якими саме предметом/предметами/були спричиненні ушкодження) за записами у наданій медичній документації не/можливим. Зазначене не виключає, що описані у наданій медичній документації ушкодження могли бути спричинені в наслідок травматичних впливів (ударів) дерев`яним предметом (наприклад битою, руками, ногами чи іншими предметами). Усі вищевказані ушкодження могли бути спричинені в строк, зазначений у постанові.

Також, зазначив, що судові експерти не присутні в момент нанесення тілесних ушкоджень, а лише аналізуємо характер тілесних ушкоджень, і вже за характером тілесних ушкоджень, та чи могли вони виникнути при відповідних обставинах.

Суб`єктивне ставлення до експертизи не якого відношення не має. Слідчий, чи прокурор може зазначити механізм, а експерти вже його аналізуємо за результатами допиту, відтворення місця подій, показів свідків, та припускаємо чи можливо за таких обставин утворення ушкоджень, та з яких причин.

Експерти аналізують характер ушкоджень і не може конкретизувати суб`єктивну думку.

Окрім того, в ході судового слідства безпосередньо судом досліджено письмові докази, з яких убачається наступне.

Згідно Витягу з кримінального провадження за № 12020110150001041 вбачається: дата внесення в ЄРДР від 22.09.2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України. Короткий виклад обставин, до Вишгородського ВП ГУНП в Київської області надійшла інформація по телефону від жительки будинку АДРЕСА_2 про отримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень;

Згідно Витягу з кримінального провадження за № 12020110150001041 вбачається: дата внесення в ЄРДР від 22.09.2020 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про те, що 22.09.2020 близько 00год. 20хв. біля дачного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив замах на вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочин до кінця за обставин, що не залежали від його волі;

Реєстрація повідомлення 22.09.2020 року 00:55:33 по телефону 102 до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київської області, зміст: до ЧЧ надійшло повідомлення по телефону про те, що 22.09.2020 за адресою АДРЕСА_3 близько 00:30год. почула жіночі крики у будинку сусідів;

Заява ОСОБА_3 від 22.09.2020 року, щодо надання дозволу оглянути територію домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_1. претензій до працівників поліції не має;

Заява ОСОБА_3 від 22.09.2020 року, щодо надання дозволу оглянути автомобіля марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , претензій до працівників поліції не має;

З протоколу огляду місця події з відеозаписом до протоколу та ілюстрованої таблиці від 22.09.20201 року вбачається, що оглянуто територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду заїзду на територію домоволодіння, де було виявлено плями бурого кольору на трав`яному покрові, перед воротами та окуляри, перед хвірткою, через яку здійснювався вхід на територію домоволодіння. Виявлено та вилучено в будинку, що розташований за вказаної адресою, на терасі, на дивані полотенце білого кольору з плямами бурого кольору. В кімнаті будинку виявлено та вилучено дерев`яну біту. На першому поверсі будинку на підлозі виявлено ліхтар чорного кольору та вилучено. В коридорі будинку в коридорі виявлено резинові капці синього кольору зі слідами плям бурого кольору. Також, оглянуто на території домоволодіння, де прямо перед будинком знаходився автомобіль чорного кольору марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , де в салоні автомобіля виявлені плями бурого кольору. Крім того в салоні автомобіля виявлено простирадло зі слідами речовини біологічного походження. Також під часто огляду вилучено автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 .

З протоколу огляду місця події від 30.09.2020 року вбачається, що оглянуто автомобіль марки «CHEVROLET SILVERADO» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території подвір`я Вишгородського ВП ГУНП в Київської області , був відчинено за допомогою ключа. В салоні автомобіля, а саме в бардачку виявлено та вилучено чоловіче портмоне, шкіряне, коричного кольору в якому знаходилися документи. Також, з салону автомобіля вилучено змиви речовини біологічного походження.

Рапорт слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_39 від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020110150001041 з якого вбачається, що під час проведення огляду автомобіля, котрий 22.09.2020 року було вилучено у ОСОБА_3 , було здійснено фотозйомку та фотоапарат «CANON», однак із збоєм технічного приладу, фотознімки не збереглися, у зв`язку з чим не має можливості їх долучити до оформленого протоколу за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2020 року з якого вбачається, відповідно до ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 12020110150001041 слідчий здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «CHEVROLET SILVERADO» д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання.

Протокол проведення огляду від 22.09.2020 року та ілюстрованої таблиці з якого вбачається, що слідчий у приміщенні КНП Вишгородська ЦРЛ приймального відділення оглянув та вилучив жіночу курточку рожевого кольору зі слідами рідини бурого кольору на капюшоні та верхній частині, жіночу джинсову кофту пошкоджену зі слідами речовини біологічного походження, жіночі кросівки білого кольору зі слідами речовини біологічного походження, мобільний телефон чорного кольору в пластиковому чохлі рожевого кольору, купюру номіналом один долар США, наручний годинник, сережки гвоздики жовтого кольору, обручальне кільце жовтого кольору зі слідам речовини біологічного походження, ланцюжок з хрестиком та кулоном жовтого кольору.

Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.09.2020 року, згідно якої, в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: кофта зеленого кольору з написом «Unoler Armound», джинси синього кольору із задніми карманами, джинсову куртку, кросівки червоного кольору, телефон марки «Хіаоmі МІ МАХ», іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , сім-картку оператора стільникового зв`язку з мобільним номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020110150001041.

Рапорт заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київської області капітана поліції ОСОБА_40 від 22.09.2020 року з якого вбачається, що 22.09.2020 року в період часу з 09-30год. по 10-00год., ОСОБА_41 як слідчий в групі слідчих у кримінальному провадженні спілкувалася з потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку тяжким станом після нанесення останній тілесних ушкоджень має вади та не в змозі надати свідчення відповідно до норм КПК. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомила, що 21.09.2020 року вона спільно з ОСОБА_3 їхали з м. Чернігів, до будинку в котрому проживає останній, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час дороги між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_3 не може найти спільної мови з сином ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про те, що вона завтра переїздить проживати до своєї матері та їхнім стосункам пора закінчуватись. По приїзду до місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та попрямувала в бік території домоволодіння для того щоб відчинити ворота до домоволодіння. ОСОБА_3 залишився чекати ОСОБА_5 в автомобілі. Коли ОСОБА_5 підійшла до вхідних воріт то остання відчула удар по голові тупим дерев`яним предметом. Від удару остання впала на землю та особа продовжила наносити ОСОБА_5 тілесні ушкодження по голові рукам та тулубу останній. ОСОБА_5 прикрила обличчя руками та продовжила лежати на землі. Коли ОСОБА_5 отримала перший удар вони встигнула викрикнути, що саме не панята однак каже що це був скоріш за все просто крик. Надалі ОСОБА_5 прийшла до свідомості лише в реанімації Вишгородської ЦРЛ . Остання, зазначила що крім неї та ОСОБА_3 нікого не було. Остання не бачила особу яка наносила їй тілесні ушкодження, однак це здійснив ОСОБА_42 оскільки це все відбувалося між автомобіля та парканом домоволодіння. Та за цей короткий час не можливо було появитися іншій особі. На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наніс останній тілесні ушкодження щоб та від нього не уходила.

Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.09.2020 року, згідно якої, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020110150001041, а саме: зразок з плями бурого кольору, відібраного за допомогою аплікатора, полотенце білого кольору, дерев`яну биту, ліхтарик чорного кольору «MAG LITE D4005608445», скляну банку із вмістом речовини схожої на печиво та сухої подрібненої речовини зеленого кольору, резинові тапки синього кольору, резинові тапки темно-синього кольору з білими вставками з плямою бурого кольору, пластикову пляшку з фольгою на якій наявні залишки горіння, полімерне відро прозорого кольору із вмістом речовини коричневого кольору, полімерну банку білого кольору із вмістом пристроя для куріння, полімерну колбу, полімерний пакет із залишками сухої речовини рослинного походження зовні схожої на канабіс та запальничку, автомобіль марки «CHEVROLET SILVERADO», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_3 , зразок речовини бурого кольору, який вилучено з нижньої частини підлоги, змив з ручки дверцят даного автомобіля, змив з плями бурого кольору, яку виявлено на підголовнику сидіння в салоні даного автомобіля, простинь рожевого кольору зі слідами плям бурого кольору, простирадло зеленого кольору з візерунком на якому виявлено плями речовини бурого кольору, автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номер кузова НОМЕР_9 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_44 .

Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.09.21020 року справа № 363/3660/20 з якої вбачається, що надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 12020110150001041 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3221885600:31:017:0178.

Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року справа № 363/3660/20 з якої вбачається, що накладено арешт на речові докази, а саме: зразок з плями бурого кольору, відібраного за допомогою аплікатора; полотенце білого кольору; дерев`яну биту; ліхтарик чорного кольору «MAG LITE D4005608445»; скляну банку із вмістом речовини схожої на печиво та сухої подрібненої речовини зеленого кольору; резинові тапки синього кольору; резинові тапки темно-синього кольору з білими вставками з плямою бурого кольору; пластикову пляшку з фольгою на якій наявні залишки горіння; полімерне відро прозорого кольору із вмістом речовини коричневого кольору; полімерну банку білого кольору із вмістом пристрою для куріння; полімерну колбу; полімерний пакет із залишками сухої речовини рослинного походження зовні схожої на канабіс та запальничку; автомобіль марки «CHEVROLET SILVERADO», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_3 ; зразок речовини бурого кольору, який вилучено з нижньої частини підлоги, змив з ручки дверцят даного автомобіля, змив з плями бурого кольору, яку виявлено на підголівнику сидіння в салоні даного автомобіля; простинь рожевого кольору зі слідами плям бурого кольору; простирадло зеленого кольору з візерунком на якому виявлено плями речовини бурого кольору; автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», номер кузова НОМЕР_9 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , належить ОСОБА_44 ; кофту зеленого кольору з написом «Unoler Armound»; джинси синього кольору із задніми карманами; джинсову куртку; кросівки червоного кольору; телефон марки «Хіаоmі МІ МАХ», іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 , сім-картку оператора стільникового зв`язку з мобільним номером НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; жіночу курточку з написом рожевого кольору зі слідами рідини бурого кольору на капюшоні та верхній частині, жіночу джинсову кофту пошкоджену зі слідами речовини біологічного походження, жіночі кросівки білого кольору зі слідами речовини біологічного походження, мобільний телефон марки «Хіаоmі М1803», серійний номер НОМЕР_11 64Gb чорного кольору в пластиковому чохлі рожевого кольору, купюру номіналом один долар США С51480810А, наручний годинник з циферблатом та ременем чорного кольору; сережки гвоздики жовтого кольору; обручка жовтого кольору зі слідам речовини біологічного походження; ланцюжок з хрестиком та кулоном жовтого кольору.

Протокол огляду місця події від 30.09.2020 року з якого вбачається, що оглянуто автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я Вишгородського ВП ГУНП в Київської області , був відчинено за допомогою ключа. В салоні автомобіля, а саме в бардачку виявлено та вилучено косметичку сріблястого кольору в якій знаходиться зв`язка ключів та документів. З багажника автомобіля вилучено жіночу сумочку чорного кольору з речами та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 . Також вилучено змиви з поверхонь автомобіля.

Рапорт слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_39 від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні № 12020110150001041 з якого вбачається, що під час проведення огляду автомобіля, котрий 22.09.2020 року було вилучено у ОСОБА_3 , було здійснено фотозйомку та фотоапарат «CANON», однак із збоєм технічного приладу, фотознімки не збереглися, у зв`язку з чим не має можливості їх долучити до оформленого протоколу за результатами проведення вказаної слідчої дії.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.10.2020 року з якого вбачається, відповідно до ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду у кримінальному провадженні № 12020110150001041 слідчий здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання.

Заява про залучення до провадження як потерпілого від 30.09.2020 року з якою вбачається, що ОСОБА_5 звернулася з відповідною заявою до слідчого про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 12020110150001041, оскільки 20.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 наглядно знайомий ОСОБА_3 наніс їй тяжкі тілесні ушкодження.

Побутова характеристика від 12.02.2021 року надана КП « СЄЗ » на імя ОСОБА_5 , з якою вбачається, що остання за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони.

Громадська характеристика надана ДОП СПД Костянтинівського ВП Бахмутьського ВП ГУНП в Донецької області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_45 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується сусідами з позитивної сторони.

Протокол відібрання зразків для проведення експертизи від 01.10.2020 року з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора від 01.10.2020 року відібрано біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_5 , для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 12020110150001041.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала особу, а саме ту особу, котра спричинила їй 22.09.2020 року близько 00-15год. тілесні ушкодження, що мале місце в АДРЕСА_1, зображена на фотознімку під № 2.

Протокол пред`явлення речей для впізнання та ілюстративна таблиця до протоколу від 04.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнала, що вказана бита, котрою їй нанесено 22.09.2020 року тілесні ушкодження, розміщена під № 2, зліва на право.

Протокол огляду предметів від 04.02.2021 року та ілюстративна таблиця до протоколу, згідно якого, об`єктом огляду являється: предмет, схожий на биту з деревини світло-коричневого кольору, який вилучений 22.09.2020 року в АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178 АДРЕСА_1. Ручка предмету, схожа на биту обмотана ізолюючою стрічкою чорного кольору. Розмір предмета, схожого на биту: довжина-870мм. Видимих пошкоджень бита не має. На биті наявні написи чорного кольору іноземними літерами.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав особу, котра 22.09.2020 року накривала щось на задніх сидіннях автомобіля «Шевроле» в АДРЕСА_1, та якої він подальшому підбіг, та запропонував викликати швидку медичну допомогу, ця особа зображена на фотознімку під № 2.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2020 року справа № 761/31848/20, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 12020110150001041 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме до медичної документації ОСОБА_5 , які зберігаються у КНП « Вишгородська центральна районна лікарня ».

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 04.11.2020 року, згідно якого вилучено історію хвороби ОСОБА_5 на 23 аркушах.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.10.2020 року справа № 761/31849/20, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 12020110150001041 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме до медичної документації ОСОБА_5 , які зберігаються у КНП КОР « Київська обласна клінічна лікарня ».

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.11.2020 року, згідно якого вилучено медична картка стаціонарного хворого № 106837 ОСОБА_5 на 23 аркушах.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2020 року справа № 761/31855/20, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 12020110150001041 тимчасовий доступ до інформації, з камер відеоспостереження, якими обладнано чебуречна «ІНФОРМАЦІЯ_13», в період часу з 16-00год. до 20-00год. 21.09.2020 року.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2020 року, згідно якого вилучено інформацію, з камер відеоспостереження якими обладнано чебуречна « ІНФОРМАЦІЯ_13 », в період часу з 16-00год. до 20-00год. 21.09.2020 року яку записано на DVD-R.

Протокол огляду предметів від 29.01.2021 року та ілюстративна таблиця до протоколу огляду предметів, згідно якого, на диску DVD-R, знаходиться папка «Videо», в якій знаходиться 8 файлів, під час перегляду відеозапису приміщення чебуречної, а саме, залу, які записані за період 16 по 21 годину 21.09.2020 року встановлено, що о 17:21:40 у середину вказаного приміщення зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які в подальшому присіли за столик. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покинули приміщення чебуречної о 18:32:43.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2021 року справа № 761/890/21, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні № 12020110150001041 накладено арешт на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,1га, кадастровий номер 3221885600:31:017:0178 розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , а також на об`єкт незавершеного будівництва, а саме двохповерхове приміщення, яке перебуває на території земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1га, кадастровий номер 3221885600:31:017:0178розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Заборонено будь-яким особами відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвала слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року справа № 761/42129/20 з якої вбачається, що зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », надати у кримінальному провадженні № 12020110150001041, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій в електронному та друкованому вигляді, які містять дані про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 23:30 год. 21.09.2020 року по 01:30 год. 22.09.2020 року, які були зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій з наступними обліковими позначеннями: РТО проведене за місцем злочину: АДРЕСА_3 (земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178).

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.01.2021 року справа № 761/42129/20 з якої вбачається, що виправлено допущено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року та вважати правильним в тексті номер кримінального провадження - «12020110150001041».

Протокол доступу до речей і документів від 28.01.2021 року, згідно якого вилучена інформація у електронному вигляді, згідно ухвал, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яка записана на лазерний носій диск DVD+R «Axent», на якому зроблений напис: 00753 ВК, 00754 ВК.

Ухвала слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року справа № 761/42127/20, з якої вбачається, що зобов`язано ПрАТ « ВФ Україна », надати у кримінальному провадженні № 12020110150001041, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій в електронному та друкованому вигляді, які містять дані про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених в період часу з 23:30 год. 21.09.2020 року по 01:30 год. 22.09.2020 року, які були зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій з наступними обліковими позначеннями: РТО проведене за місцем злочину: АДРЕСА_3 (земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178).

Ухвала слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 06.01.2021 року справа № 761/42127/20, з якої вбачається, що виправлено допущено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року та вважати правильним в тексті номер кримінального провадження - «12020110150001041».

Протокол доступу до речей і документів від 28.01.2021 року, згідно якого вилучена інформація у електронному вигляді у ПрАТ « ВФ Україна », яка записана на лазерний носій диск DVD+R 4,7Gb, на якому зроблений напис: ВФ Україна № 761/41127/20, GД-21-00575/кі від 19.01.2021р.

Ухвала слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року справа № 761/42090/20, з якої вбачається, що зобов`язано ПрАТ « ВФ Україна » надати слідчому у кримінальному проводженні № 12020110150001041 тимчасовий доступ до документів,які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.05.2020 до 23.10.2020 за номерами мобільного оператора ПрАТ « ВФ Україна »: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , а також про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення та сім картки, які в них використовувалися за ІМЕІ: ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 .

Ухвала слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 06.01.2021 року справа № 761/42090/20, з якої вбачається, що виправлено допущено описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2020 року та вважати правильним в тексті номер кримінального провадження - «12020110150001041».

Протокол доступу до речей і документів від 28.01.2021 року, згідно якого вилучена інформація у електронному вигляді у ПрАТ « ВФ Україна », яка записана на лазерний носій диск DVD+R «ARITA», на якому зроблений напис: ВФ Україна № 761/42090/20, GД-21-00575/кі від 19.01.2021р.

Ухвала слідчого суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року справа № 761/35363/20, з якої вбачається, що надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 12020110150001041 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у друкованому та електронному вигляді, в саме: інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.05.2020 до 23.10.2020 за номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , а також про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення та сім картки, які в них використовувалися за ІМЕІ: ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 .

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2020 року згідно якого вилучена інформація у електронному вигляді згідно ухвали від 16.11.2020 року справа № 761/35363/20 у кримінальному провадженні № 12020110150001041, яка записана на лазерний носій диск СD-R, 700мв із написом Вх 28451 Вих 17884/3/КТ.

Лист Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Київської області від 24.02.2021 року № 123/109/18/01, з якого вбачається на виконання доручення № 24/82-14 від 29.01.2021 року по кримінальному провадженні № 1202011015000104, було опрацьовано сеанс з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_5 , з 01.05.2020 по 23.10.2020, кількість з`єднань 5545; НОМЕР_6 , з 01.05.2020 по 30.09.2020, кількість з`єднань 7962; НОМЕР_12 , з 17.08.2020 по 20.10.20, кількість з`єднань 2035; НОМЕР_13 , з 24.08.20 по 23.10.2020, кількість з`єднань 1767; НОМЕР_15 , з 01.045.2020 по 18.10.2020, кількість з`єднань 4671.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12021110000000166, з якого вбачається дата внесення 20.02.2021 року, за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 309 КК України. Короткий виклад обставин, 22.09.2020 у ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178, де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено скляну банку із печивом та сухою речовиною рослинного походження, полімерну пляшку, схожу на пристрій для куріння наперстком та фольгою, полімерну банку із печивом, полімерну банку з пристроєм для куріння, наперсток, полімерний пакет з речовиною рослинного походження.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12021110000000166, з якого вбачається дата внесення 20.02.2021 року, за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 309 КК України. Короткий виклад обставин, 22.09.2020 у ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3221885600:31:017:0178, де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено скляну банку із печивом та сухою речовиною рослинного походження, полімерну пляшку, схожу на пристрій для куріння наперстком та фольгою, полімерну банку із печивом, полімерну банку з пристроєм для куріння, наперсток, полімерний пакет з речовиною рослинного походження.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 12021110000000180, з якого вбачається дата внесення 25.02.2021 року, за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 301 КК України. Короткий виклад обставин, у невстановлений час та місті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель Київської області Вишгородського району с. Нижча Дубечня, виготовляв, зберігав та здійснював інше переміщення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження.

Постаново про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.02.2021 року згідно якої, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12020110150001041 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та № 12021110000000180 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, об`єднати в одне провадження за № 12020110150001041.

Постанова про виділення матеріалів в окреме провадження від 25.02.2021 року згідно якої, виділено з кримінального провадження № 12020110150001041 від 22.09.2020 матеріали кримінального провадження щодо можливого виготовлення, зберігання та здійснення іншого переміщення ОСОБА_3 зображень, відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. Всі виділенні матеріали в копіях та оригіналах долучено до матеріалів кримінального провадження № 12021110000000181 від 25.02.2021.

Копія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2028 року, згідно якої, звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України і кримінальне провадження, що зареєстровано в ЄРДР від 25.12.2013 року за № 12013110090014478 відносно нього закрито.

Лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 07.12.2020 № 0.184-31126/0/15-20, згідно якого надано інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 10.06.2018 року по 12.01.2020 року.

Лист КНП « Вишгородська центральна районна лікарня » від 05.11.2020 № 1214 Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом 22.09.2020 року за номером 224993757, вбачається, що ОСОБА_47 є власником земельної ділянку, для індивідуального садівництва, площею 0,1га, кадастровий номер 3221885600:31:017:0178, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Нижчедубечанська.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , згідно якого вбачається, що власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_44 .

Копія довіреності від 28.02.2020 року зареєстрована і реєстрі за № 627, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_49 , згідно якої ОСОБА_44 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником щодо з експлуатації та розпорядження транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , згідно якого вбачається, що власником транспортного засобу марки «CHEVROLET SILVERADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року справа № 363/3660/20, згідно якої надано дозвіл на відібрання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію та зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки у підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_51 , надати зразок букального епітелію та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки для проведення рядку експертиз, зокрема молекулярно-генетичних та молекулярно-генетично-криміналістичної експертизи. Відібрання зразку букального епітелію та зрізів нігтьових пластин у ОСОБА_3 .

Протокол отримання зразків для експертизи від 25.09.2020 року, згідно якого, у ОСОБА_3 із застосування ножиців, зроблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до паперового конверту білого кольору, на якому нанесено пояснювальний напис - доступ виключено.

Протокол отримання зразків для експертизи від 25.09.2020 року, згідно якого, у ОСОБА_3 із застосування двох стерильних аплікаторів, зроблено відібрано зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту білого кольору, на якому нанесено пояснювальний напис - доступ виключено.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2020 року, складеним з 12-25, відповідно до якого 22.09.2020 року о 01-00 год. (час фактичного затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час особистого обшуку у присутності понятих у ОСОБА_3 було вилучено кофта зеленого кольору, джинси синього кольору з задніми карманами, джинсова куртка, кросівки червоного кольору ,телефон марки «Хіаоmі» МІ Max3 ІМЕІ: 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . В мобільному телефоні наявний мобільний оператор стового зв`язку НОМЕР_5 , та мобільний оператор НОМЕР_6 .

Повідомлення про підозру від 22.09.2020 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 12020110150001041 від 22.09.2020 року, а саме підозру в нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 05.01.2021 року, якою змінено кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020110150001041 від 22.09.2020 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлення про підозру від 05.01.2021 року ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12020110150001041 від 22.09.2020 року, а саме підозру у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Повідомлення про підозру від 25.02.2021 року ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 12020110150001041 від 22.09.2020 року, а саме підозру у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвала слідчого суддів Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2020 року справа № 363/3660/20 згідно якої, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 20.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року справа № 761/36119/20, згідно якої продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 14.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року справа № 761/36206/20, згідно якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110150001041 від 22.09.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.01.2021 року справа № 761/38/21, згідно якої продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 12.03.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2021 року справа № 761/8096/21, згідно якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , 40 днів, тобто до 12.04.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.04.2021 року справа № 761/12483/21, згідно якої строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2021 року включно.

Протокол огляду місця події від 21.12.2021 року та ілюстрована таблиця, згідно яких зафіксовано місце проведення огляду яким являється вулиця Кургузова міста Вишгород Київської області. При огляді вказаній вулиці встановлено, що на ній розташована будівля Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та на відстані 130м. приміщення Вишгородської Центральної районної лікарня .

Протокол огляду предметів від 15.12.2020 року, згідно якого огляду речі, а самеспеціальний пакет КНДЕКЦ МВС № 0020322, в середині якого знаходиться Зразок букального епітелію ОСОБА_3 ; спеціальний пакет КНДЕКЦ МВС ЕХР0395385 в середині якого знаходиться Тапки та первинне упакування; спеціальний пакет КНДЕКЦ МВС ЕХР0395324 в середині якого знаходиться Пара кросівок із первинним упакуванням; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5322543 в середині якого знаходиться Зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , з первинною упаковкою; спеціальний пакет Експертної служби КНДЕКЦ МВС України № 0006965 в середині якого знаходиться Зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_3 , з первинними упаковками; спеціальний пакет Експертної служби КНДЕКЦ МВС України № 3265442, в середині якого знаходиться простирадло та первинне упакування. Все поміщено до паперової коробки із надписом «KROK», скріплено биркою та опечатано. В ході огляду нічого не вилучалося.

Заява від 23.09.2020 року ОСОБА_52 на ім`я слідчого, щодо застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожує їй та донці заявниці. Тому ОСОБА_53 переживає за своє життя та здоров`я, також за життя та здоров`я своєї доньки. Крім того, ОСОБА_52 була потерпілої у кримінальному провадженні « 12013110090014478 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява від 23.09.2020 року ОСОБА_56 на ім`я слідчого, щодо застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній погрожує їй та донці заявниці. Тому ОСОБА_56 переживає за своє життя та здоров`я, також за життя та здоров`я своєї доньки.

Виписка КНП « Вишгородська центральна районна лікарня » № 2795 від 22.09.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на стаціонарному лікування з 22.09.2020 року з діагнозом:відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Мноденні забійні рани обличчя та волосистої ділянки голови. Закритий перелом нижньої третини лівої пременевої кістки без зміщення уламків. Закритий перелом ІІІ, V, VII ребер ліворуч. Закритий перелом гілки нижньої щелепи ліворуч. Закритий перелом кісток носа.

Також суд дослідив висновки експертів. А саме,

-висновок експерта № СЕ-19/111-20/49380-МРВ від 11.01.2021 Київського НДЕКЦ МВС України та ілюстративна таблиця, з якого вбачається, що у наданих на дослідження кондитерських виробах, схожих на печиво світло-коричневого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,57г. Нашарування речовин коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження комбінованого розбірного предмета у вигляді люльки та безбарвної полімерної ємності, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,273г, 0,009г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,26г. У наданих на дослідження уламках кондитерських виробів, схожих на уламки печива коричневого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не виявлено. Нашарування речовини коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішній поверхні наданої на дослідження деформованої полімерної пляшки з фрагментом фольги у горловині, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,086г.;

-висновок експерта № КСЕ-19/111-20/63330 від 28.01.2021 Київського НДЕКЦ МВС з якого вбачається, що на наданому на дослідження мобільному телефоні «Хіаоmі» моделі «М1804Е4А» коди ІМЕІ: 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серед наявної та відновленої інформації, міститься 330 (триста тридцять) графічних файлів та 74 (сімдесят чотири) відеофайли, які відносяться до продукції порнографічного характеру. Ім`я, дата створення, дата зміни, а також інші характеристики виявлених файлів, виявлену інформацію, наведено в електронному вигляді у файлі звіту «Хіаоmі_М1804Е4А МІ Мах3_Звіт.pdf» (папки «графічні файли порно», «відеофайли порно» з виявленими файлами). У інформаційному вмісті 330 (трьохсот тридцяти) графічних файлів та 74 (сімдесяти чотирьох) відеофайлів, які відносяться до продукції порнографічного характеру, ознак дитячої порнографії не виявлено. У мобільному телефоні «Хіаоmі» моделі «М1804Е4А» коди ІМЕІ: 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серед наявної та відновленої інформації, виявлено повідомлення та дзвінки в програмах: «Native Messages», «Viber» «WhatsApp», повідомлення в програмах: «Tinder», «Telegram», «Facebook Messenger», «Instagram». Повідомлень та дзвінків - іграми «Skype» та інших не виявлено. Виявлену інформацію, наведено tелектронному вигляді у файлі звіту «Хіаоmі_М1804Е4А МІ Max3_Звіт.pdf». Файли звіту «Хіаоmі_М1804Е4А МІ Max3_Звіт.pdf» та папки «графічні файли порно», «відеофайли порно» з виявленими файлами, додано до архіву «Звіт Xiaomi М1804Е4А.гаг», який розділено на 3 (три) частини та записано в завершенням сесії на 3 (три) диски для одноразового запису формату «DVD-R» інв. №№ 55, 56, 57.

Водночас вказані висновки експертів суд визнає неналежними у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не стосуються суті обвинувачення щодо замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 , а матеріали провадження за даними фактами були виділені в окреме провадження згідно із даними постанов органів досудового розслідування, які досліджені судом вище.

Натомість наступні досліджені під час судового розгляду висновки експертів суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Зокрема, згідно із висновком експерта № 278/Е від 18.12.2020 року, з якого вбачається, що 1, 2, 3, 4, 5. при вивченні наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_5 встановлено, що у неї мали місце такі тілесні ушкодження: а) комплекс відкритої черепно-мозкової травми: множинні забої м`яких тканин та садна обличчя, параорбітальні гематоми, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, контузії очних яблук; три забійні рани обличчя: в ділянці верхньої губи ліворуч (наскрізна), обох верхніх повік; три забійні рани волосистої частини голови: тім`яної ділянки з ушкодженням апоневрозу та вдавленням зовнішнього картикального шару кісток черепу, потиличної ділянки до апоневрозу, скроневої ділянки ліворуч з точковим ушкодженням апоневрозу; лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на вилике крило основної кісти та піраміду скроневої кістки; переломи вилично-орбітального, вилично-максилярного та назо-етмоїдального комплексів зліва; переломи стінок максилярних синусів, перелом медіальних стінок орбіт, багатоуламковий перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом лобного синусу, перелом кісток носу; злам коронкової частини 21, 31, 41 зубів; субдуральна гематома в скроневій ділянці, пневмоцефалія, геморагічні забої головного мозку;

б) закрита травма грудної клітки: перелом 5-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу; в) закриті переломи правої ліктьової та лівої променевої кісток; г) множинні садна в ділянках тулубу та кінцівок.

Вищевказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), визначити індивідуальні особливості (характерні ознаки) травмуючіх поверхонь яких (тобто, якими саме предметом/предметами/були спричиненні ушкодження) за записами у наданій медичній документації не є можливим. Зазначене не виключає, що описані у наданій медичній документації ушкодження могли бути спричинені в наслідок травматичних впливів (ударів) дерев`яним предметом (наприклад битою), руками, ногами чи іншими предметами. Усі вищевказані ушкодження могли бути спричинені в строк, зазначений у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження в області голови, зазначені у п.п. «а» разом утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, тому розділяти зазначені ушкодження і окремо оцінювати за ступенем тяжкості є недоцільним. Спричинена відкрита черепна - мозкова травма за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.3.а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «б, в» як в комплексі, так і окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п.п. 2.2.1.в, 2.2.2 вищевказаних «Правил…», відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів вказаних кісток необхідний строк, більший за 21 день.

Тілесні ушкодження, зазначені у п.п. «г», як в комплексі, так й окремо за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.3.5 вище вказаних «Правил….», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

6, 7. Для відповіді на питання № 6, 7 постанови судово-медичних даних не містяться.

8. За обставин, зазначених ОСОБА_5 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень під час проведення 29.10.2020 року слідчого експерименту за її участю, могли виникнути окремі тілесні ушкодження м`яких тканин в ділянці волосистої частини голови, не виключно, ушкодження кісток черепу та внутрішньочерепна травма.

З висновку експерта № 286/Е від 08.02.2021 року, вбачається, що при вивчені медичної документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25, що була надана для виконання «Висновку експерта» № 278/Е, встановлено, що у неї мали місце такі тілесні ушкодження: а) комплекс відкритої черепно-мозкової травми: множинні забої м`яких тканин та садна обличчя, параорбітальні гематоми, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, контузії очних яблук; три забійних рани обличчя: в ділянці верхньої губи ліворуч (наскрізна), обох верхніх повік: три забійні рани волосистої частини голови: тім`яної ділянки з ушкодженням апоневрозу та вдавленням зовнішнього кортикального шару кісток черепу, потиличної ділянки до апоневзору, скроневої ділянки ліворуч з точковим ушкодженням апоневрозу; лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на вилике крило основної кісти та піраміду скроневої кістки; переломи вилично-орбітального, вилично-максилярного та назо-етмоїдального комплексів зліва; переломи стінок максилдярних синусисів, перелом медіальних стінок орбіт, багатоуламковий перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом лобного синусу, перелом кісток носу; злам коронкової частини 21, 31, 41 зубів; субдуральна гематома в скроневій ділянці, пневмоцефалія, геморагічні забої головного мозку; б) закрита травма грудної клітини: перелом 5-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу; в) закриті переломи правої ліктьової та лівої променевої кісток; г) множинні садна в ділянках тулубу та кінцівок.

При проведенні 03.12.2020 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 він чітко не вказав та не показав на статисті анатомічні ділянки тіла, куди наносились удари постраждалій; орієнтовна кількість ударів, що зазначив ОСОБА_3 (в калитке ударил 2-3 раза до падения, после падения 2-3 удара), не відповідає кількості травматичних впливів (ударів), що необхідна для спричинення вищевказаних ушкоджень (для виникнення ушкоджень, зазначених в п.п. «а» потрібне не менше 8-9 травматичних впливів (ударів) /без урахування саден обличчя, кількість та точна локалізація яких в медичній документації не вказана, у зв`язку з чим встановити необхідну кількість травматичних впливів, що необхідна для їх спричинення - не є можливим/; для виникнення перелому 5-го ребра достатньо одного травматичного впливу (удару); для виникнення переломів правої ліктьової та лівої променевої кісток достатньо двох травматичних впливів (ударів); у зв`язку з відсутністю в медичній документації детального опису кількості та локалізації множинних саден в ділянках тулубу та кінцівок встановити необхідну кількість травматичних впливів, що необхідна для їх спричинення - не є можливим), в ході проведення слідчого експерименту він також зазначив, що не може вказати точну кількість ударів - все це не дає підстав стверджувати про можливість спричинення встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин, зазначених ОСОБА_3 під час проведення за його участю слідчого експерименту 03.12.2020 року.

Висновок експерта № 2/Е від 02.02.2021 року свідчить, що при вивчені документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25, що була надана для виконання «Висновку експерта» № 278/Е, встановлено, що в неї мали місце такі тілесні ушкодження:

а) комплекс відкритої черепно-мозкової травми: множинні забої м`яких тканин та садна обличчя, параорбітальні гематоми, субкон`юнктивальні крововиливи обох очей, контузії очних яблук; три забійних рани обличчя: в ділянці верхньої губи ліворуч (наскрізна), обох верхніх повік; три забійні рани волосистої частини голови: тім`яної ділянки з ушкодженням апоневрозу та вдавленням зовнішнього кортикального шару кісток черепу, потиличної ділянки до апоневрозу, скроневої ділянки ліворуч з точковим ушкодженням апоневрозу; лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на велике крило основної кістки та піраміду скроневої кістки; переломи вилично-орбітального, вилично-максилярного та назо-етмоїдального комплексів зліва; переломи стінок максилярних синусів, перелом медіальних стінок орбіт, багатоуламковий перелом нижньої стінки лівої орбіти, переклом лобного синусу, перелом кісток носу; злам коронкової частини 21, 31, 41 зубів; субдуральна гематома в скроневій ділянці, пневмоцефалія, геморагічні забої головного мозку;

б) закрита травма грудної клітини: перелом 5-го ребра зліва з розвитком пневмотораксу;

в) закриті переломи правої ліктьової та лівої променевої кісток;

г) множинні садна в ділянках тулубу та кінцівок.

Виходячи з характеру та локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень, можна припустити, що для їх спричинення необхідна така мінімальна кількість травматичних впливів (ударів): ушкодження, зазначені в п.п. «а» - не менше 8-9 (без урахування саден обличчя, кількість та точна локалізація яких в медичній документації не вказана, у зв`язку з чим встановити необхідну кількість травматичних впливів, що необхідна для їх спричинення - не є можливім); ушкодження, зазначені в п.п. «б» - для виникнення перелому 5-го ребра достатньо одного травматичного впливу (удару); ушкодження зазначені в п.п. «в» - для виникнення переломів правої ліктьової та лівої променевої кісток достатньо двох травматичних впливі (ударів); ушкодження, зазначені в п.п. «г» у зв`язку з відсутністю в методичній документації точного опису кількості та локалізації множинних саден в ділянках тулубу та кінцівок встановити необхідну кількість травматичних впливів, що необхідна для їх спричинення - не є можливим.

Висновок судово-психіатричного експерта № 490 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засвідчує, що: ОСОБА_3 до скоєння інкримінованих дій та під час скоєння інкримінованих дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. Клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено. Вживання психотропних речовин має епізодичний характер. ОСОБА_3 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. Притаманні підекспертному такі індивідуально-психологічні особливості як емоційна нестійкість в суб`єктивно-складних ситуаціях, особистісний егоцентризм, завишена самооцінка, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, настирливість у відстоюванні своєї позиції могли знайти своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації. Під час скоєння інкримінованих дій у ОСОБА_51 внаслідок притаманних йому індивідуально-психологічним особливостям у вигляді до протидії його устремління, настирливості у відстоюванні своєї позиції, підвищеної емоційності могла виникнути агресивна поведінка, яка могла призвести до нанесення потерпілій фізичних ушкоджень.

З висновків експертів убачається:

-№ СЕ-19/111-20/49201-Б від 24.11.2020 року, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1);

-№ СЕ-19/111-20/47380-Б від 22.10.2020 року, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1);

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/49198-Б від 26.11.2020 року засвідчує, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) складає 2,03 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,92 х 1035 осіб. Походження клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) складає 2,03 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,92 х ІО33 осіб. Походження клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/47373-Б від 25.11.2020 року, визначає, що на наданому на дослідження простирадлі, а саме в об`єктах №№ 1-7, 16 виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єктах №№ 8, 10, 13, 14 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 9, 11, 12, 15 крові та клітин з ядрами не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на простирадлі (об`єкти №№ 1-7, 16) та клітин з ядрами на простирадлі (об`єкт № 8) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на простирадлі (об`єкти №№ 1-7, 16) збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами (об`єкт № 8) на простирадлі є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК- профілю, який збігається з генетичними ознаками, які встановлено в об`єктах №№ 1-7, 16.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на простирадлі (об`єкти №№ 13, 14) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на простирадлі (об`єкт № 10) не встановлено, у зв`язку із деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на простирадлі (об`єкти №№ 1-7, 16) збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження слідів крові та клітин з ядрами на простирадлі (об`єкти №№ 1-7, 16) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами (об`єкт № 8) на простирадлі є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК- профілю, який збігається з генетичними ознаками, які встановлено в об`єктах №№ 1-7, 16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку експерта № СЕ-19/111-20/61999-Б від 26.01.2021 року вбачається, що Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об`єкти №№ 1-7, 16 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 25.11.2020 № СЕ-19/111-20/47373-Б) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об`єкти №№ 1, 2, 6, 7, 16 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 25.11.2020 № СЕ-19/111-20/47373 складає 4,23 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,36 х 1035.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об`єкт № 3 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 25.11.2020 № СЕ-19/111-20/47373-Б) складає 1,20 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,32 х 1025.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об`єкт № 4 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 25.11.2020 № СЕ-19/111-20/47373-Б) складає 2,29 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,37 х 1029.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на простирадлі (об`єкт № 5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 25.11.2020 № CE-19/111-20/47373-Б) складає 2,99 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,35 х 1034.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами (об`єкт № 8) на простирадлі є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і можуть бути придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/47377-Б від 07.12.2020 року стосується того, що на наданих на дослідження тапках в об`єкта № 1 виявлено поодинокі клітини та кров, видова належність якої не встановлена; об`єктах №№ 3, 6, виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 2, 4, 5, 7 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на тапках (об`єкти №№ 3, 6) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин виявлених на тапках (об`єкт № 1) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу та високого індексу деградації, що свідчить про деградацію (руйнування ДНК) в даному об`єкті.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин виявлених на Тапках (об`єкти №№ 2, 4, 5, 7) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на тапках (об`єкти №№ 3-6) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншої особи жіночої генетичної статі.

З висновку експерта № СЕ-19/111-20/61998-Б від 28.01.2021 року вбачається, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на тапках (об`єкта №№ 3, 6 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 07.12.2020 № СЕ-19/111-20/47377-Б) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 24.11.2020 № СЕ-19/111-20/49201) та особи чоловічої генетичної статті.

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/51261-Б від 04.01.2021 року засвідчує, що у наданому на дослідження змиві рук з трави перед домоволодінням (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві рук з трави перед домоволодінням (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами у змиві рук з трави перед домоволодінням (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_25 та не та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами у змиві рбк з трави перед домоволодінням (об`єкт № 1) та генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 4,23 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,36 1035.

Походження вищезазначених слідів крові та клітин з ядрами у змиві рбк з трави перед домоволодінням (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/47398-Б від 30.12.2020 року, засвідчує, що на наданій на дослідження кофті, а саме: в об`єктах № 1-5 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єктах № 7, 10, 11, 13 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 8, 9, 12 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 1-5) та клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 7, 10, 11) (таблиця 1.1 додаток 1) та клітин з ядрами на кофті (об`єкт № 13).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на кофті (об`єкт № 13) є змішаними та містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 6, 8, 9, 12) не встановлені, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 1-5) збігаються між собою, належать особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження слідів крові та клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 1-5) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Генетичні ознаки (ДHK-профілі) клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 7, 10, 11) є змішані, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи жіночої генетичної статті, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 1-5.

Висновок експерта № СЕ-19/111-21/4364-Б від 02.04.2021 року, стосується того, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 1-5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 30.12.2020 № СЕ-19/111-20/47398-Б) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 1-5 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 30.12.2020 № СЕ-19/111-20/47398-Б) складає 4,23 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,36 х 1035.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на кофті (об`єкти №№ 7, 10, 11 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 30.12.2020 № СЕ-19/111-20/47398-Б) змішані, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/47405-Б від 31.12.2020 року, засвідчує, що на наданих на дослідження штанах з тканини типу «джинс», а саме: в об`єкті № 3 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 1 виявлено поодинокі клітини та кров, видову належність якої встановити не вбачається за можливе; в об`єктах №№ 7, 12 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 8, 11 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 2, 4-6, 9, 10 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 3) та клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкти №№ 7, 12) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джине» (об`єкти №№ 8, 11) не встановлені, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та поодиноких клітин на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 1) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкти №№ 2, 4-6, 9, 10) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 3) та генетичних ознак зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 2,03 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,92 х 1035.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 7) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статті.

Походження вищезазначених клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 7) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 12) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить особі жіночої генетичної статі.

Походження вищезазначених клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 12) від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-21/4360-Б від 02.04.2021 року генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 7 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 31.12.2020 № СЕ-19/111-20/47405-Б) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 7 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 31.12.2020 № СЕ-19/111-20/47405-Б) від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 12 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 31.12.2020 № СЕ-19/111-20/47405-Б) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та генетичних ознак клітин з ядрами на штанах з тканини типу «джинс» (об`єкт № 12 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 31.12.2020 № СЕ-19/111-20/47405-Б) складає 4,23 х 1036. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,36 х 1035 осіб.

З висновку експерта № СЕ-19/111-20/47394-Б від 23.11.2020 року вбачається, що на лівому (об`єкт № 3) та правому (об`єкт № 4) кросівках, виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На лицевій поверхні носової частини лівого (об`єкт № 1) та правого (об`єкт № 2) кросівок виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на лівому (об`єкт № 3) та правому (об`єкт № 4) кросівках, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації.

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на лицевій поверхні носової частини лівого (об`єкт № 1) та правого (об`єкт № 2) кросівок, не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Висновок експерта № СЕ-19/111-20/47371-Б від 26.11.2020 року, засвідчує, що на наданому на дослідження предметі, схожому на биту (об`єкт №№ 1, 2) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин виявлених на поверхні предмета, схожого на биту (об`єкт №№ 1, 2) не встановлено, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Питання не вирішувалося, у зв`язку з вище наведеним.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/47379-Б від 08.12.2020 року на наданому на дослідження рушнику (в постанові слідчого «полотенце»), а саме: в об`єктах №№ 3, 4, 6-8 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єктах №№ 1, 5 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено; в об`єкті № 2 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на рушнику (в постанові слідчого «полотенце») (об`єкти №№ 3, 4, 6-8), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб і не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин з ядрами на рушнику (в постанові слідчого «полотенце») (об`єкти №№ 1, 5) не встановлені, у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на рушнику (в постанові слідчого «полотенце») (об`єкт № 2) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

Окрім того, відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 03.12.2020 року з відеозаписом до протоколу, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що в ході проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 на запитання слідчого щодо розповіді про обставини вчинення відносно ОСОБА_5 правопорушення, а саме її побиття повідомив: що на той час він разом із ОСОБА_5 приїхав до його будинку, де проводиться слідчий експеримент, він був за кермом, ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Протоколом слідчого експерименту від 29.10.2020 року з відеозаписом до протоколу, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що в ході проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_5 пояснила та показала як відбувалися події 22.09.2020 року.

Протокол слідчого експерименту від 22.09.2020 року з відеозаписом до протоколу, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що в ході проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_9 пояснив та показав, щодо події яка мала місце 22.09.2020 року близько 00-15год.зак адресою: АДРЕСА_1 на території та поблизу домоволодіння ОСОБА_3 . Зокрема, вказав на те, що 22.009.2020 року знаходився в будинку за вище вказаною адресою. Близько 00-15год. знаходячись в кімнаті на другому поверсі в ліжку з вулиці почув жіночій різкий та голосний крик, від якого прокинувся. Після чого підійшов до вінка, що розташовано в кімнаті-спальні, яке виходить на вулицю (перед входом в будинок). Визирнувши в яке відхиливши тюль (занавіску) для кращого обзору вулиці при цьому відчинив його та побачив, як під воротами домоволодіння ОСОБА_3 знаходився припаркований автомобіль вимкненими фарами та габаритами як він зрозумів, автомобіль його сусіду ОСОБА_3 . Після чого побачив як особа чоловічої статті, як він зрозумів це був ОСОБА_60 зайшов на територію домоволодіння. Після чого до будинку оскільки помітив в будинку промінь світла схожий на ліхтар і знову ОСОБА_60 вийшов з будинку та за територію домоволодіння. При цьому всі свої дії та положення з якого ОСОБА_9 спостерігав за вказаним подіями. Після цього свідок ОСОБА_9 продемонстрував як саме ОСОБА_60 виходив з будинку та направився до домоволодіння ОСОБА_3 . Дійшовши до місця на яке вказав ОСОБА_9 , останній почав кликати ОСОБА_3 при цьому запитувати «що сталося?», в той час з двору вибіг ОСОБА_60 який був, схвильований та метушився, на зустріч ОСОБА_9 , який ще раз запитав у ОСОБА_3 «что случилося?» у відповідь ОСОБА_60 розповів, що на його дівчину напали. ОСОБА_9 запитав «хто, що та чи потрібна допомога, швидка?» відповідь від ОСОБА_3 почув «я сам відвезу дівчину сам швидше» при цьому знову заметушився та сівши до автомобіля марки «Шевроле» та поїхав в невідомому напрямку. ОСОБА_9 повернувся за місцем свого проживання та розповів все своїй дружині. Після чого остання зателефонувала до Вишгородського ВП ГУНП в Київської області. Після чого розповів, що очікуючи на працівників поліції ОСОБА_9 почув характерний звук двигуна автомобіля, характерний для автомобіля ОСОБА_3 та через вікно побачив, як автомобіль заїхав на територію домоволодіння ОСОБА_51 будинку загорілося світло, а в цей час побачив проблискові маячки службового автомобіля поліції, швидко вимкнув світло.

Приїхавши ОСОБА_60 дав ключі ОСОБА_38 , щоб остання пішла відкрити ворота. Так ОСОБА_38 взяла ключі та пішла відмикати хвіртку, щоб в подальшому відчинити ворота, так як вони відтягуються. Так ОСОБА_38 відчинила хвіртку а ОСОБА_60 включив телефон та дивився у екран, після чого приблизно через 5-10 секунд після того коли ОСОБА_60 побачив як відчинилась хвіртка, він помітив що ОСОБА_38 хаотично падає обличчям від хвіртки, на землю. ОСОБА_60 перелякавшись, здав на автомобілі назад, так як вона падала перед автомобілем, після чого вибіг із авто. Коли ОСОБА_38 падала від хвіртки то він бачив нападника, який у руках, (якій саме руці, та як саме тримав не бачив) предмет темного кольору, довжину та діаметр також не бачив. Нападник був у темній куртці, темних штанах, берцах, на голові шапка автомобіліста (байкера) типу «балаклави». Коли ОСОБА_60 вибіг із авто, то нападник побіг по дорозі вправо відносно автомобіля, який стояв передки до будинку. Нападник в момент коли ОСОБА_38 падала йшов за нею та наносив вказаним предметом приблизно 2-3 удари, у верхню частину тулубу, куди саме не бачив, після чого ОСОБА_38 упала на землю спиною, та нападник наніс ще приблизно 2 удари вказаним предметом.

У ході відтворення вказаної події, за допомогою статиста, було показано ОСОБА_3 , як саме ОСОБА_38 падала від хвіртки, як упала, її відношення до нападника у момент отримання тілесних ушкоджень, а також як саме наносив удари нападник.

В подальшому ОСОБА_60 , у зв`язку з габаритами авто вирішив змінити авто на інший - Шевроле, якій є більший, та помістив ОСОБА_64 на переднє сидіння та повіз до лікарні. Щодо падіння ОСОБА_38 , то остання в момент падіння знаходилась обличчям до хвіртки та падала на спину, відходячи назад.

Попри те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вказуючи на те, що побиття ОСОБА_5 вчинив невідомий, який швидко зник з місця події, а він лише рятував потерпілу і організував швидку доставку її до медичної установи, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

При цьому позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Заперечуючи свою винуватість у завданні ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вказує на те, що після спільної прогулянки із потерпілою у м. Чернігові в момент приїзду їх до будинку у с. Нижня Дубечня ОСОБА_5 вийшла з машини щоб відкрити ворота, а він в цей час вирішив перевірити повідомлення на своєму телефоні та пропущенні дзвінки, в машині грала музика. Через деякій час він звернув увагу що ОСОБА_5 довго немає, опустивши скло в машині почав гукати її, щоб вона скоріш відкрила ворота, що б відкрити ворота треба було зайти до двору через калитку. Боковим поглядом з правої сторони ОСОБА_3 помітив якійсь безформний силует якій сунувся на машину, і я вирішив здати трішки назад, і в цей час я побачив потерпілу, а над нею стояв чоловік не високого зросту в руках в нього я помітив предмет схожий на трубу, біту і як він цим предметом наносить удар. Вискочивши з машини, почав бігти в їх сторону, побачивши мене чоловік почав втікати, ОСОБА_3 намагався його наздогнати, але він побіг в поле, та наздогнати його не вийшло.

Таким чином, зі слів обвинуваченого убачається, що ОСОБА_5 певний період часу, тривалий, перебувала поза межами зору ОСОБА_3 і саме в цей період часу, за його версією, невстановлена особа завдала потерпілій удари битою.

Натомість такий розвиток подій не узгоджується із сукупністю інших доказів у справі, об`єктивність та достовірність яких не викликає сумнівів.

А саме, потерпіла ОСОБА_5 у суді зазначала, що, відкриваючи ворота, побачила якісь рухи, повернулась і побачила ОСОБА_3 з битою. Особа була в капюшоні. Злякалась, закричала і повернулась щоб побігти, але не встигла бо отримала удар по голові.

Коли вийшла з автомобіля щоб відчинити ворота, ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Приблизно метри 2 воріт були не відкриті. Особа з битою знаходилась з вулиці, зі сторони автомобіля. Після нанесення удару більше нічого не пам`ятає.

Отже, потерпіла засвідчила, що безпосередньо бачила ОСОБА_3 з битою в руках. При цьому вона вказує, що отримала удари по голові в момент, коли вже відчиняла ворота, приблизно на 2 метри, тому перебувала не за калиткою, а перед автомобілем, що означає, що була в полі зору ОСОБА_3 , хоча останній стверджує, що гукав її, оскільки не бачив та не розумів, чому ворота так довго не відчиняються.

Свої показання ОСОБА_5 підтвердила в ході слідчого експерименту 29.10.2020 року, проведеного за її участі, з огляду на що їх слід визнати послідовними й такими, що відповідають дійсності.

Попри це, показання обвинуваченого суперечать показанням потерпілої також щодо відстані від машини до потерпілої та невстановленої особи, яка ймовірно вчинила побиття ОСОБА_5 .

Так, зі слів обвинуваченого, які вже наводилися, він стверджував, що здав машиною назад, вискочив з неї та почав наздоганяти нападника.

Водночас потерпіла вказала лише на 2 метри відстані від машини до воріт та до неї.

З огляду на це тривалість часу на подолання відстані до потерпілої і до нападника також не узгоджується.

Водночас, перевіряючи версії потерпілої та обвинуваченого, суд дослідив сукупність інших доказів, які дають підстави визнати правдивими та достовірними саме показання потерпілої ОСОБА_5 .

Зокрема, її показання підтверджуються даними протоколу слідчого експерименту від 03.12.2020 року, згідно із яким сам обвинувачений показав, що, приїхавши до будинку, він дав ключі ОСОБА_38 , щоб остання пішла відкрити ворота. Так ОСОБА_38 взяла ключі та пішла відмикати хвіртку, щоб в подальшому відчинити ворота, так як вони відтягуються. Так ОСОБА_38 відчинила хвіртку а ОСОБА_60 включив телефон та дивився у екран, після чого приблизно через 5-10 секунд після того коли ОСОБА_60 побачив як відчинилась хвіртка, він помітив що ОСОБА_38 хаотично падає обличчям від хвіртки, на землю. ОСОБА_60 перелякавшись, здав на автомобілі назад, так як вона падала перед автомобілем, після чого вибіг із авто. Коли ОСОБА_38 падала від хвіртки то він бачив нападника, який у руках, (якій саме руці, та як саме тримав не бачив) предмет темного кольору, довжину та діаметр також не бачив. Нападник був у темній куртці, темних штанах, берцах, на голові шапка автомобіліста (байкера) типу «балаклави». Коли ОСОБА_60 вибіг із авто, то нападник побіг по дорозі вправо відносно автомобіля, який стояв передки до будинку. Нападник в момент коли ОСОБА_38 падала йшов за нею та наносив вказаним предметом приблизно 2-3 удари, у верхню частину тулубу, куди саме не бачив, після чого ОСОБА_38 упала на землю спиною, та нападник наніс ще приблизно 2 удари вказаним предметом.

Таким чином, дані про відстань від машини до потерпілого і ймовірного нападника та ОСОБА_5 , тривалість часу, який потрібен для його подолання, повідомлені обвинуваченим у суді, є недостовірними, оскільки суперечать як показанням потерпілої, так і даним слідчих експериментів за їх участі.

Не узгоджуються між собою і показання обвинуваченого у суді та під час слідчого експерименту щодо кількості ударів, які він спостерігав, які завдавалися потерпілій (2-3 удари). Та, враховуючи дані судово-медичних експертиз, які також визначають чисельність ударів, отриманих ОСОБА_5 (9-10 ударів), суд доходить висновку про недостовірність показань обвинуваченого.

Такий висновок про неспроможність показань обвинуваченого й натомість узгодженість між собою інших доказів, стосується також і факту надання потерпілій ОСОБА_5 допомоги.

За словами ОСОБА_3 він розмістив ОСОБА_5 на задньому сидінні автомобіля з метою більш швидкої доставки до лікарні, аніж виклик медичної допомоги на місце.

Наведене спростовується показаннями свідків та даними слідчих експериментів за їх участі.

А саме, свідок ОСОБА_9 у суді зазначив, що вночі орієнтовно з 00:00-01:00 годин прокинувся від сильного жіночого крику. Після крику подивився в вікно і побачив біля будинку автомобіль ОСОБА_3 з ввімкненими фарами. В будинку вікна були зачинені, але крик чув. Відстань від будинку до будинку ОСОБА_3 метрів 40. Бачив, що автомобіль різко заїхав у двір, хтось з ліхтариком забіг в будинок через секунд 30-40 повернулась людина, завівся інший автомобіль, виїхав з подвір`я і фарами світив на будинок. Бачив що в автомобілі були відчинені двері і хтось покривалом щось накривав на задньому сидінні. Поки йшов до будинку ОСОБА_3 , жінка ОСОБА_17 почала викликати поліцію. Коли підійшов до будинку ОСОБА_3 , ворота були зачинені і хтось зачиняв хвіртку. Коли підійшов до ОСОБА_3 запитав що сталось, ОСОБА_3 відповів, що на його дівчину напали в дворі. Запропонував ОСОБА_18 викликати швидку допомогу, але ОСОБА_18 відмовився сказав, що сам швидше відвезе. Коли ОСОБА_18 поїхав, жінка ОСОБА_17 зателефонувала сусідам ОСОБА_23 і ОСОБА_20 , щоб під`їхали до них.

Таким чином, свідок вказав на час, який минув від моменту жіночого крику та його зустріччю із ОСОБА_3 , приблизно 15 хвилин, протягом яких обвинувачений встиг змінити автомобіль, зачинити ворота та хвіртку, а також розмістити тіло ОСОБА_8 на задньому сидінні іншого автомобіля та накрити його ковдрою.

Натомість ОСОБА_3 стверджує, що все це встиг протягом коротшого часу - 1-2 хвилини, що не відповідає дійсності, в тому числі під час слідчого експерименту, в ході якого перевірялася фізична спроможність подолати вказані відстані за певний час.

Повідомлення обвинуваченим факту того, що він намагався переслідувати невстановленого нападника, також не узгоджується щодо даних про час до появи свідка ОСОБА_9 , для чого потрібен був більш тривалий термін.

Показання інших свідків - ОСОБА_20 та ОСОБА_27 щодо вказаних обставин також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_9 , що також переконує суд у неспроможності версії обвинуваченого.

Щодо висновків генетичних та молекулярних судових експертиз, то суд зазначає, що дані про виявлення слідів крові ОСОБА_5 на одязі ОСОБА_3 , зокрема, свідчать про розвиток подій, в ході яких ОСОБА_3 дійсно завантажував ОСОБА_5 в автомобіль, завозив її до лікарні, однак цей факт і не заперечується самим обвинуваченим.

За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_3 недостовірними, а його версія спрямована на захист з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Натомість обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого складу злочину на основі похідних доказів не свідчить про неправильність висновків суду та непереконаність, що відповідно до ст. 94 КПК України ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Окрім того, правильність юридичної оцінки діяння ОСОБА_3 саме як незакінченого злочину ґрунтується на такому.

Частина 3 статті 15 частини 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до усталеної судової практики (рішення Верховного Суду України у справах № 5-10кс14, № 5-32кс14), а також за змістом пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Вища судова інстанція також звертала увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчиняти замах на їх досягнення.

Окрім того, при вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, необхідно врахувати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

У даному кримінальному провадженні про умисел обвинуваченого на вбивство ОСОБА_5 переконливо свідчить сукупність всіх фактичних обставин вчиненого ним діяння, а також вибір знаряддя злочину - біта; локалізація (більшість в голову - 6 ударів) та кількість поранень загалом; поведінка потерпілої до події напередодні та її наміри припинити особисті відносини із обвинуваченим.

Також про умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 свідчать дані про поведінку ОСОБА_3 вдень, в ході прогулянки в м. Чернігові. А саме, про його дивну поведінку і спокійну реакцію на її відмову в інтимних стосунках, перебування в натягнутих відносинах протягом дня, оскільки ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про намір припинити відносини, пропозиція ОСОБА_3 про відпочинок в Домінікані, яка не мала реального підтвердження. Такі обставини убачаються з показань потерпілої. Їх не заперечує й ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно із висновком судово-психіатричного експерта клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності у ОСОБА_3 під час проведеного обстеження не виявлено, однак вживання психотропних речовин має епізодичний характер. ОСОБА_3 притаманна емоційна нестійкість в суб`єктивно-складних ситуаціях, особистісний егоцентризм, завищена самооцінка, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, настирливість у відстоюванні своєї позиції могли знайти своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації. Під час скоєння інкримінованих дій у ОСОБА_51 внаслідок притаманних йому індивідуально-психологічним особливостям у вигляді до протидії його устремління, настирливості у відстоюванні своєї позиції, підвищеної емоційності могла виникнути агресивна поведінка, яка могла призвести до нанесення потерпілій фізичних ушкоджень.

Вказані обставини переконують суд, що обвинувачений умисно намагався позбавити життя потерпілу, при цьому, використовуючи свою явну перевагу над нею, оскільки завдавав удари дерев`яним предметом.

На переконання суду, усі дії ОСОБА_3 вказують на те, що обвинувачений бажав настання смерті ОСОБА_5 , і усвідомлював, що спричинення численних ударів битою, в тому числі в життєво-важливий орган - голову потягне за собою смерть потерпілої і при цьому він не встиг вчинити всі дії, які би могли призвели до смертельного наслідку, оскільки були викриті сторонніми особами.

Отже, дії ОСОБА_3 були продиктовані єдиним умислом і спрямовані на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 з мотивів відмови останньої вступити в інтимні стосунки із обвинуваченим 21.09.2020 року, однак, будучи виявленим сторонньою особою, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Попри це, дії обвинуваченого містять усі елементи складу злочину, що йому інкримінують.

Враховуючи викладене, а також позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Необхідно врахувати те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина. Вказані докази у їх сукупності є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають будь-яких сумнівів.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність доказів визначається ст. 85 КПК України, відповідно до якої належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів це їх придатність для використання у кримінальному процесі за формальними ознаками, на відміну від вимоги щодо належності, тобто придатності для використання за змістом.

Критерії допустимості доказів це належний порядок проведення процесуальної дії, яка використовується, як засіб одержання доказів, та належний суб`єкт, який має право проводити процесуальні дії з метою одержання доказів.

Підстави для визнання наведених вище доказів у даному провадженні недопустимими чи неналежними відсутні.

Посилання обвинуваченого на те, що було порушено процедуру вручення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, що відбулося без участі захисника, є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими у суді документами.

Зокрема, суд дослідив обставини вручення підозри ОСОБА_3 25.02.2021 року, який у повідомленні про підозру власноручно зазначив, що підозра йому вручена із порушенням права на захист, оскільки його не було ознайомлено із рядом процесуальних документів, а також ця процесуальна дія була проведена без присутності захисника ОСОБА_65 , про залучення якого він просив, оскільки від попереднього захисника ( ОСОБА_66 ) він відмовився цього ж дня.

Натомість згідно із даними листа начальника СІЗО ОСОБА_67 від 20.07.2021 року № 05/14178 захисники ОСОБА_65 та ОСОБА_66 25.02.2021 року перебували на території установи слідчого ізолятора з 10:25год. до 11:50 год. з метою виконання слідчих дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Наведене переконує, що вказані посилання обвинуваченого на порушення його прав на захист є неправдивими.

Що ж стосується призначення ОСОБА_3 покарання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Окрім того, суд враховує й вимоги кримінального закону щодо призначення покарання за незакінчений злочин, оскільки визнано доведеним факт незакінченого замаху на умисне вбивство потерпілої.

А саме, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За таких обставин при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, стадію його вчинення та причини, з яких його не доведено до кінця, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, який за місце проживання характеризується посередньо, винуватість не визнав, а отже, позитивних висновків для себе не зробив.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено. Як і не виявлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним вчиненому.

Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

У рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 160 459,64грн., моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Даний позов обвинувачений ОСОБА_3 не визнав у повному обсязі.

Пред`явлений цивільний позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , вона отримав тілесні ушкодження у вигляді тілесні ушкодження, множинні ушкодження голови та тулуба. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями в ніч з 21.09.2020 року на 22.09.2020 року, вона перебувала на стаціонарному лікуванні. На лікування нею витрачено грошові кошти. Крім того, внаслідок протиправних дій було пошкоджено її одяг, взуття та речі. На підтвердження даних обставин до позовної заяви додано письмові докази. Також їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесеному стресі внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 отриманих тілесних ушкоджень, душевних стражданнях через те, що вона могла померти, фізичному болі, який вона відчула у період отримання тілесних ушкоджень та після них.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень частини 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченим злочином і перенесеними потерпілою моральними стражданнями.

Розмір матеріальної шкоди, пов`язаної причино наслідкова протиправними діями ОСОБА_3 , підтверджується матеріалами кримінального провадження та доказами долученими до позову, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, тому вимоги в цій частині цивільного позову підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00грн., суд виходить з наступного.

Враховуючи ступінь душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 , і які виразилися у відчутті фізичного болю та стражданнях у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та лікуванням, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, розмір якої судом визначений у розмірі 200 000,00 грн. що, на переконання суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Зазначений розмір відшкодування моральної шкоди у грошовому вираженні є достатнім розміром для компенсації моральних страждань потерпілій і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілої та категорії злочину, вчиненого обвинуваченим. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілій у більшому розмірі суду не надано.

Щодо відшкодування витрат потерпілої, понесених на правову допомогу.

Положеннями частини 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 уклала з адвокатом ОСОБА_6 договір про надання останній правничої допомоги. Адвокат ОСОБА_6 склав цивільний позов у кримінальному провадження, упродовж судового розгляду здійснював представництво інтересів ОСОБА_5 . Згідно з поданим актом надання послуг від 01.02.2026 року ОСОБА_5 , просить стягнути з обвинуваченого 80 000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 , яка підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суд має зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно з п. «а» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом вважається допустимим випадком позбавлення свободи.

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню» (Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015).

Термін «після засудження» не можна тлумачити, так, ніби він стосується лише остаточного засудження... Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6» (Wemhoff v. Germany, 27 June 1968, § 9, Series A no. 7).

Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, враховуючи положення ст. 177 КПК України, і те, що засудження особи до тривалого позбавлення волі значно підвищує ризик переховування, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід із застави на тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, суд доходить висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на тримання під вартою. При цьому, суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч. 1 ст. 115 КПК України, при цьому строк відбування покарання ОСОБА_51 за цим вироком суду необхідно відраховувати з дня проголошення вироку, тобто з 08.04.2026 року, зарахувавши в строк відбування призначеного судом покарання строк перебування ОСОБА_3 під вартою в період часу з 22.09.2020 року до 25.12.2021 року включно.

Також, суд вважає за необхідне повернути заставу громадянці ОСОБА_71 у розмірі 681 000,00грн., оскільки обов`язки визначені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2021 року обвинуваченим не порушувалися, тому підстав для звернення застави в дохід держави відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 17, 22, 23, 24, 83, 84, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 337, 369-373, 376, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 22.09.2020 року до 25.12.2021 року та з 08.04.2026 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання або прибуття останньої до місць відбуття покарання.

До набрання цим вироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_71 , що були внесені 25.11.2021 року, за ОСОБА_3 , на рахунок ТУ ДСА в Київської області , на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 24.11.2021 року, заставу у розмірі 681 000,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 160 459,64грн., моральну шкоду у розмірі 200 000,00грн. та судових витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 80 000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 90 229,41грн.

Речові докази у кримінальному провадженню № 12020110150001041, після набрання вироком законної сили, а саме:

кофту зеленого кольору з написом «UnolerArmound», джинси синього кольору із задніми карманами, джинсову куртку, кросівки червоного кольору, ліхтарик чорного кольору «MAGLITED4005608445», резинові тапки синього кольору, резинові тапки темно-синього кольору з білими вставками з плямою бурого кольору, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року - повернути за належністю;

зразок з плями бурого кольору виявленої перед входом на подвір`я, полотенце білого кольору, дерев`яну биту, зразок речовини бурого кольору, який вилучено з нижньої частини підлоги в автомобілі марки «Шевролет», змиви з ручки дверцят даного автомобіля, змиви з плями бурого кольору, яку виявлено на підголовнику сидіння в салоні даного автомобіля, простинь рожевого кольору зі слідами плям бурого кольору, простирадло зеленого кольору з візерунком на якому виявлено плями речовини бурого кольору, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року - знищити;

автомобіль марки «CHEVROLET SILVERADO», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю;

автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року - повернути за належністю ОСОБА_44 ;

жіночу куртку рожевого кольору з написом білого кольору NZL 6-11 COMPETITORMULTIRACE зі слідами речовини бурого кольору, жіночу джинсову кофту зі слідами речовини бурого кольору, кросівки білого кольору з написом на підошві LAUBRN зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi M1803», серійний номер НОМЕР_20 , імей 1: НОМЕР_21 , імей 2: НОМЕР_19 , чорного кольору в пластиковому чохлі рожевого кольору під яким виявлено грошову купюру 1 долар C51480810A, наручний годинник з циферблатом та ременем чорного кольору, сережки гвоздики жовтого кольору, обручку жовтого кольору і слідами РБК, цепочка з хрестиком та кулоном жовтого кольору, окуляри, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2020 року - повернути за належністю.

Скасувати заходи безпеки, застосовані ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2021 року, у вигляді особистої охорони щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_27 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1