Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №359/8265/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8265/25

Провадження №2/359/627/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 липня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №138798243. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі до 8000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,61% від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 16265 гривень 00 копійок. В подальшому право вимоги за спірним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16265 гривень 00 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу - 5000 гривень, заборгованості за відсотками - 11265 гривень 00 копійок, а також сплачений судовий збір та витирати на правову допомогу.

01 вересня 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрити провадження у справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

15 січня 2026 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребувано у АТ КБ «Приватбанк»: докази на підтвердження того чи емітувалась на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3; докази на підтвердження факту зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_3 у період з період з 30.07.2021 по 04.08.2021 у сумі 5 000,00 грн; ; а саме первинні документи бухгалтерського обліку; докази на підтвердження того чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Сторони у судове засідання не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30 липня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №138798243. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії та встановити кредитний ліміт у розмірі до 8000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 30 днів, у строк до 29.08.2021 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,61% від суми кредиту за кожний день користування ним.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Вказана обставина підтверджується випискою за договором №б/н за період 30.07.2021-04.08.2021.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

З реєстру боржників до договору № 04/06/25-Ю про відступлення вбачається, що поміж інших у ньому значиться договір №138798243 боржник ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних доказів з яких би вбачалось про відступлення права вимоги від первісного стягувача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»до ТОВ «Таліон Плюс» та від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс» як зазначено у позовній заяві. Таким чином, заявником не підтверджено відступлення на користь ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги саме за спірним договором №38798243.

У зв`язку з вище вказаним у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.