Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №359/12424/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/12424/25

Провадження №2/359/1899/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 червня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9827201, за яким ТОВ «Макс кредит» надав кредит в розмірі 6500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг в загальному розмірі 26136 гривень 50 копійок.20 січня 2025 року ТОВ «Макс кредит» уклавз ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №20012025-МК/Ейс, за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №00-9827201 від 22 червня 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором кредитної лінії №00-9827201 від 22 червня 2024 року в розмірі 26136 гривень 50 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання. Представник відповідача Брадарська Н.В. подала заяву (а.с.182-183), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності та у відсутності її довірителя. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив та письмові заперечення (а.с.120-125, 147-152), в яких вона не визнає позов та заперечує проти його задоволенні. Крім того, вона просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2025 року (а.с.108) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2025 року (а.с.110) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року (а.с.172-173) було витребувано у АТ «Універсал Банк» такі докази: інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_2 платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому для обслуговування цієї платіжної картки, за період часу з 22 червня 2024 року по 27 червня 2024 року.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 червня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ОСОБА_2 договір кредитної лінії №00-9827201 (а.с.14-24), за яким ТОВ «Макс кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 6500 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Макс кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 6500 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується листом директора АТ «Універсал банк» №Е/4077 від 26 вересня 2025 року (а.с.56-58) та випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ОСОБА_2 (а.с.190-193).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №00-9827201 від 22 червня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6500 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 18661 гривень 50 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 975 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 26136 гривень 50 копійок (6500,00 + 18661,50 + 975,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.78-80, 81).

5.2. 20 січня 2025 року ТОВ «Макс кредит» уклавз ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №20012025-МК/Ейс (а.с.60-65), за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №00-9827201 від 22 червня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №00-9827201 від 22 червня 2024 року в розмірі 26136 гривень 50 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №28281 від 17 жовтня 2025 року (а.с.10). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 20 серпня 2025 року (а.с.87) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 3000 гривень 00 копійок.

6.6. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.7. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за договором кредитної лінії №00-9827201 від 22 червня 2024 року в розмірі 26136 гривень 50 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець