Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №359/6944/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6944/25

Провадження №2/359/423/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

а участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червня 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 лютого 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9627636, за яким ТОВ «Макс кредит» надав кредит в розмірі 9600 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг в загальному розмірі 48000 гривень 00 копійок. 21 жовтня2024 року ТОВ «Макс кредит» уклавз ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №21102024-МК/Ейс, за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №00-9627636 від 14 лютого 2024 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором кредитної лінії №00-9627636 від 14 лютого 2024 року в розмірі 48000 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволені.

1.3. ОСОБА_2 та її представник Бахмат О.І. не з`явились у судове засідання. Інший представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив (а.с.111-115), в якому вона не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року (а.с.100) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року (а.с.102-103) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 лютого 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №00-9627636 (а.с.12-21), за яким ТОВ «Макс кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 9600 гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Макс кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 9600 гривень 00 копійок. Це обставина підтверджується листом директора ТОВ «Платежі онлайн» (а.с.23-26).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором кредитної лінії №00-9627636 від 14 лютого 2024 року. Тому у ОСОБА_2 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9600 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 37440 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 960 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 48000 гривень 00 копійок (9600,00 + 37440,00 + 960,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.31-33).

5.2. 21 жовтня2024 року ТОВ «Макс кредит» уклавз ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу №21102024-МК/Ейс (а.с.34-39), за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за договором кредитної лінії №00-9627636 від 14 лютого 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії №00-9627636 від 14 лютого 2024 року в розмірі 48000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №13672 від 6 червня 2025 року (а.с.87).

6.6. Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року (а.с.68) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). Такий розмір є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» борг за договором кредитної лінії №00-9627636 від 14 лютого 2024 року в розмірі 48000 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець