Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №359/8890/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/712/2026

Справа № 359/8890/25

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В кінці липня 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 червня 2023 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 4486994. За яким ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 позику у розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000 гривень 00 копійок.

ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» 27 грудня 2023 року уклало з ТОВ «Свеа Фінанс» договір факторингу №01.02-92/23, таким чином до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики № 4486994 у розмірі 24000 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 18000 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 4486994 у розмірі 24000 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Паладич А. у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що підтримує пред`явлений позов та просить суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пред`явлений позов визнав у повному обсязі.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.106-107).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 15 червня 2023 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 4486994. За яким ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 позику у розмірі 6000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі базової процентної ставки 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.13-17).

ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за договором про надання позики та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000011924/ТНПП від 20.02.2025 (а.с.51).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором позики № 4486994 у розмірі у розмірі 24000 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 18000 гривень 00 копійок.

27 грудня 2023 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з ТОВ «Свеа Фінанс» договір факторингу №01.02-92/23 (а.с.53-65). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитним договором від ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ТОВ «Свеа Фінанс» (до перейменування ТОВ «Росвен Інвест Україна»).

ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «Свеа Фінанс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за договором позики № 4486994. Дана обставина підтверджується копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-92/23 від 27 грудня 2023 року (а.с.66).

У такий спосіб ТОВ «Свеа Фінанс» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором позики №4486994 від 15 червня 2023 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив борг за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 24000 гривень 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №189 від 08 липня 2025 року (а.с.12) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. При цьому, ОСОБА_1 визнав пред`явлені до нього позовні вимоги. Тому, суд приходить до висновку, що ТОВ «Свеа Фінанс» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211 гривень 20 копійок, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24000 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс»50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1211гривень 20 копійок, відповідно до платіжної інструкціїкредитового переказу коштів №189 від 08 липня 2025 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що розташовується за адресою: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду – 20 лютого 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський