Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №358/2408/25 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2408/25 Провадження № 3/358/104/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю захисника – адвоката Шапошника Є.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2025 о 19:33 ОСОБА_1 в с.Ісайки вул.Пехівка, керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року – постанова ЕНА № 6273572 від 03.12.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

09.02.2026 судове засідання було відкладено у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

04.03.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням сторони захисту для виклику ОСОБА_1

01.04.2026 в судовому засіданні захисник – адвокат Шапошник Є.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Свою позицію сторона захисту обґрунтувала наступним. Так, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 та матеріали справи не містять підтвердження факту направлення йому протоколу засобами поштового зв`язку. Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складання якої передбачено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затв.наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи, амдіністративне правопорушення було вчинене 18.12.2025 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, враховуючи, що на даний час закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що обставини, визначені ст.38 ч.2 КУпАП встановлені при прийнятті справи до свого провадження та судовий розгляд не було розпочато, учасники справи не викликалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець