Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №705/1553/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 705/1553/26

3/357/1980/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.03.2026 з Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 не з`явився до суду. Натомість від захисника Булгарова О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2026 року близько 08 год 36 хв траса М-05 Київ-Одеса 155км+500м, водій керував транспортним засобом ACURA MDX з д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїжджій частині, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану покриття. Внаслідок цього допустив наїзд на вибоїну «яму» на проїжджій частині дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме розрізу двох шин, також було пошкоджено два диски. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 12.1 ПДР (протокол серії ЕПР1 №604069 від 02.03.2026).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2026, де зазначено, що транспортний засіб ACURA MDX з д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження нижньої частини (дно, кузов).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що рухався по трасі Одеса-Київ та в районі містка на трасі біля села Зелений ріг потрапив у яму в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, а саме: переднє колесо розбите вщент, вмятина на задній покришці з правого боку, ймовірно пошкоджена передня підвіска.

Захисник Булгаров О.О. подав заперечення та просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення з наступних підстав. Зокрема, захисник вказує, що на цій ділянці дороги дозволена швидкість складає не більше 110 км/год, однак у протоколі не зазначена швидкість з якою рухався водій ОСОБА_1 . Таким чином, зазначення в протоколі «не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану покриття» необґрунтоване. У протоколі стосовно ОСОБА_1 про розмір пошкоджень дорожнього полотна також не зазначено.

В матеріалах справи відсутні докази наявності попереджувальних знаків або знаків обмеження швидкості, також відсутні докази, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим. Із самого опису правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «допустив наїзд на вибоїну яму на проїзній частині дороги». Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, адміністративна відповідальність за порушення Правил дорожнього руху наступає у випадку об`єктивної спроможності виявити небезпеку для руху або перешкоди.

Також до заперечень додана фототаблиця із виглядом вибоїни та пошкоджень автомобіля.

Суддя зауважує, що в розрізі Правил дорожнього руху існує відмінність між «встановленою швидкістю руху» та «безпечною швидкістю руху».

Безпечна швидкість – це швидкість, за якої водій може безпечно керувати авто та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (видимість, покриття, погода). Вона дозволяє вчасно зупинитися у межах видимості дороги або уникнути ДТП при небезпеці. Безпечна швидкість завжди дорівнює або менша за максимально дозволену Правилами дорожнього руху.

В такому разі поліцейські не зобов`язані вказувати в протоколі швидкість руху транспортного засобу або встановлену швидкість для цієї ділянки дороги. Водій при виборі швидкості мав керуватися суб`єктивним сприйняттям для власної безпеки.

Натомість характер отриманих автомобілем ушкоджень свідчить про високу швидкість руху водія.

Захисник у своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною для цієї ділянки дороги швидкістю, однак суддя звертає увагу, що сама по собі відповідність встановленому швидкісному обмеженню не свідчить про дотримання вимог безпеки дорожнього руху. Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан проїзної частини та мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. За наявності пошкоджень дорожнього покриття у вигляді вибоїн водій був зобов`язаний обрати таку швидкість, яка б забезпечувала можливість своєчасно виявити небезпеку, безпечно зреагувати на неї, зменшити швидкість або виконати об`їзд перешкоди.

Суддя враховує, що на дорожньому покритті містяться пошкодження у вигляді вибоїн (ям), однак з долучених захисником фото вбачається, що за умови дотримання швидкісного режиму та більшої уважності водія, останній мав змогу безпечно їх об`їхати, зокрема по правій смузі руху, яка не містить таких пошкоджень.

Тому саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, суддею враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Зокрема, водій був не уважний, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/1553/26; номер протоколу ЕПР1 №604069.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37955989

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи 357/1553/26.

СуддяОксана ВОЗНЮК