Рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №356/235/24 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-др/356/4/26

Справа № 356/235/24

РІШЕННЯ (додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 Березанський міський суду Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.03.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

20.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Городок Я.В. (зареєстрована за вх. № 1431 від 23.03.2026).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.03.2026 у справі № 356/235/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном – задоволено. Під час ухвалення рішення 16 березня 2026 Березанський міський суд Київської області не вирішив питання щодо судових витрат у справі № 356/235/24, а саме, щодо витрат зі сплати судового збору, витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та витрат на професійну правничу допомогу.

Як вказано в заяві, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.07.2024 у справі № 356/235/24 було залишено без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних вище недоліків. ОСОБА_1 18 липня 2024 року усунув вказані недоліки та сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору, який наявний в матеріалах справи № 356/235/24.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.10.2024 у справі № 356/235/24 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України, а обов`язок з оплати за її проведення покладено на позивача – ОСОБА_1 .

Вказану вище судову почеркознавчу експертизу ОСОБА_1 оплатив, що підтверджується квитанцією від 14.08.2025 на суму 8557,44 грн.

Також в заяві зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Городок Я.В. укладено договір 78 про надання правової (правничої) допомоги від 16 жовтня 2023 року.

Детальний перелік правової (правничої) допомоги, фактично наданої адвокатом Городок Я.В. ОСОБА_1 у справі № 356/235/24, її обсяг та вартість зазначено в Акті наданих послуг від 18.03.2026. Правова (правнича) допомога у справі № 356/235/24 фактично надана на загальну суму 80 000,00 грн., з яких ОСОБА_1 оплачено 80 000,00 грн.

Отже, адвокат Городок Я.В. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 356/730/23, а саме: 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору; 8 557,44 грн. витрат з оплати судової почеркознавчої експертизи; 80 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.

В даній справі сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву представника позивача, проаналізувавши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень (т.1, а.с. 215).

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Щодо витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.

30.10.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області у вказаній вище цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції #0.0.4498764245.1 від 14.08.2025 позивач ОСОБА_1 сплатив на рахунок експертної установи 8557,44 грн. за проведення експертизи (т.3, а.с. 156).

17.09.2025 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок № СЕ-19/111-25/47063-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної за матеріалами цивільної справи №356/235/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сплатив 8557,44 грн. за проведення почеркознавчої експертизи, то вказану суму слід стягнути з відповідачів.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.

У даній справі позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи – це очікувані витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 40000,00 грн. На виконання вимог статей 137, 141 ЦПК України усі підтверджуючі документи, пов`язані з відшкодуванням витрат на правничу допомогу, в тому числі, щодо переліку та видів фактично наданої останньому правничої допомоги буде надано суду додатково, оскільки до ухвалення судового рішення за даним позовом надання правничої допомоги триває.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокат Городок Я.В. надала пакет документів, серед яких копії: Договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023; Додатку №1 до Договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023 (вартість послуг); Додаткової угоди №1 до Договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023; Додаткової угоди №2 до Договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023; платіжних доручень; Акту до Договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023.

Відповідно до копії Акту до Договору №78 про надання правової (правничої) допомоги від 16.10.2023 адвокатом Городок Я.В. було надані наступні послуги: 1) підготовка (складення) позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном (4 год., вартість 4000,00 грн.); 2) підготовка (складення) клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (1 год., вартість 500,00 грн.); 3) підготовка (складення) клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Київській області (1 год., вартість 500,00 грн.); 4) підготовка (складення) заяви про ознайомлення з матеріалами справи (30 хв., вартість 500,00 грн.); 5) підготовка (складення) відповіді на відзив (2 год., вартість 3000,00 грн.); 6) підготовка (складення) заяви про визнання недійсним договору оренди (2 год., вартість 2000,00 грн.); 7) підготовка (складення) заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ОСОБА_4 (1 год., вартість 500,00 грн.); 8) підготовка (складення) заперечень на клопотання про витребування доказів (1 год., вартість 500,00 грн.); 9) підготовка (складення) клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Київській області (1 год., вартість 500,00 грн.); 10) підготовка (складення) клопотання про витребування оригіналів доказів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання явки ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою (30 хв., вартість 500,00 грн.); 11) підготовка (складення) заяви про залишення без розгляду заяви про визнання недійсним договору оренди, зареєстрованої за №136/24-Вх від 06.05.2024 (30 хв., вартість 500,00 грн.); 12) підготовка (складення) заяви про визнання недійсним договору оренди (подана у порядку, передбаченому частиною третьою статті 199, частиною третьою статті 264 ЦПК України (5 год., вартість 3000,00 грн.); 13) підготовка (складення) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (2 год., вартість 1000,00 грн.); 14) підготовка (складення) клопотання про витребування доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи (2 год., вартість 1000,00 грн.); 15) підготовка (складення) клопотання про застосування заходів процесуального примусу та визнання обставин (2 год., вартість 500,00 грн.); 16) підготовка (складення) клопотання про направлення матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи (1 год., вартість 500,00 грн.); 17) підготовка (складення) пояснень з урахуванням висновку експерта (2 год., вартість 1000,00 грн.); 18) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 30.04.2024 у Березанському міському суді Київської області (3 год., вартість 5000,00 грн.); 19) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 04.06.2024 у Березанському міському суді Київської області (30 хв., вартість 5000,00 грн.); 20) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 17.07.2024 у Березанському міському суді Київської області (3 год., вартість 5000,00 грн.); 21) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 13.08.2024 у Березанському міському суді Київської області (4 год., вартість 5000,00 грн.); 22) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 16.09.2024 у Березанському міському суді Київської області (15 хв., вартість 5000,00 грн.); 23) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 30.10.2024 у Березанському міському суді Київської області (3 год., вартість 5000,00 грн.); 24) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 20.03.2025 у Березанському міському суді Київської області (2 год., вартість 5000,00 грн.); 25) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 30.04.2025 у Березанському міському суді Київської області (1 год., вартість 5000,00 грн.); 26) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 05.11.2025 у Березанському міському суді Київської області (1,5 год., вартість 5000,00 грн.); 27) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 16.12.2025 у Березанському міському суді Київської області (30 хв., вартість 5000,00 грн.); 28) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 29.01.2026 у Березанському міському суді Київської області (3 год., вартість 5000,00 грн.); 29) участь адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів клієнта) 05.03.2026 у Березанському міському суді Київської області (1,5 год., вартість 5000,00 грн.). Всього: 80000,00 грн., 18 годин.

Разом з тим, суд підкреслює, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана адвокатом Городок Я.В., не містить обґрунтувань поважності причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат суду до закінчення судових дебатів у справі, хоча такі витрати (окрім двох останніх) були здійснені до проведення у справі судових дебатів.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 174, 246, 264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10979 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 84 копійки, що складаються з 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійкок судового збору та 8557 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 44 копійки витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Т.В. Дудар