Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №288/2080/25 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/2080/25

Провадження № 1-кп/288/60/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065660000081 від 03.12.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихчастиною 1, частиною 3 статті 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у тому, що вона 19.11.2025 близько 06 годині 30 хвилин перебуваючи неподалік свого будинку по АДРЕСА_1 , рухаючись до зупинки громадського транспорту, на дорозі знайшла жіночий гаманець та відкривши його виявила у ньому банківську платіжну картку АТ «Райфайзенбанк Аваль», грошові кошти в сумі 400.00 гривень та паспорт на ім?я ОСОБА_5 , яку вона добре знала як односельчанку.

В цей час у ОСОБА_4 , яка знала що знайдені гаманець з коштами, паспортом та банківською карткою належить її односельчанці ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів, а саме: банківської картки АТ «Райфайзенбанк Аваль» та паспорту, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення офіційних документів, а саме: банківської картки АТ «Райфайзенбанк Аваль» та паспорту, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 того ж дня, 19.11.2025, положила гаманець з банківською карткою АТ «Райфайзенбанк Аваль» та паспортом ОСОБА_5 до себе в сумку та в період часу з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, перебуваючи в селищі Попільня, Житомирського району, Житомирської області, здійснила покупку товарів в магазині "Аврора" та в магазині "Океан" за допомогою банківської картки АТ «Райфайзенбанк Аваль», яка належала ОСОБА_5 .

В подальшому 21.11.2025 в денну пору до додому ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_5 , щоб з?ясувати у останньої чи знаходила вона її гаманець з банківською карткою та паспортом, однак ОСОБА_4 категорично заперечила, що знаходила гаманець з банківською карткою та паспортом, проте, коли ОСОБА_5 , вийшла з будинку ОСОБА_4 , з метою приховування вчинених кримінальних правопорушень та уникнення від кримінальної відповідальності знищила банківську картку та паспорт ОСОБА_5 шляхом спалювання в грубі.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні офіційних документів, та так їх умисному знищенні, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 357 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурор в судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 років пробаційного нагляду, визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років пробаційного нагляду та покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 статті 59-1 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази: CD-R-диск, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 банківської картки та розрахунок нею в магазині «Аврора»; CD-R-диск, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 грошових коштів та розрахунок ними в магазині «Океан» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 357 та частиною 3 статті 357 КК України визнала повністю та дала покази, які відповідають змісту обвинувачення.

Допитана 20 березня 2026 року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 18 листопада 2025 вона поверталась з роботи додому. Побачила, що відсутній гаманець, в ньому був паспорт, банківська картка та 400 грн. Потім з її картки почали знімати кошти в магазині Аврора та Океан, вона звернулась до поліції. В групі села написала, що загубила гаманець. Тамара сказала, що повернула б гаманець, якщо б знайшла його. Вона заперечила, що знайшла гаманець. Пізніше відшкодувала 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеньпідтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 листопада 2025 року;

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обстановку вчинення - заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2025 року, за адресою АДРЕСА_1 за її участі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2025 року, розпочатого о 17:10 годин, де підозрювана ОСОБА_4 вказує на місце в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона спалила гаманець ОСОБА_5 із документами та паспортом її ім`я.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2025 року, розпочатого о 17:50 годині, де підозрювана ОСОБА_4 вказує на напрямок, куди вона рухалася від будинку до зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , та, де вона зупинилася, коли знайшла гаманець;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2025 року, де потерпіла ОСОБА_5 вказує на напрямок, звідки вона рухалася до будинку від зупинки громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_1 .

- постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження від 09 грудня 2025 року CD-R-диску, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 банківської картки та розрахунок нею в магазині «Аврора»;

- постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження від 09 грудня 2025 року CD-R-диску, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 грошових коштів та розрахунок ними в магазині «Океан».

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у

порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості досліджених доказів, судовим розглядом не встановлено.

Клопотань про визнання доказів недопустимими також не заявлялось.

Щодо складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України, то необхідно зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення полягала у протиправному вилученні з володіння потерпілого паспорта. Суд встановив, що вказаний документ є офіційним, оскільки він виданий державними органами (установами), мають належні реквізити та посвідчують факти, що мають юридичне значення.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Суд вбачає корисливий мотив у тому, що обвинувачена, заволодівши документами разом із грошовими коштами утримувала їх при собі, розраховуючи на можливість їх подальшого використання або отримання матеріальної вигоди іншим шляхом. Таке усвідомлене утримання чужих офіційних документів свідчить про прагнення винної розпорядитися ними як власним майном.

Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України суд кваліфікує як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Об`єктивна сторона правопорушення - це фактичне незаконне заволодіння паспортом або іншим важливим документом у будь-який спосіб (викрадення, шахрайство, привласнення).

Суб`єктивна сторона передбачає тільки прямий умисел: особа чітко усвідомлює, що забирає чужий важливий документ, і бажає цього. Мотив може бути будь-яким (користь, помста тощо), але визначальним є саме свідоме прагнення позбавити власника його документа.

Таким чином, у діях обвинуваченої вбачається реальна сукупність двох самостійних складів кримінальних правопорушень.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 .

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; загальну кількість кримінальних правопорушень - два; їх конкретні обставини; особу обвинуваченої, його відношення до скоєного; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У частині застосування ст. 69 КК України, суд зазначає, що частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Обставини чи сукупність обставин, які надають суду право застосувати положення ст. 69 КК України, мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця; суд, посилаючись при призначенні покарання на статтю 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

Виходячи з наведених обставин у їх сукупності, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації кари, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.

Суд приходить до висновку, що з огляду на те, що предметом посягання стали документи, що мають високу особисту значущість для потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання за кожним пунктом обвинувачення – за ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України .

Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» (Scoppola v. Italy), принцип законності та пропорційності передбачає, що покарання має бути не лише законним, а й відповідати тяжкості вчиненого правопорушення.

Речові докази: CD-R-диск, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 банківської картки та розрахунок нею в магазині «Аврора»; CD-R-диск, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 грошових коштів та розрахунок ними в магазині «Океан» - залишити в матеріалах кримінального провадження за №12025065660000081 від 03 грудня 2025 року.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 1 статті 357 та частиною 3 статті 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною 1 статті 357 КК України — у виді 1 року пробаційного нагляду;

- за частиною 3 статті 357 КК України — у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: CD-R-диск, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 банківської картки та розрахунок нею в магазині «Аврора»; CD-R-диск, який містить відео незаконного привласнення ОСОБА_4 грошових коштів та розрахунок ними в магазині «Океан» - залишити в матеріалах кримінального провадження за №12025065660000081 від 03 грудня 2025 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1