Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №283/544/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/544/26

Провадження №3/283/168/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , страхового агента СК «Колоннейд Україна»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 березня 2026 року о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського, 43 в місті Малині Коростенського району Житомирської області, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Opel Astra», д.р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що того ранку виїжджав зі стоянки біля магазину «Сільпо», почав рухатися заднім ходом, частково виїхавши з паркомісця, зупинився, щоб вирівняти колеса і відчув удар. В момент удару його автомобіль не рухався. Просив приєднати до матеріалів справи фото підтвердження з місця ДТП. Зауважив, що він першим розпочав рух, про що свідчать дані схеми та фотографій, а тому інший учасник мав почекати, доки він завершить маневр.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав зі стоянки біля магазину «Сільпо» по вулиці Грушевського, був припаркований ближче до дороги. Виїжджав зі стоянки заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем, який в цей час також рухався заднім ходом. Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не бачив, так як у нього була перешкода у вигляді припаркованого авто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимоги п. 10.9 ПДР.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за №171105 від 07.03.2026;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де всі учасники підписали вказану схему без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 18.03.2026 по справі №283/545/26, яка набрала законної сили 19.03.2026, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що постанову Малинського районного суду не оскаржував, суму штрафу сплатив.

Суд, враховує, що подія відбулася на стоянці біля магазину «Сільпо», на якому як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 мали виконувати вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто повинні були під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 маневр руху заднім ходом він почав здійснювати раніше, ніж водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_2 , який мав дочекатися завершення маневру ОСОБА_1 , однак проявив неуважність та також почав здійснювати рух заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення, що підтвердив фотозображеннями.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними, які зафіксовано в схемі ДТП, зокрема, місце зіткнення автомобілів, що підтверджує факт виїзду ОСОБА_1 на проїжджу частину парковки першим.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 , та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич