Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №295/3223/24 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3223/24

Категорія 93

1-кп/295/443/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023060400002107 від 10.07.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за ст. 185 ч. 4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Відповідно до указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, ОСОБА_3 призвано на військову службу під час мобілізації.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.05.2022 № 6 молодшого сержанта ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду бойового медика 2 взводу спеціального призначення 3 роти спеціального призначення.

ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, оголошеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами, внесене ми згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023), 09.07.2023 близько 14.06 год прийшов до магазину «Jysk», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, з метою придбання товарів.

Перебуваючи всередині магазину «Jysk», що розташований за вище вказаною адресою, ОСОБА_3 на одному зі стелажів помітив залишений іншим покупцем телефон торгівельної марки «Аррle», моделі «Iphone 12 Pro».

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав з торгового стелажу магазину мобільний телефон торгівельної марки «Аррle», моделі «Iphone 12 Pro» з об`ємом пам`яті 256 GB в корпусі темно-синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 22513 гривень 33 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, з метою доведення злочинного умислу до кінця та приховання викраденого ОСОБА_3 сховав мобільний телефон до задньої кишені шортів у які був одягнутий та направився до виходу з вищевказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, не звертаючись до працівників магазину з приводу того, що він виявив телефон та не вчиняючи будь-яких дій для встановлення власника мобільного телефону покинув магазин та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 22513 гривень 33 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

19.03.2026 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_8 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 474 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні, добровільно відшкодував завдану моральну шкоду, примирився з потерпілою, у зв`язку з чим остання повідомила про відсутність до обвинуваченого будь-яких матеріальних чи моральних претензій, відсутні обставини, що обтяжують покарання. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтиримали угоду уклаждену між прокурором та обвинуваченим, від позовних вімог відмовилися. Суд, за погодженням з учасниками судового провапдження, проводить судовий розгляд у відсутність потерпілої та представника потерпілої.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 направила суду письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. При цьому, потерпіла засвідчила, що надання письмової згоди є добровільним, усвідомленим кроком та не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій щодо неї.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі в частині позову потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відмовою від позову

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2023.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 19.03.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цим законом - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Закрити провадження у справі в частині позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відмовою від позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2023.

Речові докази: мобільний телефон марки «Аррle», моделі «Iphone 12 Pro», який повернуто ОСОБА_6 , залишити її володільцю, СД-диски - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1