Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №398/212/17 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/193/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12016120070001700 від 07 липня 2016 року, за апеляційними скаргами з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-18.12.1991 Київським обласним судом, за ч.2 ст.145, ч.3 ст.89 КК України ( в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;

-13.01.2000 Ковельським районним судом Волинської області, за ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року) застосовано примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом;

-05.12.2003 Апеляційним судом Волинської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-27.04.2007 Апеляційним судом Рівненської області, за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.02.2016 згідно ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,

визнано винним та призначено покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

п.4,6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

ч.3 ст.15 п.6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі;

п.2,6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державне понесені процесуальні витрати в сумі 188196 грн. 78 коп.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката – ОСОБА_8

обвинуваченого – ОСОБА_6 .

В апеляційних скаргах:

Прокурор ОСОБА_10 не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.2,4,6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України і призначити покарання за:

ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

п.4,6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

ч.3 ст.15 п.6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

п.2,6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст.70 КК України, призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті вирок суду залишити без зміни. Суд першої інстанції ухвалюючи вирок та призначаючи покарання за ч.3 ст.15 п.6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі не призначив обов`язкового додаткового покарання, а саме конфіскації майна, чим допустив неправильне застосування заклну України про кримінальну відповідальність.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2025 скасувати. ОСОБА_6 виправдати з підстав не доведення його вини та закрити кримінальне провадження.

Під час судового слідства ОСОБА_6 свою вину не визнав, свідки обвинувачення також підтвердити чи спростувати винність або невинність обвинуваченого не змогли, оскільки такі обставини їм не відомі. Будь-яких письмових доказів або речових доказів, які б викривали обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення надати не змогла.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями просив вирок суду скасувати, справу направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Просить провести судове слідство в повному об`ємі. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, вину не визнає. Вказує, що був позбавлений права на останнє слово. Потерпілих в суд не допустили.

Зазначає, що суд першої інстанції жодні клопотання подані обвинуваченим не розглядав, свідків не допитував, не реагував на побої завдані обвинуваченому. Зазначає, що було порушено право на захист, узгодити позицію із захисником ОСОБА_8 не зміг. Вказує, що впродовж 10 років над обвинуваченим чинили тиск, фізичне насильство.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначав, що справа сфальсифікована з метою власних інтересів, обвинувальний акт складений у неналежній формі. Виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень не відповідає дійсним фактам та є надуманими. Вказує, що не було повернуто тимчасово вилученого майна, яке для обвинуваченого має значення.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу; напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій; незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, малолітньої дитини, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , звільнившись 10.02.2016 з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області №49, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів – крадіжки, розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів, залишився проживати на території Олександрійського району Кіровоградської області. Не маючи постійного місця проживання та джерела прибутку для існування, керуючись корисними спонуканнями, ОСОБА_6 вирішив займатися злочинною діяльністю, шляхом вчинення розбійних нападів та вбивств мешканців м.Олександрія Кіровоградської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 обирав об`єктами вчинення злочинів осіб, які за своїми фізичними даними не мали можливості чинити опір, а саме осіб жіночої статі та малолітніх осіб, та підшукував на території міста Олександрія Кіровоградської області місця з найменшим скупченням людей, що надавало йому можливість безперешкодно вчиняти розбійні напади і вбивства та забезпечувало шляхи відходу після вчинення злочинів.

06.07.2016 року близько 23.50 години, ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вулиці Кіровоградське шосе з проспектом Будівельників у місті Олександрія Кіровоградської області, побачив раніше йому незнайому дівчину - ОСОБА_11 , яка після святкування свята «Івана Купала», яке відбувалось на території пляжу «Розвага», розташованого на території мікрорайону «Перемога» у м.Олександрія Кіровоградської області, одна поверталась додому. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу, щодо ОСОБА_11 , оскільки остання йшла одна, інших осіб не було.

Реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину (якого саме досудовим розслідуванням не встановлено, але за своїми властивостями має форму твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею заокругленої форми та предметом з поверхнею у вигляді тригранного кута відповідно, пристосованого (пристосованих) для нанесення тілесних ушкоджень) застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, із значною силою, став наносити численні удари по голові ОСОБА_11 , від яких остання впала на землю.

ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи агресію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину (якого саме досудовим розслідуванням не встановлено, але за своїми властивостями має форму твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею заокругленої форми) із значною силою наніс численні удари по лицевому відділу черепа, по верхніх та нижніх кінцівках потерпілої, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №279 від 26.08.2016, у вигляді: А) відкритої проникаючої черепно - мозкової травми: численні ділянки забою головного мозку (повне руйнування-розтрощення обох лобних та лівої тім`яної долей головного мозку), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку та мозочка, множинні ушкодження твердої мозкової оболонки, множинні багато уламкові переломи кісток мозкового та лицевого відділів черепу з повним руйнуванням кісткового каркасу, множинні рани лобної (2), правої скроневої (2), лівої тім`яної (1), та лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянок голови (всього 6), синець та садно лобу зліва, садно спинки носу, садна правої величної ділянки (1), правої скроні (1), нижньої (1) та верхньої (1) повік лівого ока, сінець та садна (2) біля внутрішнього кута лівого ока, які відносно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; Б) синці лівого передпліччя (1) та лівого стегна (3), які відносно живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що за звичайного перебігу мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб.

Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 є результатом не менше 20 дій, що травмують. Виявленні тілесні ушкодження за результатами судово-медичної гістологічної експертизи були спричинені в період часу до 01.00 години до моменту настання смерті ОСОБА_11 .

Після того, як ОСОБА_11 стала харчати, ОСОБА_6 усвідомивши, що своїми діями позбавив можливості ОСОБА_11 чинити опір та вчиняти дії щодо отримання допомоги, тобто рухатись, кликати на допомогу, він довів свій злочинний умисел до кінця і спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 не сумісні із життям, та, діючи з корисливих мотивів, заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме сумкою жіночою зі шкірозамінника, вартістю 300,00 грн., в якій знаходились: гребінець, упаковка вологих серветок, дезодорант «Фа», ключі від замку квартири та сейфу, конвалюта ліків «Комбіспазм», пластир, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_11 ..

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, та обернув майно ОСОБА_11 у свою власність, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 300,00 грн.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події. Смерть ОСОБА_11 настала у результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з повним руйнуванням обох лобних та лівої тім`яної долей головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочку, множинними ушкодженнями твердої мозкової оболонки, множинними багато уламковими переломами кісток мозкового та лицевого відділів черепу з повним руйнуванням кісткового каркасу, множинними ранами, синцями та саднами обличчя та волосистої частини голови.

26.07.2016 близько 22.30 години, ОСОБА_6 знаходячись на березі річки Інгулець, розташованого на території парку імені «Шахтарів» міста Олександрія Кіровоградської області, побачив раніше йому незнайому жінку - ОСОБА_12 , яка одна йшла над берегом річки, повертаючись з роботи додому. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу, щодо ОСОБА_12 , оскільки остання йшла одна, інших осіб не було.

Реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та, тримаючи в руці ліхтар, направив світло в її обличчя, намагаючись засліпити, таким чином позбавивши можливості чинити опір. Після чого, ОСОБА_6 , проявляючи агресію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, для досягнення результату у вигляді заволодіння майном потерпілої та настання її смерті, сумкою, яку тримав у правій руці, в якій знаходився невстановлений досудовим розслідуванням твердий предмет, заздалегідь приготовлений та пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, із значною силою наніс удар в область життєво важливого органу потерпілої, а саме по голові ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово- медичної експертизи №371 від 27.07.2016, тілесне ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки волосистої частини голови (1), яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш як 6 діб. Від заподіяного удару ОСОБА_12 похитнулась, але не втратила рівновагу. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, замахнувшись, знов намагався наявною у нього сумкою нанести удар по голові ОСОБА_12 , але потерпіла усвідомивши, що на неї вчинено напад з метою заволодіння належним їй майном та її життю та здоров`ю загрожує реальна небезпека, кинула на землю належну їй сумку та почала тікати. В свою чергу ОСОБА_6 бажаючи досягнення результату у вигляді смерті потерпілої, став переслідувати ОСОБА_12 побігши за нею. Однак, після того, як ОСОБА_12 добігла до освітленої вулиці Менжинського у місті Олександрія, ОСОБА_6 , побоюючись бути затриманим за вчинення злочину, припинив переслідування ОСОБА_12 та пішов у зворотному напрямку.

Таким чином ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_12 втекла, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Повернувшись до берегу річки парку імені «Шахтарів» у м.Олександрія Кіровоградської області, де потерпілою ОСОБА_12 була залишена сумка, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_12 , а саме сумкою жіночою зі шкірозамінника, вартістю 300,00 грн., в якій знаходились: гаманець зі шкірозамінника, вартістю 250,00 грн. який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; гроші в сумі 1500,00 грн.; сонцезахисні окуляри фірми «Поларлюкс», вартістю 500,00 грн., які не представляють матеріальної цінності для потерпілої; банківська картка «ПриватБанк», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, на рахунку якої були гроші в сумі 45,00 грн.; дисконтна картка аптеки «Мед-сервіс», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої; лейкопластир в кількості 10 штук, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ідентифікаційний код ОСОБА_12 ; медичний халат, вартістю 250,00 грн., який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; одна конвалюта пігулок «Драмін», вартістю 60,00 грн., яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої; одна конвалюта пігулок «Комбіспазм», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої; два квитки на проїзд автобусом сполученням Олександрія-Знам`янка, вартістю 25,00 грн. за 1 квиток, на суму 50,00 грн., які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, та обернув майно ОСОБА_12 у свою власність, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

На початку серпня 2016 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на березі річки Інгулець на території парку імені «Шахтарів» міста Олександрія Кіровоградської області, побачив малолітнього хлопчика ОСОБА_13 , який йшов над берегом річки. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо малолітньої дитини, з корисливих мотивів, особою, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 цього Кодексу, саме щодо малолітнього ОСОБА_13 , оскільки останній за своїми фізичними даними не міг чинити опір, а відсутність сторонніх осіб, надавала можливість ОСОБА_6 безперешкодно вчинити злочин.

Реалізуючи указаний умисел, ОСОБА_6 підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_13 та, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину (якого саме досудовим розслідуванням не встановлено, але за своїми властивостями останнє має форму тупого твердого предмету зі сплощеною розповсюдженою поверхнею, обмеженою з двох сторін ребрами, що утворюють прямий кут із заокругленою вершиною, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень) застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, із значною силою наніс не менш 3-х ударів по голові малолітньому ОСОБА_13 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи злочинні дії, проявляючи агресію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 , за допомогою наявного у нього тупого гнучкого предмету (петлі) здавив шию малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово- медичної експертизи №309 від 26.08.2016, у вигляді: А) закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливи під м`якою та твердою мозковими оболонками, вдавлений перелом склепіння черепу у правій тім`яно-потиличній ділянці, лінійні переломи склепіння та основи черепу, синці довкола обох очей, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив з поверхневою раною на слизовій оболонці нижньої губи, садно та синець на підборідді, які відносно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; Б) закрита тупа травма шиї: странгуляційна борозна (садно) на межі верхньої та середньої третин шиї, одинарна, горизонтально орієнтована, не замкнена, рівномірно виражена по ширині, крововиливи у м`яких тканин шиї, крововилив у м`язовому шарі язика, які не можуть бути оцінені за ступенем тяжкості, так як достовірно стверджувати супроводжувалися чи ні дані тілесні ушкодження загрозливими для життя явищами, а саме явищами асфіксії, не має об`єктивних даних.

Після чого, ОСОБА_6 усвідомивши, що своїми діями позбавив можливості малолітнього ОСОБА_13 вчиняти дії щодо надання йому допомоги, тобто рухатись, кликати на допомогу, та малолітній ОСОБА_13 втратив свідомість і припинив подавати ознаки життя, діючи з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Samsung С-5302», який знаходився у потерпілого малолітнього ОСОБА_13 .. У подальшому, вважаючи, що досяг злочинного умислу у виді смерті малолітнього ОСОБА_13 , з метою приховування слідів вчиненого злочину, зняв одежу з останнього та знищив її невстановленим досудовим слідством способом, а малолітнього ОСОБА_13 кинув до річки Інгулець.

Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, та обернув мобільний телефон «Samsung С-5302» у свою власність, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

Труп малолітнього ОСОБА_13 було виявлено в річці Інгулець, на території парку імені «Шахтарів» міста Олександрії Кіровоградської області, 03.08.2016 о 09.00 годині, рибалками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ..

Смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_13 настала в результаті механічної асфіксії через закриття дихальних шляхів водою при утопленні. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми перебувають у опосередкованому непрямому причинному зв`язку з настанням смерті малолітнього ОСОБА_13 , оскільки особи, які отримали черепно-мозкову травму з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, забоєм головного мозку, що мало місце у малолітнього ОСОБА_13 , зазвичай втрачають свідомість та не мають можливості здійснювати активних цілеспрямованих дій, направлених на врятування свого життя.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями та апеляційну скаргу захисника в його інтересах;

адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого, та підтримав подані апеляційні скарги за доводів, викладених у них, заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора,

думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, заперечив апеляційні скарги сторони захисту та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За перевіркою доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має обов`язок усунути (у разі встановлення) допущені місцевим судом недоліки та суперечності, вжити заходів для дотримання процесуальних прав усіх учасників провадження і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Водночас учасник кримінального провадження має звертатися до апеляційного суду з окремим клопотанням про дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, та відповідно місцевим судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а також у разі, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Незгода сторони обвинувачення з письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Враховуючи, що обвинуваченим не наведено будь-яких раціональних обґрунтувань, які вказують на те, що зазначені його клопотанні докази були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, колегія суддів при вирішенні клопотання щодо повторного проведення судового слідства в об`ємі дослідження всіх матеріалів кримінального провадження не знаходить підстав для його задоволення, оскільки воно не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, відмовився надавати показання.

Потерпіла ОСОБА_12 надала показання, відповідно до яких у той час працювала провізором в аптеці до 22:00 години. 26.07.2016 після 22:00 у м.Олександрія Кіровоградської області години поверталась додому після роботи. Коли йшла через місток, побачила силует чоловіка, коли зрівнялась з ним, він засліпив її ліхтариком та вдарив сумкою по голові. Від удару вона не впала і він вдруге замахнувся її вдарити, але вона ухилилась від удару і побігла до 14 мікрорайону, він побіг за нею. Вона вирішила, що це пограбування і кинула йому свою сумку, однак він продовжив бігти за нею, біг довго, майже до будинків, відстав тільки тоді, коли вона добігла до будинків, де було світло. У сумці було два білети до м.Знам`янка, десь 1,5 грн, сонцезахисні окуляри, таблетки, робочий халат, лейкопластир одноразовий, паспорт і код. Якби не паспорт, то і в поліцію не звернулась би. Коли бігла, то розуміла, що це не пограбування, бо сумка йому була не потрібна і він не зупинявся. Відчувала реальну загрозу для свого життя, вважала, що він хоче її зґвалтувати або вбити. Припинив переслідування тільки тому, що вона вибігла в людне місце, де було світло. Працівники поліції проводили впізнання і під час впізнання вона впізнала людину, яка її вдарила і потім переслідувала, це саме той обвинувачений, який зараз перебуває під вартою. Впевнена, що це саме ОСОБА_6 .. Коли бігла, то сумку кинула, а телефон залишився в руці, тож коли добігла до світла, то подзвонила матері, приїхали десь хвилин через 15 і мати і брат з друзями і прочісували парк, але ніхто нічого не бачив і не чув.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 надав показання, відповідно до яких побачив ОСОБА_6 на зупинці, де він стояв з ОСОБА_18 після звільнення з місць позбавлення волі колонія №49. Потім ОСОБА_6 прийшов до церкви, де вони познайомились, спілкувалися. Також ОСОБА_6 приходив до його матері поїсти, яка проживає по АДРЕСА_2 , вони також спілкувалися, майже дружили. Проживав в той час ОСОБА_6 у руїнах біля Будинку культури в м.Олександрія Кіровоградської області. Він показував експертам і ці руїни і де живе його матір. Спочатку телефону у ОСОБА_6 не було, а потім з`явися, чи то Філіпс чи то Нокіа. Також було у нього дві сумки з речами, які він зберігав у гаражі у матері. Він майже кожен день приходив до матері їсти. По телефону він з ОСОБА_6 не спілкувався і його номеру телефону не знав, звідки він взяв телефон йому невідомо. Вважав, що ОСОБА_6 збирав пластик чи тару, здавав і так заробляв, в якому районі міста він збирав не знає. Про злочини деталей не знає. Знає, що ОСОБА_6 хотів потрапити у «Ворошилівку» це село у якому є язичницький храм, оскільки питав у нього дорогу туди і потім пропав десь на три дні. В якій одежі він ходив, не пам`ятає точно. Ніхто не знав точно де ночує ОСОБА_6 . Речі ОСОБА_6 , які зберігались у матері в гаражі були вилучені поліцією під час обшуку. Мати, яка була присутня під час обшуку, казала, що в речах ОСОБА_6 жіночих речей не було, хоча по телевізору вона чула, що були. Коли він приїхав на обшук, то теж жіночих речей не бачив. Були прострочені креми, чи був дезодорант «Фа» не пам`ятає, журнали були, телефонів не було, чи були таблетки не пам`ятає.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 надав показання, відповідно до яких він проповідує ОСОБА_20 та роздавав відповідні газетки в селі (7 день церква). Церква взаємодіяла з тюрмою, вони брали відповідний дозвіл на проповіді та проповідували в тюрмах, де він і познайомився з ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_6 звільнився з тюрми, приходив до них у церкву на служби, був просто прихожанином. ОСОБА_6 в церкві усі допомагали. Щоб він давав ОСОБА_6 мед не пам`ятає. Твердження ОСОБА_6 про знайомство з певними особами і їх неправомірні дії не підтвердив.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними, такими як:

-протоколом огляду місця події від 07.07.2016, актом про застосування службового собаки від 07.07.2016, – відповідно до якого оглянуто місце події із залученням службового собаки - частина грунтової дороги, яка з`єднує проспект Будівельників та вулицю Кіровоградське шосе у м.Олександрія Кіровоградської області, де виявлено труп ОСОБА_11 (т.3 а.п.93-99)

-висновком експерта №279 від 26.08.2016, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 , виявлено наступні тілесні ушкодження: А) відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: численні ділянки забою головного мозку (повне руйнування--розтрощення обох лобних та лівої тім`яної долей головного мозку), крововиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку та мозочка, множинні ушкодження твердої мозкової оболонки, множинні багатоуламкові переломи кісток мозкового та лицевого відділів черепу з повним руйнуванням кісткового каркасу, множинні рани лобної (2), правої скроневої (2), лівої тім`яної (1) та лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянок голови (всього 6), синець та садно лобу зліва, садно спинки носу, садна правої виличної ділянки (1), правої скроні (1), нижньої (1) та верхньої (1) повік лівого ока, синець та садна (2) біля внутрішнього кута лівого ока, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 ; Б) синці лівого передпліччя (1) та лівого стегна (3). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), які по відношенню до живих осіб, самі по собі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що, за звичайного перебігу, мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не перебувають; виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на площині чи на виступаючі об`єкти; синець лівого передпліччя міг утворитися і під час захисту від ударів, що наносилися; інших тілесних ушкоджень, які б були характерні для боротьби чи самооборони, при дослідженні трупу особи виявлено не було; положення потерпілої та особи, яка спричиняла тілесні ушкодження, могло бути самим різноманітним та в процесі нанесення ушкоджень змінювалось, на що вказує локалізація тілесних ушкоджень на різних ділянка обличчя та волосистої частини голови; будь-яких органічних захворювань, які б могли перебувати у причинному зв`язку згасанням смерті, при дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлено не було; в крові трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 1,75 г/дм3, що свідчить про те, що на момент смерті вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, яке, по відношенню до живих осіб, відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння; смерть ОСОБА_11 настала у результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з повним руйнуванням обох лобних та лівої тім`яної долей головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочку, множинними ушкодженнями твердої мозкової оболонки, множинними багатоуламковими переломами кісток мозкового та лицевого відділів черепу з повним руйнуванням кісткового каркасу, множинними ранами, синцями та саднами обличчя та волосистої частини голови; смерть ОСОБА_11 настала в проміжок часу близько 9-11 до моменту початку дослідження трупу вказаної особи у морзі(т.3 а.п.104-120);

-висновком експерта №132 від 05.09.2016, відповідно до якого: на наданих для проведення експертизи ділянках шкіри та черепі трупа ОСОБА_11 виявлено пошкодження, що є результатом не менш як дванадцяти дій, що травмують; пошкодження в лобній ділянці голови у вигляді перелому по типу втисненого, а також лінійних переломів луски лобної кістки, з відповідними ранами №№3,4 на ділянці шкіри лоба, виникли внаслідок не менш чотириразової ударної дії тупого твердого предмета (предметів); характер рани №4 не виключає можливості спричинення її та відповідного втисненого перелому лобної кістки предметом у вигляді тригранного кута; пошкодження в правій скроневій ділянці голови у вигляді перелому по типу втисненого правої скроневої та тім`яної кісток, а також кісток лицьового черепа справа, з відповідними їм ранами №№1,2 на ділянці шкіри правої скроневої ділянки, є результатом не менш трьох впливів тупого твердого предмета (предметів); пошкодження в лівій скроневій ділянці голови у вигляді лінійних переломів лівої кістки виникли внаслідок не менш двох впливів тупого твердого предмета (предметів); характер ран №5 в лівій тім`яній ділянці та №6 в лівій скронево-потилично-тім`яній ділянці, дозволяє вважати можливим нанесення пошкоджень предметом з обмеженою травмуючою поверхнею заокругленої форми та предметом з поверхнею у вигляді тригранного кута відповідно; пошкодження в потиличній ділянці голови у вигляді лінійних переломів луски потиличної кістки виникли внаслідок не менш двох травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів); перелом лицьового черепа з повним відділенням альвеолярного відростку верхньої щелепи є результатом ударного тупого травмуючого впливу в ділянку альвеолярного відростку; контактуюча поверхня предмета, що спричинила пошкодження у вигляді ран на шкіри лоба та тім`яних ділянках зліва, має у своєму складі сполуки заліза або була забруднена слідами сполук заліза(т.3 а.п.122-139);

-протоколом огляду місця події від 07.07.2016 - ділянки місцевості, яка прилягає до проїзної частини вул.Кіровоградське шосе, а з іншого до проспекту Будівельників у м.Олександрія Кіровоградської області, під час яких виявлено та вилучено: окуляри сонцезахисні з нашаруванням речовини бурого кольору, недопалок від сигарети з фільтром «2М», недопалок від сигарети «Вінстон», плівки з мікрооб`єктами з лівої та правової руки трупа ОСОБА_11 , зразок грунту з дороги, зразок грунту з речовиною бурого кольору, мобільний телефон «Флай», годинник, пластикову пляшку зеленого кольору об`ємом 1 л з написом на етикетці «Оболонь пиво» (т.3 а.п.140);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнала серед речей, пред`явлених для впізнання, дезодорант «Фа», який належний її онуці ОСОБА_11 і був у сумочці останньої у день її смерті(т.3 а.п.147-150);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 07.07.2016, під час якого вилучено речі останньої (штани джинсові, босоніжки світлого кольору, жіночі трусики рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору, майка сірого кольору, кофта сірого кольору з капюшоном, тампони зі змивами з обох рук, зрізи нігтьових пластин з пальців правої та лівої рук, волосся з шести ділянок голови, мазки та тампони з піхви, прямої кишки та ротової порожнини) (т.3 а.п.180-182);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 26.07.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та протоколом огляду місця події від 27.07.2016 – території місцевості в парку «Шахтарів» у м.Олександрія Кіровоградської області біля річки, якими підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення; (т.5 а.п.1-6)

-висновком експерта №371 від 27.07.2016, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна потиличної ділянки волосистої частини голови (1), яке утворилось від дії тупого (их) предмету (ів) у строк, що не суперечить даті, вказаній в описовій частині постанови про призначення експертизи, тобто могли бути нанесені 26.07.2016 та саме по собі відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 діб; не можна виключати можливість утворення вказаного тілесного ушкодження і при падінні з висоти власного росту на площині(т.5 а.п.8-9);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 26.07.2016 близько 22.30 у парку спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її сумкою з речами і грошима (т.5 а.п.12-14);

-протоколом огляду місця події від 03.08.2016– ділянки водойми річки Інгулець в районі с.Звенигородки, протоколом огляду трупа від 03.08.2016, під час якого виявлено та зафіксовано труп ОСОБА_13 , наявні тілесні ушкодження на ньому, зроблено забір води з водойми (т.5 а.п.42-53);

-лікарським свідоцтвом про смерть №1808/309 від 04.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, множинні переломи кісток черепу та обличчя, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень(т.5 а.п.35-36);

-протоколом огляду трупа від 03.08.2016, під час якого оглянуто труп ОСОБА_13 , вилучено: кров ОСОБА_13 , дактилоскопічну карту, зразки нігтів з обох рук, зразки волосся, мікрооб`єкти з шиї речі(т.5 а.п.55-60);

-висновком експерта №309 від 26.08.2016, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_13 , 2002 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: А) закрита черепно-мозкової травма: забій головного мозку, крововиливи під м`якою та твердою мозковими оболонками, вдавлений перелом склепіння черепу у правій тім`яно-потиличній ділянці, лінійні переломи склепіння та основи черепу, синці довкола обох очей, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, крововилив з поверхневою раною на слизовій оболонці нижньої губи, садно та синець на шкірі підборіддя; Б) закрита тупа травма шиї: странгуляційна борозна (садно) на межі верхньої та середньої третин шиї, одинарна, горизонтально орієнтована, не замкнена, рівномірно виражена по ширині, крововиливи у м`яких тканин шиї, крововилив у м`язовому шарі язика; тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми утворились прижиттєво від дії тупого (их) предмету (ів), були нанесені незадовго до настання смерті, ймовірно до 1-3 годин (точне встановлення давності тілесних ушкоджень затруднене через посмертний аутоліз тканин); тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шкірі шиї утворилось від тиску та тертя-ковзання тупого гнучкого предмету (петлі) і утворилось прижиттєво.

Смерть ОСОБА_13 настала в результаті механічної асфіксії через закриття дихальних шляхів водою при утопленні.

Зазначені під п.А тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми перебувають у опосередкованому, непрямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 , після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, ОСОБА_13 не міг здійснювати активних цілеспрямованих дій, активність таких осіб, як правило, обмежується не усвідомленими рухами кінцівок, стоном та т.п.. Зазначені під п.Б тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї, також могли супроводжуватися втратою свідомості, однак об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли стверджувати це однозначно – немає.

Смерть ОСОБА_13 могла настати в строк близько 1-3 діб до моменту дослідження трупу у морзі.

Тривалість життя людини з подібною черепно-мозковою травмою (без надання медичної допомоги), як правило, короткочасна, хвилини, години. Смерть ОСОБА_13 настала через невеликий проміжок часу після нанесення тілесних ушкоджень, який рахується хвилинами, годинами, до 1-3 годин.

Тілесні ушкодження, зазначені під п.А у вигляді закритої черепно-мозкової травми, відносно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, за звичайного свого перебігу, без надання медичної допомоги, призводять до смерті. Тілесні ушкодження, зазначені під п.Б у вигляді закритої тупої травми шиї не можуть бути оцінені за ступенем тяжкості, так як достовірно стверджувати супроводжувалися чи ні дані тілесні ушкодження загрозливими для життя явищами, а саме явищами асфіксії, немає об`єктивних даних (якщо такі тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливими для життя явищами, вони мають бути віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень).

Тілесні ушкодження у волосистій частині голови, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, утворились від не менше як трьох травматичних впливів з місцем прикладення травматичної дії в правій тім`яно-потиличній, лівій лобно-тім`яній та лівій потиличній ділянках голови. Тілесні ушкодження на слизовій оболонці губ: крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, поверхнева рана слизової оболонки нижньої губи, утворились не менш як 1 травматичної дії, могли виникнути від притиснення губ до зубів при закритті отворів роту та носу долонею або іншим м`яким тупим предметом. Дугоподібне садно та синець на шкірі підборіддя утворилися від не менш як від 1 травматичної дії, враховуючи їх розміри та характер, могли утворитись від тиску та тертя-ковзання тупого гнучкого предмету (петлі). Ушкодження в ділянці шиї утворилися від не менше як 1 травматичної дії тупого гнучкого предмету (петлі).

Слідів, характерних для боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту у ОСОБА_13 не виявлено. Можливо припустити, що садно та синець на підборідді могли утворитись при перешкоджанні нападнику накинути петлю на шию. Розташування странгуляційної борозни свідчить про те, що вона утворилась в результаті удавлення петлею.

Тілесне ушкодження у вигляді вдавленого перелому черепу у правій тім`яно-потиличній ділянці має ознаки дії тупого предмету зі сплощеною розповсюдженою поверхнею. Обмеженою з двох сторін ребрами, що утворюють прямий кут із заокругленою вершиною, переважне направлення дії сили ззаду-наперед та зверху-вниз, індивідуальні ознаки предмету не відобразились.

Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень міг перебувати у різноманітному положенні, це положення у процесі нанесення тілесних ушкоджень, змінювалось.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, потерпілий ОСОБА_13 не міг спричиняти цілеспрямовані дії, зазвичай такі тілесні ушкодження супроводжуються втратою свідомості.

У крові ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт у кількості 0,44 г/дм3 у крові та 0,43 г/дм3, що по відношенню до живих осіб відповідає відсутності дії алкоголю на організм (т.5 а.п.63-77);

-висновком експерта №155 від 09.09.2016, згідно з яким вдавлений перелом склепіння черепа в лівій тім`яно-потиличній ділянці має ознаки дії тупого твердого предмету зі сплощеною розповсюдженою поверхнею, обмеженою з двох сторін ребрами, що утворюють прямий кут із заокругленою вершиною; переважне направлення сили ззаду-наперед та зверху-вниз, індивідуальні ознаки предмета не відобразились, цілісність під`язичної кістки, щитоподібного та перснеподібного хрящів не порушена(т.5 а.п.79-87);

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 03.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнала у трупі свого сина – ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.5 а.п.88-89);

-протоколом огляду місця події від 04.08.2016 - ділянки місцевості, розташованої біля мосту, розташованого перпендикулярно 7-ми будинкам в ряд у м. Олександрія, відповідно до якого виявлено та вилучено дві мотузки по 45 та одну довжиною 60 см та два капці на ліву ногу (т.5 а.п.102-106);

-протоколом огляду місця події від 06.08.2016 - під час якого оглянуто територію громади «Розвага» - місця громадського відпочинку – пляж на березі ставу «Розвага», розташований паралельно вул. Кіровоградське шосе у м.Олександрія(т.5 а.п.107-115);

-протоколом огляду місця події від 10.08.2016 - домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору з написом «Адідас», один ключ з чіпом від домофону, зв`язку з двох ключів, зв`язку з трьох ключів, 2 ключі окремо, 4 хустинки, Новий Завіт, каталог «Клуб сімейного дозвілля», спеції, дзеркальце, розпушувач тіста, парасольку чорного кольору з чохлом, зошит в клітинку з рукописним текстом, крем для рук, йод, дві запальнички, полімерний пакет та пакет АТБ, 71 журнал із зображенням жінок в білизні та одязі, рукавички текстильні білого кольору, 11 газетних згортків, зошит в клітинку, аркуші паперу, 3 файли, антиперспірант жіночий «Фа», упаковку з вологими серветками, мікрооб`єкт ззовні схожий на волосся, 6 упаковок з вологими серветками, крем дитячий, три полімерні пакети, ніж з поліетиленового пакету «АТБ», 19 поліетиленових пакетів, флакон перекису водню, лосьйон, гель хлоргексидін, упаковку з 5 презервативами, 5 таблеток стрептоциду, флакон одеколону, дві запальнички, сім коробок сірників, колоду карт, пачку цигарок, папір туалетний (рулон), чотири упаковки з голками, насадку для гоління, шило, газету, п`ять пластинок таблеток «Трібістан», пластир медичний, таблетки «Біснезм», газети, окуляри сонцезахисні, інструкцію з користування мобільним телефоном Нокіа, фрагмент картону «Нокіа Мюзік»; чек поповнення рахунку на Київстар та МТС, фрагмент, аркуш паперу з рукописним текстом, олівець та три ручки, мобільний телефон «Нокіа» з зарядним пристроєм, запальничка (т.5 а.п.118-133);

-протоколом огляду місця події (додаткового) від 11.08.2016 – домоволодіння (гаражного приміщення) по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: господарську сумку білого кольору в смужку з речами, два поліетиленові пакети чорного кольору з речами, три блокноти, аркуші паперу з рукописним та друкованим текстом, файли (т.5 а.п.135-147);

-протоколом огляду місця події від 10.08.2016 - території місцевості розташована по ліву сторону від автомобільного мосту, розташованого по вул.6-го Грудня,6 (напівзруйнована будівля) у м.Олександрія, під час якого виявлено та вилучено: ніж з рукояткою обмотаною тканиною, наволочку, спортивну кофту сірого кольору з чорними вставками, два фрагменти мотузки довжиною 50 см, капці, точило, металевий фрагмент зі вставками у вигляді камінців, станок для гоління, пара медичних печаток, гребінець для волосся металевий сірого кольору, календар відривний за 1996 рік із рукописним текстом, жіночі труси сірого кольору типу стрінги, труси чоловічі сімейні синього кольору з візерунком, фрагмент тканини блакитного кольору зовні схожий на футболку з ґудзиками, чоловічу кепку типу бейсболка білого кольору, металеві фрагменти у вигляді ґудзиків та залишок з фрагментами тканини, пошкоджений внаслідок високої температури, футболку світлого кольору, металеві предмети (фрагменти) з залишками тканини пошкоджені внаслідок дії високої температури(т.5 а.п.149-158) ;

-протоколом огляду місця події (додаткового) від 12.08.2016– ділянки місцевості розташованої по праву сторону від мосту для руху автомобілів неподалік від стадіону «Ніка» по вул.6-го Грудня,6 (напівзруйнована будівля) у м.Олександрія, під час якого виявлено та вилучено: фрагмент тканини в смужку біло-чорно-жовтого кольору, прошитий ниткою білого кольору у вигляді кільця; кухонний ніж з рукояткою білого кольору довжина леза 20 см; фрагмент наждачного паперу розмірами 15х5 см; металевий предмет у вигляді палиці з`єднаний між собою металевим бруском (т.5 а.п.160-166);

-протоколом огляду місця події від 12.08.2016 та актом застосування спеціальної собаки на пошук трупів від 12.08.2016, відповідно до яких із залученням собаки оглянуто територію місцевості неподалік від автомобільного моста по вул. 6-го Грудня,6 у м. Олександрія (т.5 а.п.167-177);

-протоколом огляду місця події (додаткового) від 14.08.2016, відповідно до якого оглянуто територію місцевості, розташовану по вул.6-го Грудня,6 у м.Олександрія, навпроти стадіону «Ніка», виявлено та вилучено: кістку з металевої цистерни, пудру у футлярі чорного кольору, предмет схожий на прикрасу з камінням, лак манікюрний «Візаві», 4 пляшки з-під коли, фрагмент відривного календаря, фрагменти скляної пляшки, станок, фрагмент тканини та полімерного матеріалу, деформований полімерний фрагмент, лезо ножа (т.5 а.п.178-181);

-протоколом огляду місця події від 07.08.2016 актом про застосування службового собаки від 07.08.2016, відповідно до яких із залученням собаки було оглянуто ділянку місцевості, що розташована в секторі №№1,2 на березі річки Інгулець м.Олександрія Кіровоградської області, виявлено та вилучено: ПЕТ – пляшку об`ємом 1,25 літра з-під пива «Арсенал міцне» та капець (мокасин) на праву ногу (т.5 а.п.189-197);

-протоколами огляду місця події від 07.08.2016, 07.08.2016, 07.08.2016, 07.08.2016 відповідно до яких оглянуто ділянки місцевості біля річки Інгулець (умовні сектори (квадрати) 4,6,7,8,10) (т.5 а.п.198-223);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2016 - ділянки місцевості, прилеглої до берегу р. Інгулець поруч з автомобільним мостом по вул.Кіровоградське шосе в м.Олександрія, під час якого виявлено та вилучено: зразок грунту з речовиною бурого кольору; фрагмент ізоляції від дроту розміром 2,5 метри; фрагмент ізоляції від дроту розміром 1 метр (т.5 а.п.224-231);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він бачив в ніч з 06.07.2016 на 07.07.2016 в районі пляжу «Розвага» м.Олександрія, що йшла за дівчиною; (т.7 а.п.27-30)

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2016 відповідно до яких свідками впізнано кепку як належну малолітньому потерпілому ОСОБА_13 (т.7 а.п.171-173,175-177,179-181);

-висновками експерта №515 від 12.07.2016 та №2479 від 14.07.2016, відповідно до яких визначено групову належність крові ОСОБА_11 та встановлено, що в крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в кількості 1,75 г/дм 3 та не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (т.9 а.п.52-53,56)

-висновком експерта №511 від 28.11.2016, відповідно до якого на виявлених та вилучених під час огляду місця події 07.07.2016, на грунтовій дорозі між проспектом Будівельників та вул.Кіровоградське шосе в м.Олександрія Кіровоградської області, сонцезахисних окулярах (об`єкти 3,4) та годиннику (об`єкти 6,7), виявлені сліди крові та клітини з ядрами; на сонцезахисних окулярах (об`єкти 1,2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено; генетичні ознаки слідів крові та клітин на сонцезахисних окулярах (об`єкт 4) та годиннику (об`єкт 6), збігаються між собою і з генетичними ознаками крові ОСОБА_11 (т.9 а.п.139-154);

-висновком експерта №514 від 07.11.2016 відповідно до якого на недопалках з-під цигарки «Winston» (об`єкт 1) та «LM» (об`єкт 2), виявлених та вилучених 07.07.2016 під час огляду місця події – грунтової дороги між проспектом Будівельників та вул.Кіровоградське шосе у м.Олександрія Кіровоградської області, в безпосередній близькості від трупа ОСОБА_11 , виявлено клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні недопалка з-під цигарки «Winston» (об`єкт 1) належать невстановленій особі жіночої статі; недопалок з-під цигарки «LM» (об`єкт 2) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі(т.9 а.п.191-204);

-висновком експерта №596 від 09.09.2016 відповідно до якого; вилучений з шиї трупа ОСОБА_13 (об`єкт 1) є волосиною людини і походить з голови, має незначне пошкодження стовбура, яке могло бути спричинено дією тупого твердого предмета, волосина є придатною для подальшого проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи); вилучений з шиї трупа ОСОБА_13 (об`єкт 2) є волосиною людини, не виключається належність до тонкого короткого (пушкового) волосся тіла чи обличчя), волосина віджила і могла випасти сама, має незначне пошкодження стовбура, яке могла бути спричинено дією тупого твердого предмета; вилучений з шиї трупа ОСОБА_13 (об`єкт 3) є короткою товстою волосиною обличчя людини – вією, яка віджила і могла випасти сама, має пошкодження стовбура, яке спричинено дією тупого твердого предмета; статеву приналежність в волосині №1 не визначали з метою збереження цибулини для подальшої експертизи, волосяних цибулин в об`єктах №№2,3, придатних для визначення статевої приналежності не виявлено; (т.10 а.с.4-6)

-протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.09.2016 відповідно до яких у ОСОБА_6 , у присутності захисника, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 (т.10 а.с.86-88) про дозвіл на примусове отримання зразків крові ОСОБА_6 , у встановленому законом порядку, відібрано біологічні зразки (т.10 а.с.95-97);

-висновком експерта №564/565 від 21.12.2016, відповідно до якого на вилученому, під час огляду місця події – напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_3 , металевому предметі у вигляді палиці, з`єднаної на кінці ниткою з металевим бруском, виявлено клітини з ядрами (об`єкти 1,2,3,4,5), слідів крові не виявлено, генетичні ознаки (ДНК –профіль) клітин, виявлених на металевому предметі у вигляді палиці (об`єкти1,5) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 (т.10 а.с.103-113);

-висновком експерта №561 від 22.08.2016), відповідно до якого: встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт 1); на зрізах нігтьових пластин обох рух ОСОБА_13 (об`єкти 2,3,5,6,7,8) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами; на зрізі нігтьової пластини правої руки ОСОБА_13 (об`єкт 4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, генетичні ознаки клітин не встановлені; генетичні ознаки слідів крові та клітин (об`єкти 2,3,5,6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 ; генетичні ознаки слідів крові та клітин (об`єкти 7,8) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.10 а.с.118-132);

-висновком експерта №562 від 14.09.2016, відповідно до якого на вилучених, під час огляду місця події – напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_3 , двох фрагментах мотузки, виявлено клітини з ядрами (об`єкти 1,2,3,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6,4.7,4,8,5.1,5.2,5.3,5.4,5.5,5.6,5.7), слідів крові не виявлено, генетичні ознаки (ДНК –профіль) клітин, виявлених на металевому предметі у вигляді палиці (об`єкти 3,4.7,5.1,5.3) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_13 , походження вищевказаних слідів від ОСОБА_13 виключається (т.10 а.с.137-147);

-висновком експерта №563 від 23.08.2016, відповідно до якого: на наданому на дослідження кульковому дезодоранті «Фа», вилученому, з належного обвинуваченому ОСОБА_6 рюкзаку, під час огляду місця події по АДРЕСА_2 – місця проживання обвинуваченого, виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено; генетичні ознаки виявлених клітин (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки виявлених клітин (об`єкт 2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки невстановлених осіб чоловічої та жіночої генетичної статі (т.10 а.с.152-162);

-висновком експерта №566 від 25.08.206, відповідно до якого: на наданій на дослідження кепці білого кольору, вилученій під час огляду місця події – напівзруйнованого будинку по АДРЕСА_3 , виявлено сліди крові людини та клітин з ядрами; встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин; генетичні ознаки клітин, виявлених на кепці білого кольору (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для ідентифікації; генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на кепці білого кольору (об`єкти 2,3,4,5,6,7) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на кепці білого кольору (об`єкт 8) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознако особи, ДНК профіль якої встановлений із слідів крові та клітин, виявлених на кепці білого кольору (об`єкти 2,3,4,5,6,7) та невстановленої особи жіночої генетичної статі (т.10 а.п.167-176);

-висновком експерта №571 від 21.12.2016 (т.10 а.п.181-190), відповідно до якого: на наданому на дослідженні ножі (об`єкти 1,2), вилученому 10.08.2016 у ході огляду місця події - напівзруйнованого будинку за адресою АДРЕСА_3 , виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено; генетичні ознаки виявлених клітин (об`єкти 1,2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6

-висновком експерта №570 від 16.11.2016, відповідно до якого на наданому на дослідження рюкзаку (об`єкти 1-12), вилученому 10.06.2016 у ході огляду місця події – будинку по АДРЕСА_2 , виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено; генетичні ознаки клітин, виявлені на поверхні наданого рюкзаку (об`єкт 9) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 ; генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні наданого рюкзака (об`єкти 11,12) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 та невстановленої особи (т.10 а.п. 195-206);

-висновком експерта №603 від 09.09.2016, відповідно до якого: на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин обох рук потерпілого ОСОБА_13 (об`єкти 7,8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.08.2016 №561) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (об`єкт 1);

генетичні ознаки клітин, виявлених на наданому на дослідження кульковому дезодоранті «Fa» (об`єкт 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23.08.2016 №563) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (об`єкт 1);

генетичні ознаки клітин, виявлених на наданому на дослідження кульковому дезодоранті «Fa» (об`єкт 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 23.08.2016 №563) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 1) та невстановленої особи жіночої генетичної статі і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_11 , походження вказаних слідів від ОСОБА_11 виключається (т.10 а.п.240-249);

-висновком експерта №29 від 03.11.2016, відповідно до якого: на наданий на дослідження телефон торгової марки «Nokia» моделі «Х1-01», який виявлено та вилучено 10.08.2016 під час огляду місця події – вул.Семашко,21 у м.Олександрія, знаходиться у справному стані, на ньому виявлено інформацію про дзвінки та абонентів, яку записано на диск; на флеш накопичувачі «SP 32 Gb», який вилучено у ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.08.2016, виявлено 97 графічних та 122 відеофайли, які також записані на диски, відповідно до якого вказаний вилучений телефон має код пристрою «095D830» та IMEI пристрою: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . (т.11 а.п.7-14)

-висновком експерта №194 від 20.10.2016, відповідно до якого рукописні записи, розташовані на аркуші паперу жовтого кольору, формату А-4, на одній із сторін якого розташовані друковані записи, які починаються словами «Приглашаем…» та закінчуються словами «… июля с 15:00)», а на іншій стороні розташовані рукописні записи, які починаються словами «Перепустка Успіху!..» та закінчуються словами «..Зору!», який було вилучено під час огляду місця події 18.08.2016 за адресою вул.Семашко,21 у м.Олександрія у ОСОБА_6 , виконані ОСОБА_6 (т.11 а.п.24-32);

- висновком експерта №310 від 19.10.2026, відповідно до якого чотири аркуші відривного календаря, вилучені 10.08.2016 під час огляду місця події вул.Семашко,21 м.Олександрія та відривний календар, вилучений 10.08.2016 під час огляду місця події АДРЕСА_3 , могли складати раніше комплектне ціле, вирішити це питання у категоричній формі не представляється можливим (т.11 а.п.38-46);

- висновком експерта №33 від 19.12.2016, відповідно до якого: наданий на дослідження телефон торгової марки «Fly» моделі «IQ434», вилучений 07.07.2016 під час огляду місця події – ділянки місцевості на пустирищі за готелем «Сапфір» по проспекту Будівельників,33 у м.Олександрія, знаходиться у справному стані, інформація про номери телефонів у адресній книзі відсутні, виявлено інформацію про дзвінки, 2 аудіовізуальних та 222 графічних файли, які записані на диски (т.11 а.п.54-60);

- висновком експерта №219 від 25.11.2016, відповідно до якого рукописні записи, розташовані на: 4 аркушах відривного календаря, вилучених 10.08.2016 під час огляду місця події - вул.Семашко,21 м.Олександрія та на аркушах відривного календаря за 1996 рік, вилученого 10.08.2016 по вул.6-го грудня,6 у м.Олександрія, виконані ОСОБА_6 (т.11 а.п.67-75);

- висновком експерта №1913 від 24.11.2016, яким визнано вартість сумки потерпілої ОСОБА_11 станом на 07.07.2016 (т.11 а.п.90-91);

- висновком експерта №1912 від 23.11.2016, яким визнано вартість сумки потерпілої ОСОБА_12 станом на 27.01.2016 (т.11 а.п.97-98);

- висновком експерта №883 від 15.12.2016, відповідно до якого встановлено групу крові ОСОБА_11 , великі просочування бурого кольору на майці та спортивній кофті, що належать потерпілій ОСОБА_11 , являються кров`ю людини (об`єкти відповідно 1,2 та 3-8) і можуть належати самій потерпілій (т.11 а.п.210-212);

- висновком експерта №189 від 16.12.2016, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі змивів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти 1,2), знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося, зроблено висновок про належність виявленої крові особі або особам в крові яких міститься антиген А ізосерологічної система АВО, від трупа ОСОБА_11 не виключається (т.11 а.п.218-221);

- висновком експерта №11 від 12.01.2017, відповідно до якого можливість виникнення пошкоджень у вигляді рани №4 на ділянці шкіри лобної області голови та №6 на ділянці шкіри лівої тім`яно-скронево-потиличній області голови трупа ОСОБА_11 , а також відповідним ранам пошкоджень кісток склепіння черепа в зонах І та VІ, внаслідок не менш двох травмуючих впливів одного з кутів наданого для проведення експертизи «металевого бруска», вилученого під час огляду місця події - АДРЕСА_3 , що мають форму тригранного кута, виключити не можна (т.11 а.п.226-235);

- висновком експерта №777 від 26.12.2016, відповідно до якого на вилучених, під час огляду місця події – будинку по АДРЕСА_2 10.08.2016, текстильних рукавичках білого кольору виявлено клітини з ядрами (об`єкти 1,2,3,4), слідів крові не виявлено, генетичні ознаки (ДНК –профіль) клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавиці на праву руку (об`єкт 1) та на внутрішній поверхні рукавиці на ліву руку (об`єкт 4) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , походження вказаних слідів від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 – виключається; (т.12 а.п.21-32)

-висновком експерта №774 від 13.12.2016, відповідно до якого на вилученій, під час огляду місця події – будинку по АДРЕСА_2 10.08.2016, наволочці виявлено клітини з ядрами (об`єкти 1,2), слідів крові не виявлено, генетичні ознаки (ДНК – профіль) клітин, виявлених на наволочці (об`єкти1,2) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 , не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , походження вказаних слідів від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 – виключається (т.12 а.п.38-50);

-висновком експерта №775 від 26.12.2016 відповідно до якого на вилученому 12.08.2016, під час огляду місця події – АДРЕСА_3 , кухонному ножі, а саме руків`я та лезо, (об`єкти 1,2) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, генетичні ознаки виявлених клітин не встановлені (т.12 а.п.56-62);

-висновком експерта №773 від 12.12.2016 відповідно до якого на зразку грунту, вилученому під час огляду місця події 09.08.2016 – м.Олександрія Кіровоградська область лівий берег річки Інгулець третя колона автомобільного мосту по вул.Кіровоградське шосе (об`єкти 1,2) виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, генетичні ознаки виявлених клітин не встановлено (т.12 а.п.68-74);

-висновком експерта №778 від 14.12.2016 відповідно до якого на спортивній кофті, вилученій під час огляду місця події 10.08.2016 за місцем ночівлі ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 (об`єкти 1,2,3) виявлено клітини з ядрами, слідів крові не виявлено, генетичні ознаки виявлених клітин не встановлено (т.12 а.п.80-87);

-висновком експерта №17-94 від 13.01.2017 якою визначено вартість належного малолітньому ОСОБА_13 мобільного телефону «Sumsung C-5302» (т.12 а.п.107-108);

-протоколами огляду предметів, відповідно до яких проведено огляд вилученого під час оглядів місця події та постановами про визнання та долучення вилученого в якості речових доказів та здачі їх на зберігання від 30.11.2016 та 14.01.2017, відповідно до яких, вилучене під час оглядів місць події, визнано речовими доказами та передано на зберігання. (т.12 а.п.112-172)

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.14 а.п.63-67);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.15 а.п.21-23);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.15 а.п.69-74);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.15 а.п.95-98);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.15 а.п.130-133);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.08.2016 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (т.15 а.п.6233-241);

-результатами опрацювання отриманої у операторів телекомунікації інформації, відповідно до яких 02.08.2016 SIM картка ОСОБА_13 НОМЕР_3 використостовувалась в мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_1 , в якому використувались SIM картки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 (т.15 а.п.43-50, а.п.105-129, а.п.135-143).;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка підходила до її сина(т.16 а.п.200-203);

-даними Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька (т.18 а.п.159,160) ОСОБА_6 , мешканець с.Довгоноси Ковельського району, з 1988 року періодично звертався до закладу та лікувався стаціонарно у ВОПЛ №2 смт Олики, востаннє у 2001 році з діагнозом «Параноїдна шизофренія», перебуває на диспансерному обліку з 2001 року з діагнозом « Шизофренія, параноїдна форма»;

-даними Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання, ОСОБА_6 , який проживав по АДРЕСА_4 –Волинський з 1998 по 2001 рік, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарне лікування не направлявся, медична карта амбулаторного хворого у реєстратурі поліклініки відсутня (т.18 а.п.164);

-висновком судово-психіатричних експертів №171 від 22.12.2016 (т.18 а.п.112-132), відповідно до якого ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, та на даний час, на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав і не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував і не перебуває; виявляв і виявляє психічні порушення у вигляді «Змішаного розладу особистості та тлі резідуально-органічної церебральної недостатності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F61.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10 перегляду), але вказані психічні порушення непсихотичного рівня за глибиною та ступенем вираженості не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством і судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта №424 від 18.08.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1) садно на слизовій оболонці нижньої губи справа в проекції 2-го та 3-го зубів з переходом на червону облямівку нижньої губи справа, яке утворилося від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько 4-6 діб до моменту проведення судово-медичного огляду, саме по собі відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб;

2) садна, всього 4, на шкірі верхньої третини шиї по передній поверхні з переходом направу бічну поверхню, які утворилися від дії предмету, що має гострий край, у строк близько 1-2 діб до моменту проведення судово-медичного огляду, являються доступними та характерними для нанесення їх власною рукою;

3) садна, всього 2, на шкірі передньої поверхні шиї на межі середньої та нижньої третин, які утворилися від дії предмету, що має гострий край, у строк близько 4-5 діб до моменту ведення судово-медичного огляду, являються доступними та характерними для нанесення їх власною рукою;

4) слід від садна по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, який є наслідком загоєння садна, що утворилося від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько 9-ти діб до моменту проведення судово-медичного огляду;

5) синець на грудній клітині зліва на рівні 8-го, 9-го, 10-го ребер по серединній пахвинній лінії, який утворився від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько 10-15 діб до моменту проведення судово-медичного огляду;

6) садна по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, всього 5, які утворились від дії предмету, що має гострий край, у строк близько 4-6 діб до моменту проведення судово-медичного огляду, являються доступними та характерними для нанесення їх власною рукою;

7) садно по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, яке утворилося від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько 3-4 діб до моменту проведення судово-медичного огляду;

8) синець по передній поверхні правої гомілки у середній третині, який утворився від дії тупого (их) предмету (ів) у строк близько до 3-х діб до моменту проведення судово- медичного огляду;

9) рубці, всього 3, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, які являються наслідком загоєння ран, що, враховуючи морфологію рубців, утворилися від дії предмету, який має ріжучі властивості, задовго до моменту проведення судово-медичного огляду, ймовірно більше 1,5 років, локалізація їх доступна та характерна для спричинення власною рукою;

10) рубець на шкірі живота, зліва від пупка, який є наслідком загоєння рани, що мала місце задовго до моменту проведення судово-медичного огляду, ймовірно більше 1,5 років, категорично судити про механізм її утворення не представляється можливим. Тілесні ушкодження, зазначені під пп. 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8) даного висновку відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Рубці зазначені під пп. 9), 10) даного висновку є наслідком загоєння ран, які ймовірно могли відноситися до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб, але менше 3 тижнів. Тілесне ушкодження, у вигляді садна нижньої губи, зазначене під п.1) даного висновку, враховуючи його локалізацію та відсутність будь-яких інших тілесних ушкоджень на виступаючих частинах обличчя, вважаю не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження, у вигляді саден шиї та лівого передпліччя, зазначені під пп. 2), 3) та 6) не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді сліду від садна лівого ліктьового суглобу та синця на грудній клітині зліва, зазначені під пп. 4) та 5) даного висновку, могли утворитися і при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді садна та синця правої гомілки, зазначені під пп.7) та 8) цього висновку, могли утворитися і при падінні з висоти власного зросту на площині з виступаючими предметами. Тілесні ушкодження у вигляді рубців, зазначених під пп.9) та 10) даного висновку, є наслідком загоєння ран, що не є притаманними для падіння з висоти власного зросту (т.18 а.п.135-138).

-висновком судово-психіатричного експерта №91 від 08.07.2021, проведеного на підставі ухвали суду від 06.04.2021 (т.33(29) а.п.101-108), КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, відповідно до якого ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство або інший хворобливий стан психіки в періоди інкримінованих йому діянь не страждав і на теперішній час не страждає; виявляв раніше й виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості; зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, даними матеріалів кримінального провадження, медичної документації, результатами даного психіатричного обстеження про властиві іспитованому з дитячого віку дисгармонійні риси характеру у вигляді емоційної лабільності, неврівноваженості, нестійкості соціальних настанов, егоцентризму, деякою замкнутістю, невпевненості в собі, у сукупності химерністю та вітієватістю деяких суджень, що стало причиною його нагляду амбулаторно психіатром, обумовило госпіталізацію до психіатричної лікарні проходження військової експертизи з подальшим звільненням з військового обліку і приводило до проходження судово-психіатричних експертиз; відзначені особливості психіки іспитованого виражені не такою значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою й не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; як випливає з матеріалів кримінального провадження й даного психіатричного обстеження, в періоди часу, що відносяться до інкримінованих йому діянь, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, про що свідчить його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці й висловлюваннях у ті періоди часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності; за своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в періоди інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній страждає, виявляв раніше й виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості, іспитований у періоди часу, до якого відносяться інкриміновані йому діянь, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_6 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 34 а.п.219-224)

Колегія суддів не вбачає порушень щодо задоволення клопотання прокурора про відмову від подальшого виклику з метою допиту інших потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_21 та свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , за невстановлення місця перебування.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ч.2 ст.36 КПК України. Згідно з ч.2,3 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Виходячи з приписів ст.92 КПК України, тягар доказування покладений на сторону обвинувачення. Якщо прокурор не забезпечує явку свідків, це може свідчити про неповноту судового розгляду.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі у відповідності до заявлених клопотань провів судове слідство та надав оцінку доказам, які були предметом дослідження під час судового розгляду. Суд при постановленні рішення у відповідності до ст.23 КПК України досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Під час досудового розслідування, та судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують кримінальні правопорушення.

Для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення суд у відповідності до вимог чинного законодавства безпосередньо дослідив і перевірив докази (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами).

Визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності належно досліджених та об`єктивно оцінених судом доказів, як: показання потерпілої та свідків, письмових доказів, наведених вище, серед яких судові експертизи, протоколи проведених слідчих дій, інші докази. Наявна сукупність взаємопов`язаних та узгоджених між собою доказів утворює цілісну систему, що підтверджує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.2,4,6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що вирок відповідає вимогам ст.ст.370,373,374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного розгляду кримінального провадження, не встановлено фактичних даних чи то джерел їх отримання, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто таких, що в контексті ст.87 КПК України, є явно недопустимими.

Стороною захисту та обвинуваченим не надано беззаперечних доказів, якими б спростовувались або ставились під сумнів відомості встановлені в суді першої інстанції під час розгляду кримінального провадження. Твердження обвинуваченого про порушення права на захист є безпідставними, оскільки за час досудового розслідування та судового розгляду справи обвинувачений мав декілька захисників, сторону захисту не було обмежено можливість подавати докази, заявляти клопотання та висловлювати свою позицію. Натомість, сам факт незгоди обвинуваченого з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, не свідчить про порушення зазначених принципів кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, дослідження та доведення переконливості доказів перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо доповнень до апеляційних скарг поданих ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження колегія суддів зазначає, що такі доповнення не приймаються до розгляду, оскільки не стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.2,4,6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .. Наведені доводи носять декларативний характер та не підтверджені допустимими доказами та зводяться до міркувань обвинуваченого, що виходять за межі предмета апеляційного розгляду.

Стосовно посилання обвинуваченого на те, що останній був позбавлений права на останнє слово та потерпілих в суд не допустили є неспроможним, спростовується матеріалами справи та журналом судового засідання, відповідно до якого обвинуваченому була надана можливість виступити з останнім словом.

Твердження обвинуваченого, що судом першої інстанції будо проігнаровано побої завдані обвинуваченому, колегією суддів перевірені, та у відповідності до постанови ТУ ДБР розташоване у місті Миколаєві від 31.03.2021 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016121070000054 від 19.08.2016 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кірвоградській області та ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 365 КК України.

Перевіряючи апеляційну вимогу прокурора щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 413 КПК України передбачено, що незастосування судом закону, який підлягає застосуванню є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст.50, 65 КК України, належним чином врахував: особу обвинуваченого, що він не працює, не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації, де не проживав, характеризується задовільно, за місцем відбування покарання характеризується негативно, на момент вчинення кримінальних правопорушень та на даний час є осудним, зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий та особливо тяжкі злочини, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Врахувалася наявність обтяжуючих та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, спосіб вчинення злочинів, що наслідком злочинних дій обвинуваченого стала смерть молодої дівчини та малолітньої дитини, які не вчинили щодо нього жодних протиправних дій, тобто обвинувачений обирає своїми жертвами осіб, які на його думку в силу своєї статі або віку не мають можливості чинити опір. Два вбивства та замах на вбивство вчинено заради викрадення майна, яке не мало великої цінності, тобто винний поставив життя людини нижче від своїх бажань. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покарання у виді позбавлення волі на певний строк не в змозі досягти головної мети, яка полягає у виправленні засудженого та запобіганню вчинення нових злочинів і вважає необхідним, співмірним і справедливим за вчинене, застосування щодо ОСОБА_6 виняткової міри покарання - довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Таке покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого, є необхідним для виправлення винного та попередження вчинення нових злочинів і не буде вважатися явно неспівмірним вчиненим протиправним діянням внаслідок суворості та буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що характер їх умисних дій послідовність їх вчинення, кількість нанесених тілесних ушкоджень, об`єктивно свідчать, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, діяв зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.

Під час досудового розслідування, судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують кримінальні правопорушення.

Однак, призначаючи покарання у межах, установлених у Санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; крім того ст.52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчинені злочинів, є конфіскація майна.

Положенням ч.2 ст.59 КК України визначено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Санкція п.6 ч.2 ст.115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, конфіскація майна є обов`язковим додатковим покаранням, яке передбачено Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується із обґрунтуванням апеляційної вимоги сторони обвинувачення, а саме що ухвалюючи вирок та призначаючи покарання за ч.3 ст.15, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі суд першої інстанції не призначив обов`язкового додаткового покарання, а саме конфіскації майна. Виходячи із вищевикладеного, вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 421, 424, 615 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 – задовольнити.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_6 – скасувати в частині призначення покарання, постановити новий вирок.

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання за: ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього належного йому майна;

п.4,6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією всього належного йому майна;

ч.3 ст.15 п.6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна;

п.2,6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч.2 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В іншій частині вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_6 – залишити без змін.

Вирок Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4