Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №175/15021/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/814/26 Справа № 175/15021/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Литвинова В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, 16.08.2025о 10:45год.за адресою: м. Краматорськ, вул. М.Заньковецької, 3-Б у магазині «Алса» продавець ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5л, вміст спирту 40% за 190 грн. громадянину ОСОБА_2 у місці торгівлі невизначеному для торгівлі алкогольними напоями, чим порушилап.9ч.2ст.71ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, та пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки та сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Литвиновим В.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази систематичного продажу слабоалкогольних та алкогольних напоїв, що на думку адвоката, спростовує сам факт продажу спиртних напоїв та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, грошові кошти отримані від продажу алкогольних напоїв працівниками поліції не вилучались. Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , інші докази не містять фактичних даних, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Литвинов В.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції як на докази вини, посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №219424 від 07.07.2025 року; протокол огляду від 07.07.2025 року, проведеним ДОП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; фотоматеріали та інші матеріали.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 16.08.2025о 10:45год.за адресою: м.Краматорськ, вул. М.Заньковецької, 3-Б у магазині «Алса» продавець ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки горілки «Житня сльоза» об`ємом 0,5л, вміст спирту 40% за 190 грн. громадянину ОСОБА_2 у місці торгівлі невизначеному для торгівлі алкогольними напоями, чим порушила п.9 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ від 18.06.2024, та пункт 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022.

Положеннями ст. 156 КУпАП між іншим, передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями на територіях, заборонених законом.

Також диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлено заборону продажу алкогольних напоїв з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яким чином ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вказаною алкогольною продукцією, тобто в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факт здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумних сумнівів доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Литвинова В.В. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Литвинова В.В.– задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус