Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №175/8818/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/822/26 Справа № 175/8818/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року, 17.04.2025 року о 06 год. 55 хв. в Донецькій області, м. Краматорську, на перехресті вул. О. Тихого та вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 , керуючи авто «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест». Результат перевірки 0,79 проміле, тест №94. Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Шевченком Д.С. подана апеляційна скарга в якій просить постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката. Вважає оскаржувану постанову суду незаконною.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.С. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141207 від 17.04.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,79%;з результатом ОСОБА_1 –погодився; результатами огляду тест № 94 від 05.11.2024 року, згідно якого, результат огляду склав 0,79% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З зазначеного відеозапису також вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, у встановленому законодавством порядку, а тому доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката, що справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – захисника Шевченка Д.С. та без належного повідомлення їх про розгляд справи, є слушними та обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник – адвокат Шевченко Д.С. належним чином про день та час слухання справи повідомлені не були.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Д.С. – задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус