Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №186/1761/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2528/26 Справа № 186/1761/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря – Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПП "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач не належним чином здійснює свої обов`язки по утриманню крівлі будинку, що призвело до залиття його квартири та необхідність проведення в ній ремонту. 02 липня 2025 року він звернувся до відповідача з проханням провести ремонтні роботи покрівлі, оскільки почалося її протікання (мокріли стіни). 03 липня 2025 року представниками відповідача було складено акт № 130, згідно якого, в залі та спальній кімнатах на суміжних стінах на шпалерах та на стелі виявлені сухі сліди затікання, в другій кімнаті виявлені також сухі сліди затікання. Наявних та мокрих слідів затікання не виявлено. 04 липня 2025 року відповідач надіслав йому листа, в якому повідомив, що останній поточний ремонт покрівлі виконано 03 січня 2025 року, після чого, звернень та скарг з приводу протікання покрівлі, не надходило. Передбачено виконання поточних ремонтів ціною на послугу на управління багатоквартирними будинками, а капітальний ремонт проводять за кошти власників будинку. Ремонт в квартирі внаслідок її залиття потребує коштів в розмірі 24 562,17 гривень, що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_2 . Просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 26 562,17 гривень, з яких: 24 562,17 гривень - вартість необхідного ремонту через залиття квартири, 2 000 гривень - сплачена сума за виготовлення кошторису ремонту (а.с.1-2).

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди - відмовлено. Також вирішено питання судових витрат (а.с.69-74).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невірної оцінки доказів, аргументів учасників справи, що призвело до ухвалення невірного рішення, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.76-80).

ПП “Комунальщик-3” скористалося своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу по даній справі, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26 грудня 2005 року.

На підставі Статуту (нова редакція) від 22 травня 2025 року ПП «Комунальщик-З» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Між співвласником будинку АДРЕСА_2 та відповідачем - ПП "Комунальщик-3" 15 вересня 2018 року укладено договір № 37 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за яким відповідач зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень (крім під`їздів) та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Послуга з управління надається відповідно до періодичності виконання (надання) послуг з утримання будинку та прибудинкової території згідно з додатком 4 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Кожен зі співвласників має право, в тому числі, на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного виконання або ненадання послуги з управління.

Згідно п. 8 вказаного договору, відповідач зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини. Інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Додатком до вказаного договору "Періодичність та строки виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій" визначено, що покрівельні роботи (до 10%) здійснюються відповідачем щорічно, за графіком.

На виконання умов вказаного договору, ПП «Комунальщик-3» в період з 2021 року по 2025 рік було проведено планові та поточні ремонтні роботи на покрівлі будинку АДРЕСА_2 , в тому числі над квартирою позивача. Вказані обставини підтверджуються актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи. Востаннє, поточний ремонт покрівлі по вул. Захисників України, буд. 11, м. Шахтарське, здійснено відповідачем у 2025 році, що підтверджується актом виконаних робіт до договору від 03 січня 2025 року.

02 липня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що більш ніж 10 років в його квартирі по АДРЕСА_3 протікає дах, багаторазові латочні ремонти зупиняють течі на 6-12 місяців, а далі все стає тільки гірше. Зараз в його квартирі, приблизно 6-7 протікань. Просить провести капітальний ремонт даху та усунути наслідки течії в його приміщенні.

03 липня 2025 року головним інженером та начальником дільниці ПП "Комунальщик-3" складено акт №130, в якому встановлено, що при обстеженні квартири позивача після довготривалих дощів, виявлено: в залі та спальній кімнаті на сміжних стінах на шпалерах та стелі сухі сліди затікання, в місці, де розташовані світодіодні лампочки, також сухо. В другій кімнаті на стелі та шпалерах видимі старі, сухі сліди затікання. Мешканка вказаної квартири була присутня та згодна з висновками акту. Нових та мокрих слідів затікання не виявлено. З актом ознайомлена мешканка вказаної квартири, але від підпису в акті - відмовилася.

До позову позивачем додані фотознімки, на яких зображені плями на шпалерах та відклеєння шпалер на стелі та стінах квартири.

На заяву позивача від 02 липня 2025 року, відповідачем надано відповідь 04 липня 2025 року за №67, згідно якої, повідомлено, що останній поточний ремонт покрівлі виконано відповідачем 03 січня 2025 року, після чого, звернень та скарг на протікання покрівлі не надходило до звернення 02 липня 2025 року. 03 липня 2025 року після обстеження житлового приміщення, після сильної зливи, складено відповідний акт. Ціною на послугу на управління багатоквартирними будинками та прибудинковою територією, передбачено виконання поточних ремонтів. Капітальний ремонт (за згодою співвласників будинку), проводять за кошти співвласників будинку, згідно п.21 "Правил надання послуги з управління багатоквартирними будинками". Роботи по поточному та капітальному ремонту регламентовані Наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10 серпня 2004 року № 150, також "Правилами надання послуги з управління багатоквартирними будинками" від 05 вересня 2018 року №712.

Позивачем до позовної заяви додано локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на поточний ремонт квартири АДРЕСА_1 та договірну ціну на будівництво - поточний ремонт вказаної квартири, що здійснюється в 2025 році, складена в поточних цінах станом на 08 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_2 , згідно яких ремонт вказаного житлового приміщення, зокрема, знімання шпалер простих та поліпшених, ґрунтування стін, обклеювання стін шпалерами, фарбування стель, клей, шпалери, опорядження стін європанелями, укладання плит стельових в каркас стелі, плита стелі, очищення приміщень від сміття, тощо, потребує сплати коштів в розмірі 24 562,17 гривень, 2 000 гривень - сплачено позивачем за виготовлення кошторису ремонту ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач є виконавцем з обслуговування будинку та прибудинкової території - суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи про заподіяння саме відповідачем шкоди, а також розмір матеріального збитку не доведено належними та допустимими доказами, а тому суд не має підстав вважати позовні вимоги доведеними.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Положенням п. 7 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку. Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Відповідно до "Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року № 712 послуга з управління включає, в тому числі, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Для забезпечення належного утримання спільного майна будинку та прибудинкової території і проведення поточного ремонту спільного майна будинку управитель не пізніше ніж протягом 20 днів з моменту набрання чинності договором управління складає план здійснення заходів з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточного ремонту спільного майна будинку, що включає, в тому числі, план-графік поточного ремонту. У разі прийняття рішення співвласниками багатоквартирного будинку та включення відповідних умов до договору управління управитель накопичує кошти на реконструкцію, реставрацію, проведення капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинене внаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир, або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма цього акту встановлена в додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, / орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору № 37 від 15 вересня 2018 року ПП «Комунальщик-З» є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2025 року позивач звертався до відповідача із заявою, в якій зазначав, що більш ніж 10 років в його квартирі по АДРЕСА_3 протікає дах, багаторазові латочні ремонти зупиняють течі на 6-12 місяців, а далі все стає тільки гірше.

На підтвердження вказаного позивачем було надано акт № 130 від 03 липня 2025 року. Проте в ньому не зазначено та не встановлено причини, за яких в квартирі позивача на стінах та стелі наявні сухі плями затікання, не встановлено, коли ці сліди з`явилися, встановлення вини власника, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиттям квартирі, оскільки в акті необхідно чітко зазначити дату залиття, причини залиття, тощо. Водночас усі ці відомості в ньому відсутні.

Відповідач, заперечуючи проти позову,зазначив, що шкоду завдано не з його вини, оскільки належні та допустимі докази відсутні, також ані позивачем, ані іншими доказами не конкретизується ні дата завдання шкоди, ні її об`єм. Позивачем лише зазначається, що залиття тривають більше ніж 10 років, тоді як договір з відповідачем укладено у 2018 року.

Надані позивачем фото наслідків залиття квартири не містять об`єктивної інформації щодо місця та обсягу завданої шкоди, зі змісту цих фотографій не визначено, що вони стосуються саме покрівлі даху будинку, в якому розташована квартира позивача, та покрівля розташована саме над квартирою позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази неодноразових звернень позивача до відповідача за фіксацією залиття зі складанням Акту, відсутні докази звернення позивача до відповідача із заявами (скаргами) про неналежне надання послуг, необхідністю проведення ремонту даху (покрівлі) будинку.

Разом з тим, до суду не надано жодного документу підтверджуючого сплату позивачем грошових коштів за отримані послуги поточного ремонту квартири у розмірі, обумовленому локальним кошторисом, зокрема: квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною позивача не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та настанням негативних наслідків для позивача, тоді як відповідач свою провину заперечував.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

До того ж, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2026 року.

Судді: