Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №243/7071/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2251/26 Справа № 243/7071/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Гапонова А.В.,

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання договору банківського обслуговування, зобов`язання закрити банківський рахунок та повернути грошові кошти, відшкодування моральної шкоди (суддя першої інстанції Пронін С.Г.),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання договору банківського обслуговування, зобов`язання закрити банківський рахунок та повернути грошові кошти, відшкодування моральної шкоди, в якому просила розірвати Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь залишки грошових коштів, що знаходяться на її рахунках в АТ «ПУМБ» в сумі 5000 грн., перерахувавши їх на картку № НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк» за номером рахунку ІВА№ НОМЕР_2 ; отримувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що у рішенні суду відображені аргументи відповідача щодо необхідності подання звернень (зокрема платіжних інструкцій) до банку шляхом підписання лише кваліфікованим електронним підписом та теза про нібито існуючу можливість у позивача самостійно розпоряджатись рахунком. Однак суд не дослідив та не оцінив низку ключових доказів, що містяться у матеріалах справи, в самому ДКБО та у додаткових зверненнях Позивача до Банку.

ОСОБА_1 , просила рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Від представника АТ «ПУМБ» - Кошарського О.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що у клієнтки існувала та існує можливість погодити переказ коштів з рахунку клієнтки за платіжною інструкцією, підписаною кваліфікованим електронним підписом клієнтки, надісланою на електронну пошту банку info@fuib.com. неможливість доступу позивачки до мобільного застосунку не обумовлена діями АТ «ПУМБ», оскільки банк не може відповідати за неможливість доступу позивачки до її номера телефону, оскільки це поза зоною контролю банку. жодних доказів того, що позивачка дійсно не може відновити втрачений нею номер телефону, який вказаний як фінансовий, вона не надає, тому дана обставина є недоведеною. Небажання позивачки уповноважити іншу особу на отримання коштів шляхом оформлення довіреності також не може свідчити про порушення банком прав позивачки, оскільки не реалізація нею відповідних прав не може бути обумовлена банком, це суб`єктивне цивільне право позивачки. Не реалізація цього права не може розцінюватись як порушення її прав зі сторони банку.

Кошарський О.В. , просив оскаржуване рішення суду залишити без змін або постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, якщо ОСОБА_1 здійснить відповідне волевиявлення.

Представник АТ «ПУМБ» - Кошарський О.В., у судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін або затвердити мирову угоду.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, 21 січня 2026 року до апеляційного суду надала заяву про розгляд справи без її участі в якій просила затвердити мирову угоду укладену між нею та АТ «ПУМБ».

8 квітня 2026 року у судовому засіданні було досліджено проект мирової угоди наданої сторонами, яку представник Банку та позивачка просила задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та спільні заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені частиною 2статті 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, наявність заяви сторін у справі про визнання апеляційним судом мирової угоди, укладеної між ними, та закриття провадження у справі, обізнаність сторін із його наслідками, колегія суддів вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» у справі про розірвання договору банківського обслуговування, зобов`язання закрити банківський рахунок та повернути грошові кошти, відшкодування моральної шкоди, та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 367, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання договору банківського обслуговування, зобов`язання закрити банківський рахунок та повернути грошові кошти, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА»

Відповідач перераховує кошти в розмірі 5 009,28 грн, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у форматі IBAN НОМЕР_4 на рахунок в іншому банку за наступними реквізитами:

Найменування банку отримувача: АТ «А-банк»;

Отримувач: ОСОБА_1 ;

IBAN: НОМЕР_2 ;

Код отримувача: 2942905525.

1.Сторони дійшли згоди, що єдиною достатньою правовою підставою для здійснення Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» переказу вищевказаних коштів ОСОБА_1 без її (або довіреної/іншої уповноваженої особи) особистого звернення до будь-якого відділення банку є затверджена судом у справі № 243/7071/25 мирова угода, яка набрала законної сили.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснює переказ коштів згідно з мировою угодою протягом 14 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду справі № 243/7071/25 про затвердження мирової угоди.

2. Сторони домовились про те, що єдиною достатньою правовою підставою для закриття Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» рахунку IBAN НОМЕР_4 є затверджена судом у справі № 243/7071/25 мирова угода, яка набрала законної сили.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» здійснює закриття рахунку протягом 30 робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду у справі № 243/7071/25 про затвердження мирової угоди.

3. За змістом цієї мирової угоди сторони дійшли згоди, що нею покриваються усі вимоги та претензії ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» як майнового, так немайнового характеру, і ОСОБА_1 більше не має до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» будь-яких вимог майнового і немайнового характеру.

4. У разі, якщо після переказу Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» коштів за вказаними в цій мировій угоді реквізитами кошти будуть повернуті банком отримувача або з інших підстав переказ буде неможливим, ОСОБА_1 зобов`язується надати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» коректні або нові реквізити рахунку для отримання коштів в письмовій формі після отримання відповідного листа від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Переказ коштів в такому разі здійснюється Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» протягом 14 робочих днів з дня отримання Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк`від ОСОБА_1. коректних або нових реквізитів для переказу.

Закриття рахунку в такому разі здійснюється Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»» протягом 30 робочих днів з дня отримання Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» коректних або нових реквізитів для переказу від ОСОБА_1 .

5. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

6. З наслідками закриття провадження у справі сторони ознайомлені

У зв`язку із затвердженням мирової угоди рішення Слов' янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2025 року визнати нечинними.»

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про розірвання договору банківського обслуговування, зобов`язання закрити банківський рахунок та повернути грошові кошти, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

А.В. Гапонов

Повний текст ухвали складено 8 квітня 2026 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи