Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №635/601/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/601/26

Провадження №3/635/780/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, інформацію про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/).

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000447 від 10 січня 2026 року, 10 січня 2026 року о 12:30 год. в ході проведення рибоохоронного рейду на ставку поблизу с.Лелюки, Харківського району, Харківської області було виявлено ОСОБА_1 , що мив мотиль(лічинки хірономід) – 0,5 кг, чим перевищив норму вилову мотиля на одного рибалку на 0,4 кг, вказаними діями ОСОБА_1 порушив р.2 п.2. Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА000447 від 10 січня 2026 року;

-описом-оцінкою знарядь лову від 11 січня 2026 року;

-розрахунком матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 у розмірі 564,4грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства - вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом з тим, згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок конкретних обставин, розміру шкоди не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 які полягали у митті мотилю(лічинки хірономід) у розмірі 0,5 кг(перевищив норму вилову мотиля на одного рибалку на 0,4 кг) не направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не заподіяна.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Майно – підсак 1 шт, б/в, яке вилучене згідно акту від 11.01.2025 №000447 – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА