Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №643/2923/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/2923/26

Провадження № 3/643/1000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря – Костенюк А.В.,

захисника – адвоката – Литочкіна І.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2026 о 23 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, я ка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 38Д, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що 08.02.2026 о 23 год. 56 хв. він знаходився вдома та не керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 38Д. Він їздить на автомобілі марки «Volkswagen», який належить його дружині.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Литочкін І.О. в судовому засідання зазначив, що з відеозапису вбачається, що водієм транспортного засобому «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , є інша особа, а не ОСОБА_1 та не відомом яким чином співробітники поліції встановили особу водія транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративнеправопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів – це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності – придатність для використання за змістом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586538 від 09.02.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2026; постанова Салтівського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, відеозапис з нагрудних камер поліцейських з місця події, рапорт працівника поліції, довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Галкіної К., відповідно до якої транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що працівниками поліції в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 38Д, був зупиненийтранспортний засіб «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій зазначеного транспортного засобу жодних документів посвідчуючих його особу на вимогу працівників поліції не пред`явив. Працівниками поліції останньому було запропоновану проїхати до районного відділу поліції для встановлення особи водія, оскільки останній не представлявся. Натомість на вимогу водія працівники поліції пред`явили свої документи. При цьому, працівник поліції називав водія транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , не встановивши його особисті дані на підставі документів. Водій забрав з багажника автомобіля речі та пішов до будинку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586538 від 09.02.2026, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може вважатися належним доказом при ухваленні рішення. Він суперечить вимогам КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі дані щодо встановлення особи водія транспортного засобу «Hyundai Accent» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Автомобіль належить ОСОБА_2 , а на відеозаписі зафіксована інша особа.

Не зрозуміло яким чином працівник поліції встановив особу, яка керувала транспортного засобу «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по проспекту Ювілейний, 38Д, та зазначив дані в протоколі про адміністративне правопорушення, якими підтверджувалась та встановлювалась особа водія, а тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в цій частині.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколах обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КпАП України підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 256, 266 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук