Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №642/4013/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

09 квітня 2026 року

Справа № 642/4013/25

Провадження № 2-др/642/11/26

РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Панової М.І.,

представника відповідача – Шилець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яковенко Оксани Григорівни, про ухвалення додаткового рішення у справі,

встановив:

Рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 20.03.2026 частково задоволено позов Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, третя особа на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та скасування арешту з майна.

25.03.2026 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7500 грн.

30.03.2026 судом прийнято до розгляду заяву представника позивача.

27.03.2026 представником відповідача подано заперечення проти витрат позивача на правову допомогу, в яких зазначено, що розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Представник зазначив, що дана категорія спору не є спором значної складності, а тому із підготовкою процесуальних документів не може виникати будь-яких складнощів та утруднень, як і з пошуком та аналізом судової практики. Тому заявлений розмір судових витрат 7500 ,00 грн. не співмірний зі складністю справи та характером виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом, який неможливо встановити за відсутністю підтвердження виконання таких робіт, що не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Щодо поданого детального опису робіт (наданих послуг) представник відповідача зазначив, що пунктом 3 вказаного опису передбачено підготовку пакету друкованих матеріалів позовної заяви до подання до Харківського окружного адміністративного суду. В межах справи №642/4013/25 адвокат подавала позов в електронному вигляді, а не в паперовому (друкованому) вигляді, та справа не розглядалась в Харківському окружному адміністративному суді. Щодо п. 5 опису – участь адвоката у судових засіданнях, то в більшості судових засідань у справі №642/4013/25 адвокат участь не приймала, а подавала заяви про розгляд справи без участі. Крім того, договір про надання правничої допомоги передбачає надання правничої допомоги не конкретно в Холодногірському районному суді м.Харкова, а в широкому колі суб`єктів, визначених п 2.1.2 Договору, що може свідчити про надання допомоги не тільки в межах судової справи № 642/4013/25. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. Також представник вказав на неможливість стягнення коштів з неплатоспроможного банку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просила проводити судове засідання у її та позивача відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні письмові заперечення проти витрат на правову допомогу підтримав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі відмови в позові – на позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено у ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суд Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

При розгляді даної заяви суд також враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний суд в постанові №275/150/22 від 13.03.2025 зробив висновок, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що «не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.».

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2025 між адвокатом Яковенко О.Г. та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір №04/04/2025 (1) про надання правової (правничої) допомоги, на виконання якого адвокатом оформлено ордер на надання правничої допомоги АХ №1273098 ОСОБА_1 в Холодногірському районному суду м. Харкова та/або інших судах всіх інстанцій та/або юрисдикцій, на виконання Договору №04/04/2025 (1) від 04.07.2025.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору, адвокат зобов`язується за дорученням клієнта надавати йому юридичні послуги, визначені в п. 2.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Додаток №1 до Договору №04/04/2025 (1) про надання правової (правничої) допомоги, являє собою Протокол визначення розміру гонорару в розмірі 7500 грн. Вказаний протокол підписаний адвокатом Яковенко О.Г. та клієнтом – ОСОБА_1 .

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача долучено детальний опис наданих послуг адвокатом в межах справи №642/4013/25 станом на 24.03.2026, відповідно до Договору №04/04/2025 (1) про надання правової (правничої) допомоги, а також акт приймання-передачі наданих послуг №24/03/2026 від 24.03.2026.

Відповідно детального опису та акту приймання-передачі послуг, Виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу в частині захисту прав та представництва інтересів Замовника в представництва інтересів в Холодногірському районному суді м. Харкова під час розгялду справи № 642/4013/25. Сторони погодили, що Виконавцем станом на 24.03.2026 року надані наступні послуги: первинна консультація Клієнта. Ознайомлення та вивчення наданих Клієнтом матеріалів. Здійснення юридичного, аналітичного аналізу положень законодавства, пошук та вивчення судової практики Верховного суду з подібних питань – 1 година; Складання позовної заяви – 1 год.; Підготовка пакету друкованих матеріалів позовної заяви до подання до Харківського окружного адміністративного суду, а саме: роздруківка позовної заяви та додатків, завіряння, сканування, відправка відсканованих документів до суду – 1 год.; Складання інших заяв по суті справи, клопотань та/або заяв з процесуальних питань. – 1 год.; Участь адвоката в судових засіданнях. – 1 год. Всього 5 годин. Вартість послуг – 7500 грн., з розрахунку 1500 грн. за 1 год.

Також встановлено, що в первісному позові представник позивача вказувала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 8468, 96 гривень, що складаються з витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 7500,00 гривень та витрат на сплату судового збору 968,96 гривень (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Також зазначено, що в разі задоволення позовних вимог (повного або часткового), просять витрати Позивача, пов`язані із розглядом справи, покласти на Відповідача, докази на підтвердження суми судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку, або протягом 5 днів з дати ухвалення судового рішення (ст. 141 ЦПК України)

Ухвалою суду від 26.08.2025 судом замінено в цивільній справі №642/4013/25 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, неналежного відповідача, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належного - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, м. Київ, вул. Артема, 60).

Після чого представником позивача подано уточнену позовну заяву, у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного. В уточненій позовній заяві, де відповідачем вже було зазначено ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», представник позивача аналогічно вказала про попередню суму витрат на правову допомогу в розмірі 7500 грн., а також, що докази на їх понесення будуть подані відповідно до аб.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому заперечення представника відповідача в цій частині суд не бере до уваги.

Посилання представника відповідача на те, що представником позивача, згідно з описом та актом, були надані послуги до Харківського окружного адміністративного суду, суд також не бере до уваги, оскільки суд вважає це механічною опискою представника позивача. Одночасно, як опис виконаних робіт, так і акт їх приймання-передачі містить положення про те, що Виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу в частині захисту прав та представництва інтересів Замовника в представництва інтересів саме в Холодногірському районному суді м. Харкова під час розгляду справи № 642/4013/25.

Окрім цього, щодо посилання представника відповідача на неможливість стягнення із неплатоспроможного банку, суд зазначає, що витрати на правову допомогу у даному випадку стягуються не як вимоги вкладника, а як судові витрати (ст. 137, 141 ЦПК) на користь сторони, яка виграла спір.

В той час, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають витрати на правову допомогу, згідно акту виконаних робіт, «Участь адвоката в судових засіданнях», та «Підготовка пакету друкованих матеріалів позовної заяви до подання до суду, а саме: роздруківка позовної заяви та додатків, завіряння, сканування, відправка відсканованих документів до суду», у зв`язку з тим, що фактично розгляд справи відбувався у відсутність сторін, а представник позивача брала участь дистанційно в режимі відеоконференції з власних технічних засобів лише в підготовчому засіданні 19.11.2025, всі інші засідання (6 підготовчих та 3 судових засідань) були проведені за заявою представника без її участі. Крім того, в межах справи №642/4013/25 адвокат подавала позов та додатки до нього, а також всі інші заяви по суті справи, в електронному вигляді, а не в паперовому (друкованому) вигляді із завірянням. А копія таких документів направлялась відповідачу також електронним шляхом в електронний кабінет відповідача. Тому на думку суду не є обгрунтованими вказані витрати на суму 3000 грн., з розрахунку 1500 грн. за кожну послугу, згідно з детальним описом та актом передання-приймання виконаних робіт.

Таким чином, враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також беручи до уваги заперечення представника відповідача, суд вважає, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді в розмірі 4500 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270, 280, 289 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Яковенко Оксани Григорівни, про ухвалення додаткового рішення у справі – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №642/4013/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, третя особа на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та скасування арешту з майна.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.04.2026.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», код ЄДРПОУ 09807856, адреса – 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17;

Третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), код ЄДРПОУ 41430678, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 46;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 35234236, адреса – 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28;

Третя особа: державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, адреса – 61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6.

Головуючий: