Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №953/12833/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12833/25

н/п 1-кп/953/517/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

захисника – адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221130001660 від 08.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 приблизно о 21:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу будинку АДРЕСА_3 . Де в цей час н/л ОСОБА_4 , хотів орендувати собі квартиру. Так, ОСОБА_7 , маючи ключ він кв. АДРЕСА_4 , запропонувала н/л ОСОБА_4 , пожити у вищевказаній квартирі, на що останній погодився та вони прослідували за вищевказаною адресою. Так, ОСОБА_7 , за допомогою ключа, який вона мала при собі, відчинила вхідні двері в квартиру АДРЕСА_4 , так як дії останньої, не охоплювалися злочинним умислом на викрадення чужого майна, оскільки вона відчинила двері вищевказаної квартири з метою здачі в оренду вищевказану квартиру ОСОБА_4 .

Зайшовши в вищевказану квартиру н/л ОСОБА_4 , побачив жіночі речі , які належали потерпілій ОСОБА_8 . Після чого, в цей час у н/л ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу н/л ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, з корисливих мотивів, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», неодноразово продовженого на всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з метою особистого збагачення, з приміщення квартири заволодів наступним майном, а саме: 1) фен ТМ «ShowSee Neomax 16A 250V- 2P+», в корпусі білого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17031 від 18.11.2025 – 711,67 грн; 2) ноутбук в корпусі сірого кольору, ТМ CHUWI Hero Book Pro Designed by CHUWI вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17031 від 18.11.2025 – 6266,67 грн; 3) зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору із надписом: «Power Adapter model A241-120200 D вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17031 від 18.11.2025 – 400,00 грн; 4) плойка для волосся в корпусі чорного кольору ТМ «Moser CeraStyle ceramic hair straightener вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17031 від 18.11.2025 – 733,33 грн.

Після чого, н/л ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8111,67 гривень.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просила розглядати справу без її участі, проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечую (а.с. 26).

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням до житла.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Крім того, відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної сектором ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75,104 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирається.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого не заявлено.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №17031 від 18.11.2025 у розмірі 3 392 грн. 64 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/28621-Д від 19.11.2025 у розмірі 3 565 грн. 60 коп., що складає в загальному розмірі 6 958 грн. 24 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 та 17.11.2025, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1, 3 ст. 76, ст. 104 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування, пройти навчальний онлайн-курс на платформі EdEra «Людина та держава. Правила гри» та отримати відповідний сертифікат.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.04.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №17031 від 18.11.2025 у розмірі 3 392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 64 коп. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-25/28621-Д від 19.11.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., що складає в загальному розмірі 6 958 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме: фен ТМ «ShowSee»: A10-W:1800W 220V~50HZNeomax 16A 250V- 2P+» в корпусі білого кольору; ноутбук в корпусі сірого кольору ТМ «CHUWI» Hero Book Pro Designed, Hero BP 256 G210703915, без видимих пошкоджень; зарядний пристрій в корпусі чорного кольору до ноутбука «Power Adapter model A241-120200 D; плойку для волосся в корпусі чорного кольору ТМ «Moser CeraStyle ceramic hair straightener Type 4416 – вважати повернутими власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 справа № 953/12073/25 н/п 1-кс/953/7370/25;

- металевий ключ для відкривання дверей з головкою синього кольору, на якій мається надпис «IMPERIAL» - повернути власниці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 справа № 953/12073/25 н/п 1-кс/953/7443/25.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1