Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №941/310/24 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 941/310/24

провадження №: 1-кп/398/120/26

ВИРОК

Іменем України

"18" березня 2026 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника – адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121060000042 від 07 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рошетич Флорештського району Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні місяці 2023 року точні дата та час не встановлені, ОСОБА_13 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебував у сімейних відносинах, знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_13 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку свого рідного брата ОСОБА_14 . відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_13 виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в грудні місяці 2023 року точні дата та час не встановлені, усвідомлюючи, що нанесення ударів сокирою по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи для життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку свого рідного брата ОСОБА_14 , взявши сокиру, яку ОСОБА_13 приніс з собою із кухні в будинку за місцем свого мешкання, підійшов до ОСОБА_14 , який в цей час сидів на ліжку в кімнаті вказаного будинку та стоячи над ним наніс сокирою ОСОБА_14 не менше трьох травматичних впливів із яких в область голови справа, тобто в частину тіла, де перебувають життєвоважливі органи, які викликали субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепу у ОСОБА_14 , від чого останній помер.

Померлий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку у відповідності до ст.10 розділу ІІІ «Статус громадян похилого віку та гарантії їх соціального захисту» Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» від 20.01.1994 року та ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 24.06.2004 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №14 від 13.01.2024 року у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в правій скроневій дільниці куто-подібної форми з наявністю уламкового вдавленого перелому в правій скронево-тім`яній ділянці з розповсюдженням ліній перелому в ліву тім`яну ділянку, а також розповсюдженням на основу кісток черепу в середній черепній ямці справа у вигляді багато уламкового перелому з наявністю крововилива в м`які тканини шкіри в цій ділянці з розповсюдженням на обличчя включаючи повіки правого ока, також з пошкодженням речовини мозку у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в цій ділянці. Ці пошкодження виникли від дії масивного тупого твердого предмету, яким міг бути обух сокири (підтверджується наявністю країв металізації рани та характером травмуючого предмету).

Смерть громадянина ОСОБА_14 настала від забою мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку в малий період часу – до декілька хвилин (підтверджується судово-гістологічним дослідженням – відсутність клітинних реакцій в ушкодженнях).

Таким чином між смертю та травмою мається прямий причинний зв`язок.

Вищевказана черепно-мозкова травма несе в собі ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в час спричинення, згідно п.2.1.3 «а», «б», «в», «г» Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених розпорядженням Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6.

Всі інші пошкодження (в правій ушній раковині – 2 та 3 прямолінійної форми за правою вушною раковиною виникли від дії тупого твердого предмету маючого ребро, який діяв в направленні близько до дотикового виникли посмертно і відношення до настання смерті не мають).

У зв`язку з тим, що в зразках води з колодязя в полі зору при мікроскопічній судово-гістологічній експертизі виявлено панцирі діатомових подорослів більше 50 шт., а в нирці тільки 1 шт. (менше ніж 12 не враховується), а тому встановлено, що в колодязь попав труп ОСОБА_14 без ознак життя.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі виявлений етиловий спирт в кількості відповідно 1,63 г/дм. і 1,84 г/дм., що при такому його вмісту у живих осіб розцінюється як алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту з ударом о площину виникнути не могли.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю та показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_15 є його рідним братом, який жив разом з ним. Подія сталася в будинку. Він прийшовши з роботи додому, почав розтоплювати піч, через деякий час прийшов брат. Крім нього і брата у будинку нікого не було. Сіли за стіл, почали говорити та розпивати алкогольні напої, потім виникла сварка, брат почав суперечки, це було не вперше. Під час суперечки почав його ображати. Після закінчення сварки брат пішов відпочивати, а він пішов курити, взяв сокиру та пішов до кімнати де був брат, який був на ліжку, спав. Підійшовши до нього почав наносити удари по голові тупою стороною сокири. Всього наніс три удари по голові ближче до вуха. Потім вийшов на вулицю курити, повернувшись зрозумів, що брат помер. Було темно і слідів крові не бачив, одежу у якій був брат теж не пам`ятає і не бачив, пам`ятає, що брат спав одягнутий та коли він наносив удари одежа на ньому була, але не пригадує яка. Відніс тіло до колодязя та кинув туди, тіло ніс на плечах. Після нанесення ударів сокирою повернув її на місце. Матрац відніс на вулицю, куди ділися речі не знає.

Представник потерпілої сторони в особі Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у судове засідання не прибув, матеріали справи містять заяву від 13 листопада 2024 року про розгляд справи за наявними в матеріалах доказами без участі представника (т.1 а.с. 122). Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпіла сторона очевидцем подій не була, тому сторони кримінального провадження не наполягали на допиті.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_13 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що років двадцять був у дружніх стосунках з покійним ОСОБА_14 , вони часто спілкувалися і за два тижні до смерті він майже день через день скаржився на брата. Казав, що він все що заробить, або здобуде випити, поїсти ніс додому. Жили вони разом років три по вул. Вишнева, цей будинок належить їх старшому брату, який помер у Молдавії, звідки вони родом. Суперечки між братами були часто, а суттєвий конфлікт виник одного разу, коли зі слів ОСОБА_14 у ОСОБА_13 була «белочка», ОСОБА_17 навіть вдарив його в око і у нього був «фінгал», при цьому сказав, щоб той не чіпляв брата. Розказував, що йому страшно, що у ночі, коли той спав він прокидався, а ОСОБА_13 стояв над ним чи з ножем, чи з сокирою. Разом вони жили, оскільки не було де жити, він збирався їхати працювати і жити в інше село. Перед смертю приходив, сиділи, розмовляли, а ранком його рідна тітка ОСОБА_18 збиралася їхати продавати молоко у Жовті Води і сказала, що з колодязя пішов запах. Вона звернулася до сусідів, ті думали, що у колодязі собака, або людина, пізніше повідомили, що там ОСОБА_19 . Пізніше, десь на другий день він їхав у автобусі і зустрів ОСОБА_13 , той повідомив, що брат поїхав на заробітки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала що є переселенкою і в селі майже нікого не знає. Ні ОСОБА_21 ні ОСОБА_22 охарактеризувати не може, бо бачила їх разів п`ять, ніби були не погані. Вона мешкає по АДРЕСА_2 . Десь тиждень по воду не ходили, потім попросили, щоб сходив ОСОБА_23 , він вже покійний. ОСОБА_24 приніс воду, але вона була якась зеленкувата і її було мало, при цьому, він сказав, що у колодязі щось плаває. Вона пила ту воду, вже пізніше дізналася, що з колодязя витягли дядьку ОСОБА_25 .. Як він там опинився, у якому стані витягли не знає, бо особисто не бачила, по селу казали, що його порубав сокирою брат і кинув у колодязь.

Інші заявлені прокурором свідки на підставі клопотання (т. 1 а.с. 83) судом не допитані з огляду на не можливість взяти участь у судовому засіданні, через відсутність ВКЗ, електропостачання та перебуванням в ЗСУ, з цих підстав прокурор не наполягав на їх допиті, сторона захисту просила вирішити питання на розсуд суду. З огляду на обставини викладені прокурором, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків.

Також вина ОСОБА_13 , підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 07 січня 2024 року з фототаблицями за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості. В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною адресою розташоване домоволодіння, частково огороджене парканом у вигляді сітки рабиця, вхід до території домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку блакитного кольору. Прямо від літньої кухні розташована одноповерхове цегляне приміщення гаражу з дерев`яними воротами блакитного кольору, біля приміщення гаражу з правої сторони на відстані 1 метру розташоване сарайне приміщення, на момент огляду має вільний вхід. З лівої сторони від приміщення гаражу знаходяться залишки зруйнованого господарського приміщення. Поряд із якими на відстані близько 3 метрів розташований колодязь. Колодязь представляє собою залізо бетонне кільце, висотою 900 міліметрів, діаметром 1000 міліметрів. Над колодязем розташована металева конструкція шириною 1200 міліметрів, висотою 1000 міліметрів. На металевій конструкції на відстані 500 міліметрів від краю залізо бетонного кільця закріплений дерев`яний циліндр з металевим стержнем, на якому намотана проволка металева для підйому та спуску ємності. Також на поверхні кільця залізо бетонного розташована на площині металева кришка, на поверхні якої знаходиться фрагмент листа шифера, наступними розмірами: довжина 1250 міліметрів, ширина 400 міліметрів. Колодязь глибиною 10 метрів. З даного колодязю було витягнуто труп на землю та покладено поряд з колодязем, оглядом трупу було встановлено, що труп знаходиться на спині, головою до дороги, руки відведені догори в плечових суглобах під кутом 60 градусів, ліва нога зігнута в колінному суглобі під кутом 90 градусів, стопа знаходиться під лівою ногою. На трупі одяг відсутній, трупне заклякання відсутні у різних ділянках тіла, трупні плями зливні слабовираженні в різних ділянках тіла, різними розмірами, на дотик колір не змінюється. Гнійні зміни виражені у вигляді позеленіння шкіряних покривів, більше виражені на грудній клітині та на поверхні лівої гомілки, шкіра на кістях з морщинами, з частковою відслоюваністю. Ушкодження: на 5 см вище правої вушної раковини маються кутоподібної форми рана з углових сторін 2,5-2 см з нерівномірними краями, в просвіті рани видно відлостки кісток черепа. На дотик відмічається вдавлення на площині 7х5 см, а також в розрізі не значні крововиливи. На площі вушної раковини на 1 см вище на 1,5 см вправо і вище від вушної раковини мається три, одна і дві рани не правильної прямокутної форми довжиною від 1,5 до 4 см. Зіниця повіки правого ока має крововилив синьолілового кольору на площині 5 на 3 см. Інших видимих тілесних ушкоджень на тілі не виялено. В ході огляду з зазначеного колодязю були взяти зразки води в пластикову пляшку, об`ємом 1,5 літра та опечатано біркою Олександрійського РВП. Також з колодязя були витягнуті речі померлого, а саме кофта та світер чорного кольору, які упаковані до спеціального пакету та пальто коричневого кольору упаковано до спеціального пакетк, металевий уголок із краном, упаковано до полімерного пакету ( т. 2 а. с. 7-15);

- довідкою № 6 від 08 січня 2024 року, відповідно якої житловий будинок АДРЕСА_3 належить співвласникам: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . За вказаною адресою ніхто не проживає (т.2 а.с.16);

- заявою ОСОБА_13 про згоду на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.17);

- протоколом огляду місця події від 07 січня 2024 року з фототаблицями та відеозаписом огляду місця події, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: об`єктом огляду місця події являється територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду встановлено, територія домоволодіння частково огороджена бетонним та дерев`яним парканом, передня частина домоволодіння частково огороджена бетонним парканом секції яких закріплюються на бетонних стовпцях, секції на вказаних стовпчиках практично відсутні. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через двох створчасті металеві ворота, які на момент огляду частково привідкриті з лівої сторони від входу на територію домоволодіння, а саме на відстані 15 метрів, розташований одноповерховий житловий будинок. Вхід до житлового будинку здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, на момент огляду відчинені. Після входу до будинку мається коридор з правої сторони дверей розташована дерев`яна шафа, прямо від вхідних дверей розміщені двері. На момент огляду відчинені, після яких маємо кімнату №1, при вході маємо дерев`яну полицю, прямо від входу маємо шафу дерев`яну, з ліва від входу мааємо дерев`яний стіл №1 та №2, з правої сторони мається вхід до ванної кімнати, прямо від входу вхід до кімнати №2, біля дерев`яної рами входу до кімнати №2 маємо на відстані близько 1,2 метри нашарування бурого кольору хаотичної форми, двері на момент огляду, вхідні двері до кімнати №2, відчинені , вхідні двері до ванної кімнати на момент огляду відчинені. Після входу до ванної маємо з лівої сторони металеву ванну синього кольору, біля якої знаходиться раковина, в якій знаходяться різного типу речі, на підлозі маємо ковдру. На підлозі біля вхідних дверей маємо проріз в підлозі 1 на 1 метра, глубиною 30 см, в кімнаті №2 біля дерев`яної полиці на підлозі виявлено топор дерев`яний, який в подальшому вилучено. З кімнати №1 маємо вхід до кімнати №2, який здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Зайшовши до кімнати №2 , з правого боку під стіною розташований дерев`яний диван, на якому знаходиться різного типу ковдри, біля даного дивану маємо піч під тверде паливо, на момент огляду піч розпалена та має ознаки горіння тривалий час. На підлозі біля столу знаходяться пусті пляшки з під алкоголю, біля вхідних дверей на стіні на відстані близько 30 см від підлоги нашарування бурого кольору хаотично розміщені різної форми. В кімнаті №4 з правої сторони мається дерев`яний диван, на якому знаходяться особисті речі, хаотично розкидані, навпроти даного дивану мається дерев`яна шафа, на якій знаходяться різного типу речі в хаотичному порядку. Після огляду житлового будинку, огляд проводиться на території домоволодіння. Біля житлового будинку на відстані близько 2,5 метри мається приміщення гаражу та літньої кухні об`єднані в одну споруду, з лівої сторони від даної споруди на відстані близько 5 метри розміщене одноповерхове господарське приміщення з трьома відділеннями, вхід до яких здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, в приміщенні №1 було виявлено при вході топор з наявному на ньому речовини бурого кольору хаотичної форми, під стінкою біля даного топора знаходиться дерев`яна фанера з нашаруваннями бурого кольору хаотичної форми. В приміщенні №2 та №3 знаходяться рубані дрова, за приміщенням гаражу під стіною було виявлено матрас з дерев`яним каркасом, на якому маються нашарування бурого кольору хаотичної форми. Оглянувши повністю територію зазначеного домоволодіння на відстані близько 6 метрів від суміжної будівлі гаражу та літньої кухні справа від входу до території домоволодіння маємо купу сміття, на якій було виявлено матрац з явними на ньому нашаруваннями бурого кольору хаотичної форми. Під час огляду застосовувалась відеозйомка на відеокамеру Panasonic HC -260, яка здійснювала запис на флеш накопичувач марки TEAM, об`ємом 16 гб та фотозйомка на фотоапарат NikonD7200.Огляд проводився в темну пору доби, при штучному освітленні , при температурі -1.Протоколзаписано і прочитано в голос, заяв та зауважень не має від учасників (т.2 а.с.18-48);

- довідкою № 7 від 08 січня 2024 року, відповідно якої житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 . За вказаною адресою останній проживає та зареєстрований (т.2 а.с.49);

- лікарським свідоцтвом про смерть №3164/14 від 08 січня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_29 помер у грудні 2023 року за адресою: Україна, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Козацьке, місце смерті не уточнене, внаслідок перелому склепіння та основи черепу від дії тупого предмету, намір не визначений (т. 2 а. с. 52);

- висновком експерта № 72, розпочатого 22.01.2024 та закінченого 26.01.2024, згідно з яким у трупа ОСОБА_14 забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, без клітинної реакції. Атероклератичний кардіосклероз. Посметрний автоліз тканин (т. 2 а. с. 54);

- висновком експерта № 73, розпочатого 17.01.2024 та закінченого 24.01.2024, згідно з яким панцирі діатомових водоростей виявлені: в вод і- ніцшиї, флагіларії більше 50 шт.; в нирці - флагіларія 1 шт. (т. 2 а. с. 56);

- висновком експерта № 85, розпочатого 11.01.2024 та закінченого 11.01.2024, згідно з яким групова належність в зразку рідної крові трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ізосерологічною системою групи не встановлена в зв`язку з ознаками гниття (т. 2 а. с. 5, 60);

- висновком експерта № 144, розпочатого 10.01.2024 та закінченого 17.01.2024, згідно з яким у крові та сечі від трупа ОСОБА_14 , 1960 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості: кров – 1, 63 г/дм3, сечі – 1,84 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізомілований та аліловий спирти. (т.2 а.с. 62,63);

- висновком експерта № 13, розпочатого 25.01.2024 та закінченого 29.01.2024 з доданими ілюстраціями згідно з яким, для проведення судово- медичної експертизи надано клапоть шкіри з правої скроневої ділянки трупа ОСОБА_14 , на якому виявлене ушкодження у вигляді забійної рани. Вона утворилася від тупого травму вального впливу твердого предмета з обмеженою плоскою контактувальною поверхнею, ймовілно , прямокутної форми. Результати кольорової хімічної реакції Перлса вказують на забруднення слідоутворювальної поверхні травму вального предмета сполуками заліза. (т.2 а.с. 66-72);

- висновком експерта № 14, розпочатого 08.01.2024 та закінченого 13.01.2024 згідно з яким, при судово- медичної експертизи трупу ОСОБА_14 , 1960 р.н. виявлені наступні ушкодження: забійна рана в правій скроневій ділянці куто-подібної форми з наявності уламкового вдавленого перелому в правій скронево – тім`яній ділянці з розповсюдженням ліній перелому в ліву темяну ділянку, а також розповсюдженням на основу кісток черепу в середній черепній ямці справа у вигляді багато уламкового перелому з наявністю крововиливів в м`які тканини шкіри в цій ділянці з розповсюдженням на обличчя включаючи повіки правого ока, також з пошкодженням речовини мозку у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в цій ділянці. Ці пошкодження виникли від дії масивного тупого твердого предмету, яким міг бути обух сокири ( підтверджується наявністю країв металізації рани та характером травмуючого предмету). Смерть ОСОБА_14 настала від забою мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку в малий період часу – до декілька хвилин (підтверджується судово – гістологічним дослідженням відсутності клітинних реакцій у ушкодженях. Таким чином між смертю і травмою мається прямий причинний зв`язок. Вищевказана черепно - мозкова травма несе в собі ознаки тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя в час спричинення, (згідно п.2.1.3 «а», «б», «в», «г» «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених розпорядженням МОЗ України від 17.01.1995р. №6). Всі інші пошкодження (на правій вушній раковині-2, та 3 прямолінійної форми за правою вушною раковиною – виникли від дії тупого твердого предмету маючого ребро, який діяв в направленні близько до дотиково - виникли посмертно і відношення до настання смерті не мають. У зв`язку з тим, що в зразках води з колодязя в полі зору при мікроскопічному судово - гістологічній експертизі - виявлено панцері діатомових подорослів більшн 50 шт., а в нирці тільки 1 шт. (менше ніж 12 не враховується) вважається, що в колодязь попав труп ОСОБА_14 без ознак життя. При судово - токсикологічній експертизі крові та сечі виявлений етиловий спирт в кількості відповідно 1, 63 г/дм. І 1, 84г/дм., що при такому його вмісту у живих осіб розцінюється, як алкогольне сп`яніння середнього ступеню. Вищевказані тілесні пошкодження при падінні з висоти власного зросту з ударом о площину виникнути не могли (т.2 а.с. 74-76);

- висновком експерта № 11 розпочатого 10.01.2024 та закінченого 29.01.2024 згідно з яким, група крові трупа ОСОБА_14 – знайдено лише антиген В ізосерологічної системи АВ0, що передбачає групу крові Вб. Група крові підозрюваного ОСОБА_13 , згідно «Висновку експерта» № 95 від 16 .01.2024, проведеному у відділенні судово - медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ – Ав ізосерологічної симтеми АВ0. При судово 0 медичній експертизі змивів з: закріплювальної (об`єкт № 3) частини топорища та з обуха (об`єкт № 4) металевої робочої частини сокири знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні знайдено антиген А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику особи (осіб), які проходять по справі, можливо зробити висновок, про належність виявленої крові особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, найімовірніше від змішування крові трупа ОСОБА_14 з властивим йому антигеном А ізосерологічної системи АВ0. При судово - медичній експертизі змивів з : щоки полотна (об`єкт № 5) металевої робочої частини сокири знайдено кров , видову належність якої встановити не вдалося, через недостатню кількість або глибокий ступінь деструкції білків в цих слідах. При судово- медичній експертизі змивів з : хвостової (об`єкт № 1 ) та захватної (об`єкт №2) частини топорища сокири крові не знайдено. (т.2 а.с. 93-96);

- висновком експерта № 12 розпочатого 10.01.2024 та закінченого 29.01.2024, згідно з яким, група крові трупа ОСОБА_14 , згідно «Висновку експерта» № 11 від 29.01.2024, проведеному у відділенні судово - медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ – знайдено лише антиген В ізосерологічної системи АВ0, що передбачає групу крові Вб. Група крові підозрюваного ОСОБА_13 , згідно «Висновку експерта» № 95 від 16.01.2024, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ – Ав ізосорологічної системи АВ0. При судово – медичній експертизі змивів з: хвостової (об`єкт № 1) захватної (об`єкт № 2 ) та закріплювальної (об`єкт № 3 ) частини топорища сокири знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через недостатню кількість або глибокий ступінь деструкції білків в цих слідах. При судово – медичній експертизі змивів з : обуха (об`єкт № 4) та щоки полотна (об`єкт № 5) металевої робочої частини сокири крові не знайдено (т.2. а.с. 101,102);

- висновком експерта № 81 розпочатого 01.02.2024 та закінченого 14.02.2024, згідно з яким на фрагменті деревини ( об`єкт № 1), вилученому в ході огляду місця події знайдено кров. При визначенні видової належності крові в даному об`єкті набором наявних в лабораторії спеціальних сироваток на білки крові людини і тварин отримано негативні результати, тобто виявлена кров не належить людині, птиці, свіні, коню (т.2. а.с. 109, 110);

-висновком експерта № 78 розпочатого 09.02.2024 та закінченого 19.02.2024, згідно з яким при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_14 виявлено антиген В, що передбачає групу крові Вб. Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику з місця події (об`єкт 1) знайдено слід крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген ОСОБА_30 , відносно анте гена А (його присутності або відсутності) висловитись неможливо в зв`язку з неусувним впливом предмето – носія об`єкта на діагностичну сироватку б. Таким чином не отримано результати, які б дозволили висловитись конкретно про групу крові особи, від якої ця кров може походити. Проте присутність антигена В в данному об`єкті не виключає можливу належність крові потерпільму ОСОБА_14 (т. 2 а.с 117, 118);

-висновком експерта № 78 розпочатого 09.02.2024 та закінченого 19.02.2024, згідно з яким при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_14 виявлено антиген В., що передбачає групу крові Вб. .Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті шпалер № 1 з місця події ( об`єкт 1) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єкті 1 виявлено антиген В не виявлено, відносно антигена А (його присутності або відсутності) висловитись неможливо в зв`язку з неусувним впливом предмето – носія даного об`єкта на діагностичну сироватку б. Таким чином не отримано результати, які б дозволили висловитись конкретно про групу крові особи, від якої ця кров може походити. На фрагменті шпалер и№ 2 з місця подію (об`єкт 2) сліди крові не знайдено(т. 2 а.с 122 – 124);

-висновком експерта № 79 розпочатого 09.02.2024 та закінченого 19.02.2024, згідно з яким, при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_14 виявлено антиген В, що передбачає групу крові Ва. Кров підозрюваного ОСОБА_13 надежить до групи Ав за ізосерологічною системою ВА0. В трьох зіскобах з стіни з місця події (об`єкт 1-3) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 3 виявлено ОСОБА_31 таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи ( осіб) групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_14 . Кров в об`єктах 1,3 не може належати підозрюваному ОСОБА_13 . В об`єктах 2 групова належність не встановлена, можливо з причин и малої кількості крові в матеріал об`єкту (т. 2 а.с 129 – 131);

-висновком експерта № 82 розпочатого 01.02.2024 та закінченого 14.02.2024, згідно з яким, при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупу ОСОБА_14 наявно антиген В, що передбачає групу крові Вб. Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи Ав за ізосеролдогічною системою АВ0. На фрагментах тканини ( об`єкти № №1-3), знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єктах № № 1-3 (фрагменти тканини виявлено лише антиген В, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи Вб. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_14 і не може належати підозрюваному ОСОБА_13 (т. 2 а.с 139 – 141);

-висновком експерта № 95 розпочатого 16.01.2024 та закінченого 16.01.2024, згідно з яким,кров громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. (т. 2 а.с 145– 146);

-висновком експерта № 96 розпочатого 26.01.2024 та закінченого 08.02.2024, згідно з яким, при визначенні групової належності за системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа громадянина ОСОБА_14 виявлено антигени В і Н, зо передбачає групу крові Вб. з супутнім антигеном Н. (т. 2 а.с 150, 151 а);

-висновком експерта № 18 розпочатого 16.01.2024 та закінченого 02.02.2024, згідно з яким, група крові трупа ОСОБА_14 , згідно «Висновку експерта» № 11 від 29 січня 2024 року, проведеному у відділенні судово - медичної цитології Кіровоградського облбюро СМЕ з знайдено лише антиген В ізосерологічної системи АВ0, що передбачає групу крові Вб. Група крові підозрюваного ОСОБА_13 , згідно «Висновку експерта» № 95 від 16 січня 2024 року, проведеному у відділенні судово- медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ – Ав, ізосерологічної системи АВ0. При судово - медичній експертизі змивів з умовно верхньої частини ( об`єкт № 1) , з умовно нижньої частини (об`єкт № 2) металевого кутика , з металевого дроту , який прикріплений до кутика ( об`єкт № 3) , з металевої конструкції (об`єкт № 4), з меншого кінця (об`єкт № 5) , з більшого кінця (об`єкт №6) пластикової трубки, зі шматка пластику синього кольору (об`єкт № 7) металевого предмета знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через недостатню кількість або глибокий ступінь деструкції білків в цих складах (т. 2 а.с 154, 155);

-висновком експерта № 131 розпочатого 20.02.2024 та закінченого 05.03.2024, згідно з яким при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ) в зрузку крові на марлі трупа громадянина ОСОБА_14 виявлено антиген В і Н, що передбачає групу крові Вб з супутним антигеном Н. Кров громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи Ав, за ізосерологічною системою АВ0. На джемпері з У - подібним вирізом горловини ( по постанові - кофті) в деяких пошукових вирізказ знайдено сліди крові людини ( об`єкти №№ 42, 48, 87, 88, 89, 97), але групоспецефічні антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0 не виявлено ( з причини неусувного неспецифічного впливу предметно – носіїв цих об`єктів на діагностичні сироватки б і в, та гемолізу тест - еритроцитів групи 0бв). Ще в декількох об`єктах на джемпері знайдено сліди крові ( об`єкти №№ 36,78, 79, 80), проте видову належність її не встановлена ( можливо із-за низької концентрації чи глибокої деструкції крові в об`єктах). В решті пошукових вирізок матеріалу джемпера сліди крокі не знайдено ( об`єкт №№1-35, 37-41, 43-47, 49-77, 81-86 і 90-96) ( т. 2 а.с 162 - 164);

-висновком експерта №132 розпочатого 20.02.2024 та закінченого 05.03.2024, згідно з яки, на чоловічій в`язаній трикотажній кофті сірого кольору ( по постанові - светрі чорного кольору) в ряду пошукових вирізок знайдено слабо насичені сліди крові (об`єкти №№ 5,7.11-13,18, 21,27,29-40, 42-48, 50-76,90-98,100,101,103-118, проте видова належність її не встановлена (можливо із-за низької концентрації крові і об`єктах, чи глибоким ступенем її деструкції в наслідок перебування в несприятливих умовах). В решті пошукових вирізок матеріалу кофти сліди крові не знайдено (об`єкти №№1-4,6,8-10,14-17,19,20,22-26, 28,30-39,41,49,77 – 89,99,102 і 119 -128) ( т. 2 а.с 168,169);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 січня 2024 року та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_13 показав, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Подія сталася в кімнаті № 3 за наведеною адресою, де його брат ОСОБА_14 перебував на ліжку в положенні лежачі, обличчям до стіни. Прийшовши з роботи додому, почав розтоплювати піч, через деякий час прийшов брат. Крім нього і брата у будинку нікого не було. Сіли за стіл почали говорити, брат повідомив, що згодом збирається поїхати і інше місто. Під час розпиття алкогольних напоїв виникла сварка, брат погрожував та бив кулаками по затилку. Після закінчення сварки брат пішов до кімнати де вони пили та ліг в ліжко, а він пішов курити. У кімнаті № 1 на підлозі у куті лежала маленька сокира біля дерев`яної полиці з металевим обухом та з дерев`яною ручкою. Сокиру брав правої рукою та пішов до кімнати № 3, де був брат, в той час брат лежав на ліжку обличчям до стіни, він підійшов та почав наносити удари тупою стороною сокири. Всього наніс три удари по голові ближче до вуха. Потім вийшов на вулицю курити, повернувшись зрозумів, що брат помер, це було приблизно через 5- 10 хвилин після нанесення ударів. Було темно і слідів крові не бачив. Відніс тіло до колодязя на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та кинув туди. ОСОБА_14 був в светрі без штанів. Труп кидав підставивши його до верхньої частини колодязя та взявши за ноги вкинув до колодязя. Коли тягнув до колодязя, то ознак життя не було. Після нанесення ударів сокирою повернув її на місце. Ліжко виніс та положив за сараєм, а матрац відніс до задньої частини гаражу ( т. 2 а.с. 181-192);

Також судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта №29 від 23.01.2024 року, згідно з яким ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення не страждав і не страждає психічним захворюванням, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України та застосування заходів медичного характеру не потребує. Відтак у, відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_13 слід вважати осудним (т. 2 а. с. 198-199).

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 2 а. с. 1), постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 2 а. с. 2), постанови про призначення судово-медичних експертиз від 07.01.2024 (т.2. а.с. 53, 55, 61, 62, 64, 73), постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання (т. 2 а.с. 77,78,103,104, 111,112,132,133,157,170,) ухвали слідчого судді про надання дозволів на проведення (легалізацію) огляду місця події у порядку обшуку (т. 2 а. с. 80-81), ухвали слідчого судді про арешт майна (т. 2 а. с. 82-83, 87-89), постанови про призначення судово-медичних експертиз від 08.01.2024 (т.2.а.с. 90, 98,106, 114,119,125,126,135,136) постанови про призначення судово-медичних експертиз від 10.01.2024 (т.2. а.с. 142,147,151), постанови про призначення судово-медичних експертиз від 30.01.2024 (т.2. а.с. 159,165), повідомлення про підозру (т. 2 а. с. 172, 175), ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 (т. 2 а. с. 193-196), постанову про продовження строку досудового слідства (т. 2 а. с. 207 -212), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (т. 2 а. с. 214-218), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

За клопотанням учасників справи речові докази у цьому кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язокдоказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит . Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17, від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к та від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд повинен виходити з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів, внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

За приписами ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

З таких обставин, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 знайшла своє підтвердження в суді, тому кваліфікує його дії за частиною 1 статті 115 КК України, як вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В той же час, наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину рапорт старшого інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП про те, що 07 січня 2024 року 0 09-35 за адресою: Петрівський район, Козацьке вул. Першотравнева, 76 повідомила староста села. За вищевказаною адресою ніхто не живе. До заявниці звернулися сусіди та повідомили, що у колодязі виявлено тіло людини ОСОБА_14 (т.2 а.с.3), суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено та обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання вирішується на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Суд бере до уваги, що відповідно до судово-медичної експертизи за №14 від 13 січня 2024 року у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в правій скроневій дільниці куто-подібної форми з наявністю уламкового вдавленого перелому в правій скронево-тім`яній ділянці з розповсюдженням ліній перелому в ліву тім`яну ділянку, а також розповсюдженням на основу кісток черепу в середній черепній ямці справа у вигляді багато уламкового перелому з наявністю крововилива в м`які тканини шкіри в цій ділянці з розповсюдженням на обличчя включаючи повіки правого ока, також з пошкодженням речовини мозку у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в цій ділянці. Ці пошкодження виникли від дії масивного тупого твердого предмету, яким міг бути обух сокири (підтверджується наявністю країв металізації рани та характером травмуючого предмету). Смерть громадянина ОСОБА_14 настала від забою мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку в малий період часу – до декілька хвилин (підтверджується судово-гістологічним дослідженням – відсутність клітинних реакцій в ушкодженнях). Таким чином між смертю та травмою мається прямий причинний зв`язок.

Не зважаючи на те, що обвинувачений у судовому засіданні визнав себе винним, разом з тим, через тривалість часу, вживання алкоголю не дав послідовні покази, однак не ставив під сумнів докази зібрані на досудовому розслідування, які дослідженні судом та не заперечував поти встановлених фактів, які містяться в протоколах огляду місця події від 07 січня 2024 року з відеозаписами (т. 2 а. с. 7 – 9, 18-48) та протоколі проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_13 від 09 січня 2024 року з відеозаписами (т. 2 а.с. 181-192).

Зазначені докази узгоджуються між собою щодо часу, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_14 , що спричинили йому смерть внаслідок дій обвинуваченого та підтверджують умисел обвинуваченого на умисне протиправне заподіяння смерті його брату. Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_13 на позбавлення життя брата ОСОБА_14 свідчить як знаряддя злочину, так і характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, нанесення ударів у життєво важливі органи.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до судово-медичної експертизи за №14 від 13 січня 2024 року у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в правій скроневій дільниці куто-подібної форми з наявністю уламкового вдавленого перелому в правій скронево-тім`яній ділянці з розповсюдженням ліній перелому в ліву тім`яну ділянку, а також розповсюдженням на основу кісток черепу в середній черепній ямці справа у вигляді багато уламкового перелому з наявністю крововилива в м`які тканини шкіри в цій ділянці з розповсюдженням на обличчя включаючи повіки правого ока, також з пошкодженням речовини мозку у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку, забою головного мозку в цій ділянці. Ці пошкодження виникли від дії масивного тупого твердого предмету, яким міг бути обух сокири (підтверджується наявністю країв металізації рани та характером травмуючого предмету). При проведенні слідчого експерименту 09 січня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_13 показав, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Подія сталася в кімнаті № 3 за наведеною адресою, де його брат ОСОБА_14 перебував на ліжку в положенні лежачі, обличчям до стіни. Прийшовши з роботи додому, почав розтоплювати піч, через деякий час прийшов брат. Крім нього і брата у будинку нікого не було. Сіли за стіл почали говорити, брат повідомив, що згодом збирається поїхати в інше місто. Під час розпиття алкогольних напоїв виникла сварка, брат погрожував та бив кулаками по затилку. Після закінчення сварки брат пішов до кімнати де вони пили та ліг в ліжко, а він пішов курити. На підлозі у куті лежала маленька сокира біля дерев`яної полиці з металевим обухом та з дерев`яною ручкою. Сокиру брав правою рукою та пішов до кімнати, де був брат, в той час брат лежав на ліжку обличчям до стіни, він підійшов та почав наносити удари тупою стороною сокири. Всього наніс три удари по голові ближче до вуха. Потім вийшов на вулицю курити, повернувшись зрозумів, що брат помер, це було приблизно через 5- 10 хвилин після нанесення ударів. Було темно і слідів крові не бачив. Відніс тіло до колодязя на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 та кинув туди. ОСОБА_14 був в светрі без штанів. Труп кидав підставивши його до верхньої частини колодязя та взявши за ноги вкинув до колодязя. Коли тягнув до колодязя, то ознак життя не було. Як на досудовому розслідуванні так і при судовому слідстві обвинувачений підтвердив механізм утворення та кількість ударів, вказавши знаряддя злочину та подальші дії після скоєного ( т. 2 а.с. 181-192);

Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, внаслідок якого настала смерть людини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_13 встановлено, що він не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, офіційно не працює, проживав з братом ОСОБА_14 з яким постійно перебував у суперечливих та конфліктних відносинах, спільно вживали алкоголь .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України встановлені колегією суддів - це щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а саме брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а. с 50,51).

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро каявся у скоєному, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 січня 2024 року (т. 2 а. с. 193 – 196). В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово було продовжено.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання під вартою з 09 січня 2024 року до часу вступу вироку в законну силу, слід зарахувати обвинуваченому в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 з моменту фактичного затримання 09 січня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін – тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року (справа №398/87/24, провадження №1-кс/398/88/24), на :

- кофту та светр чорного кольору, які належали померлому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які упаковано до спеціального паперового конверту;

- пальто коричневого кольору, яке належало померлому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке упаковано до спеціального паперового конверту;

- металевий кутник з краном, який упаковано до спеціального полімерного пакету.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2024 року (справа №398/87/24, провадження №1-кс/398/89/24), на:

- виріз шпалер зі слідами РБК зі стіни ліворуч при вході до кімнати №2, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055024;

- слід РБК зі стіни кімнати №3 з ділянки №1, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055025;

- слід РБК зі стіни кімнати №3 з ділянки №2, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055026;

- слід РБК зі стіни кімнати №3 з ділянки №3, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055027;

- фрагмент деревини зі слідами РБК, який знаходився в господарському приміщенні, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055038 G17-0055039;

- виріз з РБК з матрацу шматка №2, який знаходився поруч з господарським приміщенням, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055037;

- виріз з РБК з матрацу шматка №1, який знаходився поруч з господарським приміщенням, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055036;

- виріз з РБК з матрацу, який знаходився за гаражем зі сторони городу, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055030 та G17-0055031;

- рушник з нашаруваннями РБК з кімнати №4, який упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055029 та G17-0055028;

- металеву сокиру з дерев`яним руків`ям, яка знаходилась на підлозі в кімнаті №1, яку упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055023 та G17-0055022;

- сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, яка знаходилась в господарському приміщенні, яку упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055032, G17-055033, G17-0055034, G17-0055035.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-кофту та светр чорного кольору, які упаковано до спеціального паперового конверту;

-пальто коричневого кольору, яке упаковано до спеціального паперового конверту;

-металевий уголок зі краном упаковано до спеціального полімерного пакету;

-виріз шпалери зі слідами РБК з стіни ліворуч при вході до кімнати №2 упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055024;

-слід РБК з об`єкту носієм зі стіни кімнати №3 з ділянки №1 упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055025;

- слід РБК з об`єкту носієм зі стіни кімнати №3 з ділянки №2 упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055026;

-слід РБК з об`єкту носієм зі стіни кімнати №3 з ділянки №3 упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055027;

-фрагмент деревини зі слідами РБК який знаходився в господарському приміщенні упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055038 G17-0055039;

-виріз з РБК матрацу шматка №2 який знаходився поруч з господарським приміщенням упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055037;

-виріз з РБК матрацу шматка №1 який знаходився поруч з господарським приміщенням упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбою G17-0055036;

-виріз РБК з матрацу який знаходився за гаражем зі сторони городу упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055030 та G17-0055031;

-рушник з нашаруваннями РБК в кімнаті №4 упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055029 та G17-0055028;

-металева сокира з дерев`яним руків`ям яка знаходилась на підлозі в кімнаті №1 упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055023 та G17-0055022;

-сокира з дерев`яною ручкою зі слідами РБК яка знаходилась в господарському приміщенні упаковано до паперового пакету та опломбовано пломбами G17-0055032, G17-0055033, G17-0055034, G17-0055035, зберігаються в камері збереження речових доказів при Олександрійському районному відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 – ЗНИЩИТИ.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2