Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №389/4476/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.04.2026

ЄУН 389/4476/25

Провадження №3/389/1428/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Павленка В.І., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522810 від 24.11.2025, ОСОБА_1 24.11.2025 о 21:27 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, провул.Назарова, 29, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди ЄО 20384 від 24.11.2025, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення та в закладі охорони здоров`я КНН «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився на службову нагрудну камеру №70, чим порушив п.2.10 є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що приблизно о 17 годині 24.11.2025 він з дружиною їхав в м.Знам`янка, по вул.В.Голого напроти магазину АТБ, зі швидкістю 25-30 км/год., було темно і туман, потім попереду побачив силует людини, різко загальмував та побачив, що людина впала біля автомобіля. Він з дружиною вибігли з автомобілю і побачили, що біля машини лежить дівчина, при цьому, самого наїзду на неї не було, підняли її, запропонували викликати швидку або проїхати до лікарні, але вона відмовилась та попросила відвезти її додому, що вони і зробили. Поліцію не викликали, так як ніякого ДТП не було. Зазначив, що того ж дня, приблизно о 20:30 год. до нього додому приїхали працівники поліції, написали якесь пояснення, чи пропонували йому пройти освідування він не пам`ятає, оскільки після операції близько року не вживає алкогольні напої. Про складений відносно нього адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП він дізнався лише після отримання виклику до суду. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Його представник - адвокат Павленко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки самого факту ДТП не було. Після зазначеної події ОСОБА_1 поїхав додому через те, що не вважав себе причетним до ДТП. Враховуючи, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП і відповідно не причетний до нього, тому вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений незаконно.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Павленка В.І., дослідивши матеріали провадження, приходить до такого.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що 24.11.2025 о 23.22 год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 24.11.2025 о 21:27 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.В.Голого, 112, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди ЄО 20384 від 24.11.2025, вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення та в закладі охорони здоров`я КНН «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився на службову нагрудну камеру №70, чим порушив п.2.10 є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, диск з відеозаписом зафіксованого факту ДТП, вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у матеріалах справи відсутній, при цьому свідки, на виконання вимоги ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, не залучалися.

Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.4 ст.130 КУпАП є участь такої особи у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась внаслідок її керуванням транспортним засобом, та доведення вживання особою алкоголю після ДТП.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинив ДТП та вживав алкогольні напої після ДТП.

Судом встановлено, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які окремо надійшли у провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Так, постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, судом встановлена відсутність самого факту наїзду автомобілем ВАЗ 2101 на пішохода ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність факту причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з огляду на те, що вищевказаною постановою суду встановлена відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524820 від 27.11.2025 тому, відповідно, подія та склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП також відсутні, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищенаведене та оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, тож за таких обставин цю адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова