Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №387/2013/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/2013/25

Номер провадження по справі 3/387/123/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Зибіною С.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водій ТОВ "Агротех" ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин постанови суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин постанови, відклавши складання повного тексту постанови суду на строк до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними пояснення водія траспортного засобу Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?

2. Який механізм ушкоджень траспортного засобу Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та транспортного засобу Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 ?

3. Чи відповідають наявні пошкодження транспортних засобів Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543604 від 17.12.2025?

4. Чи можливе утворення наявних пошкоджень траспортного засобу Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) внаслідок його наїзду на неруховий (статичний) ківш навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 ?

5. Чи свідчить характер і напрямок деформацій (зокрема зверху вниз) про рух робочого органу (ковша) навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 під час контакту?

6. Чи наявні на транспортних засобах Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 парні (взаємні) сліди контакту, які підтверджують їх зіткнення між собою?

7. Чи могла дорожньо-транспортна пригода відбутися за участю лише одного рухомого транспортного засобу (автомобіля Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 ) та нерухомого навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 ?

8. Чи свідчать наявні пошкодження про можливий рух навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 у момент контакту?

9. Яке взаємне розташування транспортних засобів Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 у момент контакту (кут, вимота, зона первинного контакту)?

10. Чи узгоджується висота розташування пошкоджень на транспортному засобі Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 із конструктивними особливостями ковша навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 у нерухомому стані?

11. Яка з можливих версій механізму ДТП (рух автомобіля, рух навантажувача, взаємний рух) найбільш відповідає наявним пошкодженням?

12. Чи могли виявлені пошкодження утворитися за інших обставин, ніж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, якщо так, то за яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для вирішення поставлених перед експертами питань надати в їх розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 387/2013/25 (провадження № 3/387/123/26).

Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

У відповідності до ч 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО