Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №160/16760/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/16760/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №160/16760/25 (головуючий суддя першої інстанції Конєва С.О.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, до Військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання недійсним контракту, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.06.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.06.2025 року та заяви про уточнення позовних вимог від 15.07.2025 року, просив:

- визнати недійсним контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантно-штурмових військ Збройних Сил України генерал майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 , який набрав чинності 04.11.2023 року;

- визнати дії Військової частини НОМЕР_2 щодо внесення запису до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу, укладений між Міністерством оборони України в особі Командувача Десантноштурмових військ Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_2 та громадянином України (військовослужбовцем) ОСОБА_1 щодо набрання ним чинності 04.11.2023 року протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ) в якості відповідача до участі у цій справі та призначено судове засідання на 05 вересня 2025 року о 10:30 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження в адміністративній справі №160/16760/25 зупинено до одержання результатів судової експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала сторонами не оскаржена.

25.12.2025 року через систему «Електронний суд» від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи, в якому на підставі ст.68 КАС України, п.2.1 та 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерт просив надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів)

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року поновлено провадження у справі №160/16760/25 та призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні на 19 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у справі №160/16760/25, задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі №160/16760/25 задоволено.

Витребувано: від ОСОБА_1 :

- оригінал посвідчення офіцера з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

від Військової частини НОМЕР_3 :

- оригінали автобіографії позивача за 2022-2023 роки з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал військового квитка ОСОБА_1 , виданого у 2023 році з особистим підписом ОСОБА_1 ;

від ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- оригінал довідки ВЛК за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал довідки від психіатра за 2023 рік за підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал повістки за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 ..

Зобов`язано направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф. 801):

ОСОБА_1 :

- оригінал посвідчення офіцера з особистом підписом ОСОБА_1 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах (бажано 10-15 документів);

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2022-2023 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано 10-15 документів);

Військову частину НОМЕР_3 :

- оригінали автобіографії позивача за 2022-2023 роки з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал військового квитка ОСОБА_1 , виданого у 2023 році з особистим підписом ОСОБА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- оригінал довідки ВЛК за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал довідки від психіатра за 2023 рік за підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал повістки за 2023 рік з особистим підписом ОСОБА_1 .

Провадження в адміністративній справі №160/16760/25 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач - Військова частина НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 січня 2026 року по справі №160/16760/25 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема проігноровано факт того, що зазначене клопотання подано не експертом, а іншою особою, в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Ільковою Н.В.), не містить інформації кому воно адресоване, а судом взагалі не досліджено питання щодо призначення вказаного експерта для проведення експертизи згідно вимог Інструкції №53/5. Апелянт вважає, що сам факт призначення та проведення експертизи відповідним експертом, а відтак і набрання таким відповідних прав та обов`язків має бути підтверджено. Апелянт наголошує, що клопотання старшого судового експерта УС Дмитра без вказання адресата/отримувача, а саме відповідної судді та суду, та без зазначення підтверджуючих документів про призначення такого експертом у даній судовій почеркознавчій експертизі у справі №160/16760/25, яке направлено до суду за супровідним клопотанням та заявою в.о. директора Інституту без зазначення підтверджуючих документів про призначення такого експертом у даній судовій почеркознавчій експертизі у справі №160/16760/25, є таким, що направлено суду на розгляд не в порядку та не у спосіб, передбачений законодавством, а відтак і розглянуте судом із порушеннями норм матеріального та процесуального права без з`ясування усіх об`єктивних обставин справи. Також вказує на те, що судом першої інстанції під час прийняття ухвали порушено норми процесуального права, зокрема порядок проведення судового засідання та ухвалення процесуального рішення. Апелянт вважає, що спірна ухвала постановлена судом першої інстанції передчасно та без урахування та дослідження всіх необхідних обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Представник позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 в адміністративній справі №160/16760/25 в частині зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02.04.2026 року та 03.04.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивачем та його представником заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав того, що позивач не підписував ні рапорту від 20.10.2023 року, ні контракту про проходження військової служби від 04.11.2023 року, оскільки з`ясування таких обставин потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження в адміністративній справі №160/16760/25 було зупинено до одержання результатів судової експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року поновлено провадження у справі №160/16760/25 для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні.

19 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у справі №160/16760/25 та клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі №160/16760/25 задоволені. Провадження в адміністративній справі №160/16760/25 - зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з метою об`єктивного та всебічного розгляду даної справи, подане судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи та заявлене позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, належить задовольнити та витребувати від позивача та інших учасників справи додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, та зобов`язати вказаних осіб надіслати зазначені документи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України - до одержання результатів судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження в адміністративній справі №160/16760/25 було зупинено до одержання результатів судової експертизи у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд знов звертає увагу, що вказана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалася.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято та розглянуто клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи у справі №160/16760/25, оскільки таке клопотання було подано з порушенням норм КАС України та Інструкції №53/5, а клопотання позивача про витребування додаткових доказів є безпідставним та фактично базується на процесуальному свавіллі та байдужому ставленні до вимог процесуального права.

Апеляційний суд такі доводи скаржника до уваги не приймає, оскільки ухвала суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині зупинення провадження.

Як зазначалося вище, судова почеркознавча експертиза призначена судом першої інстанції ухвалою від 05.12.2025 року, яка апелянтом не оскаржувалася.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду від 19.01.2026 року є процесуальним документом та прийнята судом за клопотанням експерта для об`єктивного та всебічного проведення експертного дослідження.

Порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні судом першої інстанції даної ухвали колегією суддів не встановлено.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 236, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №160/16760/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №160/16760/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва