Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №280/6740/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6740/22 (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року з питань зміни способу виконання судового рішення ухваленого у справі №280/6740/22 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №280/6740/22 задоволено позов Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1-В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930699623101).

Зазначене рішення набрало законної сили 07.03.2023.

04.04.2023 судом виданий виконавчий лист.

Відповідач 30.09.2025 за вх. №48845 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №280/6740/22.

В обґрунтування необхідності зазначив, що в ході примусового виконання рішення відповідачу неодноразово висувалися вимоги підписати договір охоронний договір, при цьому не надаючи ані роздрукованих примірників, ані тексту цього договору у будь-якому вигляді. У травні 2024 року ОСОБА_1 було надіслано 4 сторінки ніким не підписаного тексту, який було названо невідомим автором "охоронний договір". Текст цього документу був не тільки безграмотним, але і не відповідав тексту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

У зв`язку з викладеним вважає, що виконання рішення без встановлення порядку такого виконання неможливо, а тому просить суд встановити наступний порядок виконання:

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради складає і підписує зі свого боку договір у паперовій формі згідно з додатком 1 до Порядку (пп. 4, 8 Порядку);

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради визначає в тексті договору режим використання пам`ятки, у тому числі території, на якій вона розташована (п. 6 Порядку);

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради долучає до тексту договору наступні додатки: 1) акт технічного стану пам`ятки за формою, визначеною МКСК з фотофіксацією; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200; 5) план території пам`ятки; 6) паспорт пам`ятки за формою, визначеною МКСК (п. 17 Порядку);

- Відділ охорони культурної спадщини Запорізької міської ради і ОСОБА_1 підписують 2 (два) примірники договору з додатками.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у задоволені заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі №280/6740/22 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не може бути суб`єктом звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до ч.1 ст.378 КАС України. Крім того, до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтвердили існування обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку у зв`язку з порушенням судом положень ст. 378 КАС України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та його заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст.378 КАС України суд за власною ініціативою може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення, проте прохання відповідача проявити цю ініціативу суд проігнорував та не обґрунтував таку відмову, що свідчить про порушення положень ст.242 КАС України.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу прокурор просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, у звьязку з відсутністю підстав для його скасування.

Зазначає, що рішення у справі №280/6740/22 відповідачем виконано. Посилається на те, що зміна способу або порядку виконання судового рішення виникає за наявності обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, які відсутні у цій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №280/6740/22 задоволено позов Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, охоронний договір на частину пам`ятки культурної спадщини місцевого значення Центральна хоральна синагога, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний номер 5004-зп, а саме на нежитлове приміщення 1-В (літ.А-2, А1-2), загальною площею 424,1 кв.м, розташованого на другому поверсі вказаної пам`ятки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1930699623101).

Зазначене рішення набрало законної сили 07.03.2023.

04.04.2023 судом виданий виконавчий лист.

На виконання зазначеного судового рішення 07 листопада 2025 року між Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради та ОСОБА_1 укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5004-Зп/14, копія якого наявна в матеріалах справи.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідач звертаючись до суду з заявою 30.09.2025 за вх. №48845 про встановлення порядку виконання судового рішення у справі №280/6740/22 посилався на те, що в ході примусового виконання зазначеного рішення відповідачу неодноразово висувалися вимоги які він виконати не міг.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з приписами ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Таким чином, для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанцї, доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач суду не надав.

Отже, враховуючи наявність в тому числі ї цих обставин, які окремо є підставою для відмови у задоволені заяви зміни способу або порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені такої заяви.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції укладання 07 листопада 2025 року між Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради та ОСОБА_1 укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5004-Зп/14, копія якого наявна в матеріалах справи, також свідчить про їх відсутність та безпідставність заяви відповідача про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, та як наслідок підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі про немотивоване ігнорування судом першої інстанції прохання відповідача проявити власну ініціативу, оскільки відсутність обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим ї є належним та достатнім обґрунтуванням судового рішення щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про зміну способу виконання судового рішенні у справі.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви відповідача про зміну способу виконання судового рішенні у справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року з питань зміни способу виконання судового рішення у справі №280/6740/22 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва