Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №160/32057/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32057/25 (суддя Калугіна Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі №160/32057/25 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про звільнення ОСОБА_2 » №378/к/тр від 06 жовтня 2025 року, яким звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, з посади 07 жовтня 2025 року за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, з 07 жовтня 2025 року;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2025 року по день постановлення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

23.12.2025 до суду від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року клопотання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/32057/25 було задоволено.

Суд зупинив провадження у справі №160/32057/25 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27396/25.

Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини щодо правомірності прийняття розпорядження "Про оголошення догани ОСОБА_3 " від 18.08.2025 №245/к/тм, які будуть встановлені у справі №160/27396/25, можуть мати преюдиціальне значення для справи №160/32057/25.

Не погодившись з цією ухвалою позивач, зазначаючи про її незаконність, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що докази наявні в матеріалах справи та докази які відповідач зобов`язаний надати до суду, дозволяють суду першої інстанції під час розгляду справи №160/32057/25 самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №160/32057/25.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/27396/25 за позовом ОСОБА_1 до голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горб Андрія Івановича, Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 18.08.2025 №245/к/тм, яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення норм чинного законодавства Земельного кодексу України та Законів України «Про адміністративну процедуру», «Звернення громадян», а також порушення вимог посадової інструкції, вимог Інструкції діловодства Підгородненської міської ради та Положення про відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Водночас, предметом розгляду цієї справи (№160/32057/25) є правомірність розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про звільнення ОСОБА_2 » №378/к/тр від 06 жовтня 2025 року, яким звільнено ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, з посади 07 жовтня 2025 року за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків.

Відповідно до оскаржуваного розпорядження про звільнення позивача, останнє прийняте, зокрема, на підставі розпорядження "Про оголошення догани ОСОБА_3 " від 18.08.2025 №245/к/тм.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини щодо правомірності прийняття розпорядження "Про оголошення догани ОСОБА_3 " від 18.08.2025 №245/к/тм, які будуть встановлені у справі №160/27396/25, можуть мати преюдиціальне значення для справи №160/32057/25.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12.12.2019 по справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Об`єднана палата вказала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі, зокрема, є розпорядження міського голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія «Про звільнення ОСОБА_2 » №378/к/тр від 06 жовтня 2025 року, яким звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та земельних відносин, з посади 07 жовтня 2025 року за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків.

Водночас, предметом позову у справі №160/27396/25 є правомірність розпорядження відповідача "Про оголошення догани ОСОБА_3 " від 18.08.2025 №245/к/тм, яке з урахуванням іншого дисциплінарного проступку було підставою для звільнення позивача.

Таким чином, хоча зазначені справи пов`язані між собою, однак скасування розпорядження відповідача "Про оголошення догани ОСОБА_3 " від 18.08.2025 №245/к/тм є предметом спору в іншій справі, що перешкоджає суду встановити обставини, які розглядаються у такій іншій справі, через обмеженість предметом позову у цій справі.

Водночас враховуючи те, що рішення у справі №160/27396/25 у подальшому матиме для цієї справи певне преюдиційне значення в розумінні статті 78 КАС України, така обставина є підставою для зупинення провадження.

Відтак, суд першої інстанції встановивши зазначені обставини дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та наявності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справи та обґрунтовано прийняв оскаржене судове рішення.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає помилковими враховуючи зазначені судом обставини справи та норми законодавства.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі №160/32057/25 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов