Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №317/2351/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 317/2351/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку писмового провадження засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2024 в адміністративній справі №317/2351/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Желтобрюхова В.В., звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення. Позивач просить визнати протиправними та скасувати:

1) постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.03.2024 серії АА № 00018168;

2) постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 04.04.2024 серії АА № 00018480;

3) постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д. І. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 11.03.2024 серії АА № 00017929;

4) постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д. І. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 02.04.2024 серії АА № 00018414;

5) постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конарева В. В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 26.03.2024 серії АА № 00018241;

6) постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л. М. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 03.04.2024 серії АА № 00018447.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за постановою старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.03.2024 серії АА № 00018168 відносно позивача за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, 20.03.2024 о 16:31 за адресою: Н-11, км. 76+702, Дніпропетровська область, транспортний засіб DAF CF 85.460 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 правил дорожнього руху – перевантаження загальної ваги транспортного засобу на 5,413 % (2,165 тонн) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2024 в адміністративній справі №317/2351/24 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.03.2024 серії АА № 00018168, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 04.04.2024 серії АА № 00018480, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Визнано протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 13.03.2024 серії АА № 00017929, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 02.04.2024 серії АА № 00018414, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конарева В.В. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 26.03.2024 серії АА № 00018241, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 03.04.2024 серії АА № 00018447, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення Запорізьким районним судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що містяться в Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі в мережі Інтернет за адресою https://wim.dsbt.gov.ua, перевезення, що були зафіксовані згідно оскаржуваних постанов здійснювались наступними транспортними засобами:

1) постанова від 22.03.2024 серії АА № 00018168, транспортний засіб DAF CF 85.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) постанова від 04.04.2024 серії АА № 00018480, транспортний засіб DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ;

3) постанова від 11.03.2024 серії АА № 00017929 транспортний засіб DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ;

4) постанова від 02.04.2024 серії АА № 00018414 транспортний засіб DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 ;

5) постанова від 26.03.2024 серії АА № 00018241, транспортний засіб DAF CF 85, д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 ;

6) постанова від 03.04.2024 серії АА № 00018447, транспортний засіб DAF CF 85, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 .

Такі ж дані підтверджуються і відповідно до товарно-транспортних накладних, що були оформлені перевізником.

Відповідно до реєстраційних документів зазначені напівпричепи кваліфіковані як спеціалізовані напівпричепи контейнеровози з 3 осями, про що позначено в особливих відмітках реєстраційного документу.

Таким чином, зважаючи на тип транспортних засобів, що використані при перевезеннях, а також норми підпункту «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху, допустима вага перевезення таким транспортними засобами не може перевищувати 44 тони. В автоматичному режимі зафіксовано наступні вагові характеристики транспортних засобів:

1) постанова від 22.03.2024 серії АА № 00018168 – транспортний засіб DAF CF 85.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 – 42,165 тонни;

2) постанова від 04.04.2024 серії АА № 00018480 – транспортний засіб DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 – 43,11 тонни;

3) постанова від 11.03.2024 серії АА № 00017929 – транспортний засіб DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 – 42,255 тонни;

4) постанова від 02.04.2024 серії АА № 00018414 – транспортний засіб DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 – 42,57 тонни;

5) постанова від 26.03.2024 серії АА № 00018241 – транспортний засіб DAF CF 85, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 43,02 тонни;

6) постанова від 03.04.2024 серії АА № 00018447 – транспортний засіб DAF CF 85, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_6 – 43,02 тонни.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення зі скасуванням оскаржувані постанови та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

У відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів: двовісний автомобіль – 18 тон; трьохвісний автомобіль – 25 (для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 26 тон); чотирьохвісний автомобіль – 32 тони; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами – 38 тон. Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом – 36 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом – 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом – 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра – 42 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра – 44 тони. Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом – 40 тон.

При цьому, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами регламентована статтею 132-1 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. За вчинення такого правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу, зокрема, в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Дія частини другої цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Позивач заперечує правомірність оскаржуваних постанов саме з мотивів належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не містять ні інформації про тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, ні інформації про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу, ні інформації про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами.

Щодо вказаного, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначена класифікація транспортних засобів, відповідно до якої транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

Частиною третьою ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відповідно до ч. 11 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1388 перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Тобто, після отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому відображено, що він відноситься до категорії спеціалізованих напівпричепів контейнеровозів, власник цього транспортного засобу має законне право розраховувати, що при визначенні його вагових параметрів уповноважені особи органів державної влади будуть враховувати положення п. 22.5 Правил дорожнього руху в частині, що стосується контейнеровозів, відповідно до яких максимально допустима фактична маса такого транспортного засобу не повинна перевищувати 44 тони.

Статтею 132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Частиною другою статті 132-1 КУпАП визначено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами

- тягне за собою накладення штрафу в розмірі:

- п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно;

- однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %;

- двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %;

- трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Згідно примітки до наведеної статті, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси, яка визначена для:

- вантажних автомобілів (двовісних, трьохвісних, чотирьохвісних, чотирьохвісних з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами);

- комбінованих транспортних засобів (двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом, двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра);

- автопоїздів (двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом).

Таким чином, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Згідно статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а не за порушення правил маркування контейнерів.

Аналіз п. 22.5 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 132-1 КУпАП свідчить про те, що розмежування максимально допустимого навантаження транспортних засобів не дає можливості відповідачу самостійно змінювати ваговий параметр транспортного засобу в залежності від дотримання чи не дотримання перевізником Правил перевезення вантажів, виду та характеру вантажу, наявності чи відсутності необхідного маркування контейнера.

Оскільки ключовим при проведенні такого визначення мають бути технічні характеристики самого транспортного засобу, визначені заводом-виробником та підтверджені посадовими особами під час його державної реєстрації. Відповідно з моменту проведення реєстрації транспортного засобу держава визнає та офіційно приймає його на облік із зазначенням у реєстраційному свідоцтві притаманних йому технічних характеристик. Самостійна зміна посадовою особою суб`єкта владних повноважень гранично допустимих вагових параметрів транспортного засобу не може відповідати принципам належного урядування та правової визначеності.

З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

За таких обставин у розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей – 6 шт., спарені колеса – 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2670 мм, 2-3: 1320 мм, 3-4: 5420 мм, 4-5: 1320 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 – 7100 кг, 2 – 6050 кг, 3 – 9550 кг, 4 – 7650 кг, 5 – 8200 кг, 6 – 8300 кг, загальна маса – 46850 кг; висота – 3,941 м; ширина – 2,46 м; довжина – 14,966 м.

Таким чином, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. визначила наведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тонн.

Даний висновок є хибним, оскільки транспортний засіб DAF CF 85.460, н.з. НОМЕР_1 , є трьохвісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), н.з. АР2194XF, що здійснює перевезення контейнера, а його максимально допустима для руху вага, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тонни.

Зі змісту постанови серії АА № 00018480 від 04.04.2024 видно, що суть встановленого порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,775 % (3,11 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн. Тобто, об`єктивна сторона порушення визначена у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу на 7,775 % (3,11 тонни), у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей – 6 шт., спарені колеса – 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2970 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5640 мм, 4-5: 1320 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 – 6800 кг, 2 – 4100 кг, 3 – 10000 кг, 4 – 8400 кг, 5 – 9250 кг, 6 – 9350 кг, загальна маса – 47900 кг; висота – 3,959 м; ширина – 2,473 м; довжина – 16,31 м.

Таким чином, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. визначила наведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тонн.

Такий висновок є хибним, оскільки транспортний засіб DAF CF 85.410, н.з. НОМЕР_3 , є трьохвісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), н.з. АР2568XF, що здійснює перевезення контейнера, а його максимально допустима для руху вага, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тонни.

Зі змісту постанови серії АА № 00017929 від 13.03.2024 видно, що суть встановленого порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638 % (2,255 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Тобто, об`єктивна сторона порушення визначена у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу на 5,638 % (2,255 тонн), у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей – 6 шт., спарені колеса – 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2960 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5650 мм, 4-5: 1320 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 – 6700 кг, 2 – 4100 кг, 3 – 10950 кг, 4 – 7950 кг, 5 – 8650 кг, 6 – 8600 кг, загальна маса – 46950 кг; висота – 3,958 м; ширина – 2,471 м; довжина – 16,074 м.

Таким чином, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. визначила наведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тонн.

Такий висновок є хибним, оскільки транспортний засіб DAF CF 85.410, н.з. НОМЕР_3 , є трьохвісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), н.з. АР2568XF, що здійснює перевезення контейнера, а його максимально допустима для руху вага, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тонни.

Зі змісту постанови серії АА № 00018414 від 02.04.2024 видно, що суть встановленого порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,425 % (2,57 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Тобто, об`єктивна сторона порушення визначена у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу на 6,425 % (2,57 тонни), у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей – 6 шт., спарені колеса – 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2960 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5640 мм, 4-5: 1320 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 – 6500 кг, 2 – 4000 кг, 3 – 10050 кг, 4 – 8200 кг, 5 – 9300 кг, 6 – 9250 кг, загальна маса – 47300 кг; висота – 3,967 м; ширина – 2,467 м; довжина – 16,392 м.

Таким чином, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. визначила наведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тонн.

Такий висновок є хибним, оскільки транспортний засіб DAF CF 85.410, н.з. НОМЕР_3 , є трьохвісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом) АР2568XF, що здійснює перевезення контейнера, а його максимально допустима для руху вага, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тонни.

Зі змісту постанови серії АА № 00018241 від 26.03.2024 видно, що суть встановленого порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55 % (3,02 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Тобто, об`єктивна сторона порушення визначена у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу на 7,55 % (3,02 тонни), у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей – 6 шт., спарені колеса – 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2760 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5610 мм, 4-5: 1310 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 – 6450 кг, 2 – 4000 кг, 3 – 9800 кг, 4 – 9100 кг, 5 – 9200 кг, 6 – 9250 кг, загальна маса – 47800 кг; висота – 3,92 м; ширина – 2,492 м; довжина – 15,895 м.

Таким чином, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Конарева В.В. визначила наведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тонн.

Такий висновок є хибним, оскільки транспортний засіб DAF CF 85, н.з. НОМЕР_5 , є трьохвісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), н.з. АР2217XF, що здійснює перевезення контейнера, а його максимально допустима для руху вага, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тонни.

Зі змісту постанови серії АА № 00018447 від 03.04.2024 видно, що суть встановленого порушення полягає у допущені відповідальною особою руху транспортного засобу із перевищенням параметрів зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55 % (3,02 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

Тобто, об`єктивна сторона порушення визначена у перевищенні максимальної фактичної маси транспортного засобу на 7,55 % (3,02 тонни), у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У розділі «Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення» зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей – 6 шт., спарені колеса – 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2760 мм, 2-3: 1100 мм, 3-4: 5620 мм, 4-5: 1310 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 – 6500 кг, 2 – 4400 кг, 3 – 10600 кг, 4 – 8850 кг, 5 – 8650 кг, 6 – 8800 кг, загальна маса – 47800 кг; висота – 3,978 м; ширина – 2,47 м; довжина – 16,048 м.

Таким чином, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Л.М. визначив наведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшов до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тонн.

Такий висновок є хибним, оскільки транспортний засіб DAF CF 85, н.з. НОМЕР_5 , є трьохвісним тягачем з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), н.з. АР2217XF, що здійснює перевезення контейнера, а його максимально допустима для руху вага, відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, становить 44 тонни.

Для настання відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП необхідно щоб перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм складало від 5 %. В даному випадку перевищення вказаних норм не встановлено, що виключає кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відповідачем не були встановлені достатні та необхідні відомості щодо технічних характеристик транспортного засобу, який рухався через автоматичний пункт вагового контролю, внаслідок чого була помилково визначена дозволена максимальна маса такого транспортного засобу у розмірі 40 тон, і відповідно необґрунтовано встановлено перевищення максимально дозволеної загальної маси транспортного засобу. У свою чергу за умови належної фіксації та опрацювання отриманої інформації з визначенням максимально допустимої ваги такого транспортного засобу у розмірі 44 тони при встановленій з урахуванням допустимої похибки загальної маси транспортного засобу, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення зі скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2024 в адміністративній справі №317/2351/24- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва