Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №348/3271/25 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3271/25

Провадження № 3/348/34/26

08 квітня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ) ДПС України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У с т а н о в и в :

04.12.2025 о 11:54 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснила продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями.

Адвокат Зубцов О.О. 26.01.2026 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, вважає, що його висновки ґрунтуються на фактах, які не відповідають дійсним обставинам справи, відповідно, провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В матеріалах перевірки відсутні будь-які докази того, що було продано саме нікотиновмісну рідину, по-друге, оскільки відбувалась не роздрібна торгівля, а промо-акція із безоплатної передачі товару в рекламних цілях, у суб`єкта господарювання не виникло обов`язку відображення такого товару в чеках. На початку проведення перевірки 04.12.2025 ОСОБА_1 вручено вимогу про необхідність надання до 10 години 05.12.2025 документів щодо фінансово-господарської діяльності до каб. 513 ГУ ДПС у Івано-Франківській області, розташованому за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20. Разом з тим, зазначені документи ФОП ОСОБА_1 було надано до ГУ ДПС у Івано-Франківській області наступного дня, тобто 05.12.2025, оскільки для їх підготовки і переміщення від місця здійснення господарської діяльності до контролюючого органу об`єктивно необхідний час, проте, такі документи перевіряючими до уваги взято не було. Таким чином, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, фактично полягає в тому, що вона, будучи фізичною особою – підприємцем, порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснила продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку, Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є Акт (довідка) фактичної перевірки фактичної перевірки від 12.12.2025 № 786/09-19-09-01/ НОМЕР_1 . Однак, суд не має можливості перевірити правильність даних, які зафіксовано у вказаному Акті, оскільки вони не мотивовані належним чином та зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи. Зважаючи на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Що стосується протоколу від 12.12.2025 про адміністративне правопорушення, як окремого доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то слід врахувати те, що він містить відомості про те, що ФОП ОСОБА_1 порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснено продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими належними та допустимими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі тієї людини, яка його складає. Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 вбачається, що у ньому взагалі не викладено суть адміністративного правопорушення, у ньому не розкрито зміст порушення. У протоколі лише зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснено продаж товарів, які не обліковані у встановленому порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте, у протоколі не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено які саме товарні запаси не обліковано та на яку суму, за яким саме місцем реалізації товари не обліковано, при здійсненні якої саме розрахункової операції допущено порушення, які саме товари реалізувала особа з порушенням порядку проведення розрахунків та на яку суму, протокол не містить відомостей про учасників розрахункової операції. Також уповноваженим представником ГУ ДПС у Івано-Франківській області, при складанні протоколу було порушено приписи ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол складено 12.12.2025, втім, в самому протоколі в графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04.12.2025 об 11 годині 54 хвилини. Тобто, особу правопорушника було виявлено 04.12.2025 об 11 годині 54 хвилини, а відтак, протокол мав би бути складеним не пізніше 11 години 54 хвилини 05.12.2025. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 03.02.2026 адвокат Зубцов О.О. підтримав надані заперечення та пояснив, що ним в інтересах ОСОБА_1 було оскаржено акт (довідку) фактичної перевірки № 786/09-19-09-01/3894307080 від 12.12.2025 до Державної податкової служби України.

На запит суду Державна податкова служба України 23.02.2026 надала відповідь, що за результатами розгляду комісією ГУ в розгляду заперечень на акти документальних та фактичних перевірок заперечення ФОП ОСОБА_1 від 26.12.2025 прийнято рішення (висновок від 07.10.2026) про те, що надане платником заперечення та документи до останнього не спростовують порушень норм чинного законодавства, які зазначені в акті, про що проінформовано суб`єкта господарювання листом ГУ від 08.01.2026. Окрім цього, на адресу ДПС надійшли скарги представника ФОП адвоката Зубцова О.О. від 26.01.2026 та 28.01.2026 на податкові повідомлення-рішення від 12.01.2026 та 14.01.2026, строк розгляду яких продовжено до 26.03.2026 та 28.03.2026 відповідно.

07.04.2026 адвокат Зубцов О.О. надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також надав копію рішення Державної податкової служби України, яким його скарги в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було вчинене 04.12.2025. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув 04.03.2026, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко