Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №341/2156/25 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2156/25

Номер провадження 1-кп/341/86/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження № 12024091140000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигівка Галицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, майстра ТОВ «Сіті Енерджі», перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, хоча зобов`язаний був їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Відповідно до наказу (розпорядження) № 662-К від 03.07.2012 «Про переведення на іншу роботу», ОСОБА_4 , табельний № 908, переведено з посади слюсаря з ремонту устаткування котельних та пилопідготовчих цехів на посаду майстра виробничої дільниці І групи, дільниці з обслуговування пило систем і вентиляторів, бригади з обслуговування кулько-барабанних млинів цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (надалі – ДТЕК Бурштинська ТЕС).

Посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці І групи, дільниці з обслуговування пилосистем і вентиляторів, бригади з обслуговування кулько-барабанних млинів цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування (ПІ 044-34-16) (далі Інструкція), затвердженою 05.07.2016 виконувачем директором ДТЕК Бурштинська ТЕС, передбачено, що ОСОБА_4 є посадовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та, відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції, його основним завданням є планування, організація, ремонт та технічне обслуговування закріпленого за бригадою технологічного обладнання в визначені терміни при оптимально трудових і матеріально-технічних затратах з ціллю забезпечення технічної справності, надійної, економічної і безпечної експлуатації обладнання шляхом оперативного керівництва підлеглим персоналом і ресурсами на основі затверджених графіків.

Для виконання завдань на майстра покладені такі обов?язки;

- згідно пункту 2.2.1. Інструкції, керувати персоналом бригади і організовувати своєчасне і якісне технічне обслуговування закріпленого обладнання з виконанням вимог технологічного процесу та вимог правил ОП і ПБ.

- згідно пункту 2.2.3. Інструкції, контролювати технічний стан обладнання під час обходів, згідно графіків обходів закріпленого обладнання та організовувати своєчасне усунення дефектів.

- згідно пункту 2.2.3. Інструкції, організовувати технічне обслуговування закріпленого обладнання, відповідно до річного графіка з метою підтримки його в робочому стані, забезпечення надійної та безаварійної роботи.

- згідно пункту 2.2.5. Інструкції, організовувати планування і підготовку виробництва, забезпечувати розміщення працівників бригади на робочих місцях, контролювати дотримання технологічних процесів, оперативно виявляти і ліквідовувати причини їх порушень.

- згідно пункту 2.2.8. Інструкції, контролювати якість виконуваних робіт і виконання завдань підлеглим персоналом, своєчасно усувати фактори, що перешкоджають нормальному протіканню виробничого процесу.

- згідно пункту 2.2.13. Інструкції, організовувати дефектацію обладнання, брати участь в пусконалагоджувальних випробуваннях, закріпленого обладнання та оформляти необхідну документацію, а також заявки на запасні частини і матеріали, інструмент і пристосування згідно з вимогами технологічних процесів ремонту обладнання.

Окрім цього, відповідно до пункту 2.6. абзац 3 Інструкції, обов`язки майстра відповідно до системи охорони управління праці - проводити перевірку справності і правильній експлуатації обладнання. Застосовувати способи до усунення виявлених недоліків. У випадках, коли несправність в роботі обладнання не можуть бути усунені і є явна загроза для працівників, забороняє їх роботу і повідомляє про це керівництву підрозділу.

25 вересня 2017 року близько 19 години майстер цеху з технічного обслуговування і підготовки устаткування ДТЕК «Бурштинська ТЕС» ОСОБА_4 разом зі слюсарем цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування ОСОБА_5 у присутності старшого машиніста котлотурбінного цеху ОСОБА_6 здійснили заміну клапанів вибухового відводу на бункері пороху А і Б блоку № 1 (відмітка 29 м). При цьому, вони у порушення вимог конструкторської документації і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановили на з`єднувальних фланцях кріплення запобіжного клапана всього два болтових з`єднання з дванадцяти.

У свою чергу майстер виробничої дільниці І групи, дільниці з обслуговування пилосистем і вентиляторів, бригади з обслуговування кулько-барабанних млинів цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування ОСОБА_4 , який згідно своєї посадової Інструкції зобов`язаний керувати персоналом бригади і організовувати своєчасне і якісне технічне обслуговування закріпленого обладнання з виконанням вимог технологічного процесу та вимог правил ОП і ПБ, контролювати технічний стан обладнання під час обходів, згідно графіків обходів закріпленого обладнання та організовувати своєчасне усунення дефектів, організовувати технічне обслуговування закріпленого обладнання, відповідно до річного графіка з метою підтримки його в робочому стані, забезпечення надійної та безаварійної роботи, організовувати планування і підготовку виробництва, забезпечувати розміщення працівників бригади на робочих місцях, контролювати дотримання технологічних процесів, оперативно виявляти і ліквідовувати причини їх порушень, контролювати якість виконуваних робіт і виконання завдань підлеглим персоналом, своєчасно усувати фактори, що перешкоджають нормальному протіканню виробничого процесу, організовувати дефектацію обладнання, брати участь в пусконалагоджувальних випробуваннях, закріпленого обладнання та оформляти необхідну документацію, а також заявки на запасні частини і матеріали, інструмент і пристосування згідно з вимогами технологічних процесів ремонту обладнання, діючи у порушення пунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.13, своєї посадової Інструкції, після виконання робіт по заміні клапанів вибухового відводу на бункері пороху А і Б блоку № 1 (відмітка 29 м) не організовував своєчасне і якісне технічне обслуговування закріпленого обладнання з виконанням вимог технологічного процесу та вимог правил ОП і ПБ під час проведеного ремонту по усуненню дефекту, не провів перевірку справності і правильної експлуатації обладнання, не вжив заходів до усунення виявлених недоліків, та передбачаючи явну загроза для працівників не заборонив їх роботу, не забезпечив усунення причин, що призводять до нещасних випадків і професійних захворювань.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи у порушення абзацу 3 пункту 2.6. Інструкції, згідно якої він зобов`язаний проводити перевірку справності і правильної експлуатації обладнання, застосовувати способи до усунення виявлених недоліків. У випадках, коли несправність в роботі обладнання не можуть бути усунені і є явна загроза для працівників, забороняє їх роботу і повідомляє про це керівництву підрозділу, не приймав заходи по усуненню невідповідності обладнання і виробничих процесів правилам безпеки, а саме не вжив заходів для приведення у відповідність з вимогами конструкторської документації і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на з`єднувальних фланцях кріплення запобіжного клапана Ду 600 встановлено два болтових з`єднання замість дванадцяти. Згідно з НПАОП 40.3-1.05-89 «Всі пилогазоповітроходи, люки для огляду чистки, а також інші елементи пилоприготовчої установки повинні виконуватися щільними».

У результаті злочинної недбалості ОСОБА_4 07.11.2017 близько 04 години, під час подачі сирого вугілля у бункер блоку № 1 котлотурбінного цеху (відмітка 29.0 м) СК-4 нитки А і Б, у момент переходу машиніста паливоподачі 4-ї групи ОСОБА_7 , яка виконувала роботи з підвищеною небезпекою, від бункера № 1 до бункера № 2, відбулось спрацювання вибухових клапанів у пилосистемі блоку № 1 котлотурбінного цеху (відмітка 29.0 м) СК-4 нитки А і Б, внаслідок чого стався вибух з викидом пороху із системи, у результаті чого машиніст паливоподачі 4-ї групи ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікових ран обличчя, живота, обох рук та обох ніг, 3-4 ступеню 40-42% поверхні тіла, що викликало необхідність проведення численних операцій «нефректомія, ксенопластика, аутодермопластика», які утворилися від дії високої температури (полум`я) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення.

За таких обставин, невиконання ОСОБА_4 вимог пунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.13, абзацу 3 пункту 2.6 розділу 2 посадової інструкції майстра виробничої дільниці І групи, дільниці з обслуговування пилосистем і вентиляторів, бригади з обслуговування кулько-барабанних млинів цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування від 05.07.2016 призвело до отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі злочинною недбалістю ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого стороною обвинувачення обвинувального акта згідно з вимогами статті 337, 338 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Надав показання про те, що на ДТЕК Бурштинська ТЕС працює з 2003 року, в 2012 році переведений на посаду майстра виробничої дільниці з ремонту та технічного обслуговування котельного обладнання У його обов`язки входило обслуговувати і обстежувати обладнання. У день події подзвонив старший машиніст котлотурбінного цеху ОСОБА_8 і повідомив, що в пилосистемі збільшується рівень кисню, що може спричинити вибух. За участю представника КТЦ було проведено заміну вибухових клапанів. При цьому на з`єднувальних фланцях кріплення запобіжного клапана було встановлено та закріплено тільки два болтових з`єднання з дванадцяти, тому що на той час в наявності болтів не було. Після того не вжив заходів, щоб привести обладнання у відповідність до встановлених норм безпеки, не провів перевірку його справності і правильної експлуатації, не повідомив керівництво про наявну проблему. Усвідомлює, що ним допущено недбалість по відношенню до виконання своїх посадових обов`язків. Зробив висновок, що був не правий. Дуже шкодує, що так трапилось, щиро кається. Здавав кров та грошові кошти на лікування потерпілої, просить у неї вибачення. Зобов`язується більше такого не повторювати.

Згідно з положеннями частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності даної позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

У судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та врахувавши встановлене під час судового розгляду щире каяття, призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 272 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, якими передбачено забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки. Також просив застосувати до обвинуваченого положення статті 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначеного покарання. Оскільки його діяльність на посаді майстра ТОВ «Сіті Енерджи» пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а інші доходи для утримання сім`ї у нього відсутні, просив зменшити до одного року покарання в частині позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, якими передбачено забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, у підготовчому судовому засіданні подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у цьому провадженні без її участі, Фактичні обставини справи не заперечує, положення статті 349 КПК України їй зрозумілі. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_9 потерпіла не має, просить не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.

Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, встановленою під час судового розгляду, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту висновку досудової доповіді Івано-Франківського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на те, що не виявлено факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною 2 статті 272 КК України, як злочин, вчинений з необережності, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, працює на посаді майстра ТОВ «Сіті Енерджі» (доказів виконання робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою, суду не надано), позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утримує неповнолітнього пасинка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно приймає участь у підтримці Збройних Сил України, про що свідчить квитанція від 04.04.2026 в розмірі 10 000 грн.

З огляду на викладене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді, беручи до уваги мету покарання та позицію потерпілої, яка просила призначати обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати відповідні посади, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Водночас на підставі статті 75 КК України, з урахуванням позитивних характеристик за місцем проживання та роботи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, змісту досудової доповіді та наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого діяння, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде обґрунтованим, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 55, 75, 77, 272 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, якими передбачено забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_11